Их аргументы.
Тут Сергей Худиев разразился постом на тему шестоднева и эволюции.
К сожалению ничего особенного и нового. Вообще у меня складывается ощущения, что гидра модернизма, одна из голов которой - теория эволюции, вилами прибита к земле и ждет того момента, когда ее поганую голову отрубят. И в предсмертной агонии они выдает такие вот забавные крики.
Собственно здесь имеется такое тонкое передергивание. Например,
При этом для меня-то вероучительный авторитет и Писания, и св.Ефрема никак не зависит от того, насколько описание природного мира в этих источниках сообразно современной картине мира. Это вероучительные, а не наукоучительные авторитеты, да и с какой бы стати им быть наукоучительными. Представления Священнописателей и Отцов о природном мире находятся на уровне их эпох и культур, и странно было бы ожидать чего-то еще.
Но если бы я принял логику сторонников буквального понимания Шестоднева по св.Ефрему, то минимальная честность потребовала бы от меня принимать слова св.Ефрема от буквальном твердом небе как столь же авторитетные, как его же слова о буквальных шести днях. А кто не повинуется ясным словам св.Ефрема о твердом небе, тот противится отцам, кто противится Отцам - тот противится Преданию Церкви, кто противится Преданию Церкви - тот еретик и отступник, и летит со свистом прямо в ад минуя мытарства. С чем и поздравляем нечестивых отрицателей твердого неба.
При чем здесь представления о природном мире? ТЭ не имеет отношения к науке, т.к. не проверяема экспериментально и не имеет средств быть опровергнутой.
И о какой такой минимальной честности здесь идет речь? Разве если мы принимаем труды святого отца, мы принимаем все, что он сказал? Ведь даже прп Серафим Саровский говорил, что иногда ошибался. Или мы честно или принимаем все или все отвергаем? Это что за такая новая позиция? Интересно, а как автор относится к трудам святителя Великого? Он их принимает или нет? Ведь если он их принимает, то минимальная честность требует принимать и 24 часа дня творения. А если отвергает, тогда минимальная честность потребует отвергнуть все, что ли?
Или быть может автор по такой логике принимает учение об апокатастасисе свт Григория Нисского?
Далее происходят чудеса логики - отвержение какого-то частного мнения отца приравнивается отвержению святых отцов и Священного Предания. Это значит, что учение свт Григория Нисского все-таки принимается? Или автор, дабы не отвергнуть Священного Предания принимает и учение о хилиазме некоторых отцов?
Далее очередное передергивание с твердым небом. А где прп Ефрем учит о твердом небе? Нигде он не говорит, что небо твердое, хотя почему нет, если оно удерживает воду над твердью, которая пролилась на землю во время потопа. Да и космический мусор при соприкосновении с атмосферой почему-то сгорает.
Не ожидал в общем от этого автора такого перла. Или тэ уже совсем лишает разума своих адептов?
К сожалению ничего особенного и нового. Вообще у меня складывается ощущения, что гидра модернизма, одна из голов которой - теория эволюции, вилами прибита к земле и ждет того момента, когда ее поганую голову отрубят. И в предсмертной агонии они выдает такие вот забавные крики.
Собственно здесь имеется такое тонкое передергивание. Например,
При этом для меня-то вероучительный авторитет и Писания, и св.Ефрема никак не зависит от того, насколько описание природного мира в этих источниках сообразно современной картине мира. Это вероучительные, а не наукоучительные авторитеты, да и с какой бы стати им быть наукоучительными. Представления Священнописателей и Отцов о природном мире находятся на уровне их эпох и культур, и странно было бы ожидать чего-то еще.
Но если бы я принял логику сторонников буквального понимания Шестоднева по св.Ефрему, то минимальная честность потребовала бы от меня принимать слова св.Ефрема от буквальном твердом небе как столь же авторитетные, как его же слова о буквальных шести днях. А кто не повинуется ясным словам св.Ефрема о твердом небе, тот противится отцам, кто противится Отцам - тот противится Преданию Церкви, кто противится Преданию Церкви - тот еретик и отступник, и летит со свистом прямо в ад минуя мытарства. С чем и поздравляем нечестивых отрицателей твердого неба.
При чем здесь представления о природном мире? ТЭ не имеет отношения к науке, т.к. не проверяема экспериментально и не имеет средств быть опровергнутой.
И о какой такой минимальной честности здесь идет речь? Разве если мы принимаем труды святого отца, мы принимаем все, что он сказал? Ведь даже прп Серафим Саровский говорил, что иногда ошибался. Или мы честно или принимаем все или все отвергаем? Это что за такая новая позиция? Интересно, а как автор относится к трудам святителя Великого? Он их принимает или нет? Ведь если он их принимает, то минимальная честность требует принимать и 24 часа дня творения. А если отвергает, тогда минимальная честность потребует отвергнуть все, что ли?
Или быть может автор по такой логике принимает учение об апокатастасисе свт Григория Нисского?
Далее происходят чудеса логики - отвержение какого-то частного мнения отца приравнивается отвержению святых отцов и Священного Предания. Это значит, что учение свт Григория Нисского все-таки принимается? Или автор, дабы не отвергнуть Священного Предания принимает и учение о хилиазме некоторых отцов?
Далее очередное передергивание с твердым небом. А где прп Ефрем учит о твердом небе? Нигде он не говорит, что небо твердое, хотя почему нет, если оно удерживает воду над твердью, которая пролилась на землю во время потопа. Да и космический мусор при соприкосновении с атмосферой почему-то сгорает.
Не ожидал в общем от этого автора такого перла. Или тэ уже совсем лишает разума своих адептов?