Проблема т.н. missing link (в случае происхождения человека) признается самими эволюционистами пока неразрешимой. Ископаемые виды четко разделены на виды, переходных форм от одного к другому не существует. Эволюционная "теория" - вопрос дискуссионный в научном сообществе. Ряд ученых поддерживают существование т.н. закона генетического мономорфизма, в соответствии с которым, например, любое изменение специфических генов вида (т.е. генов, ответственных за принадлежность к тому или иному виду в отличие от генов голубых или карих глаз) делает организм нежизнеспособным, а эволюцию - невозможной. Думаю, самое глупенькое в этом вопросе - иметь для себя единственным источником знаний школьный учебник. Попытайтесь, если получится, углубиться в проблему чуть глубже уровня 14-летнего школьника.
"Проблема missing link" вызывает у современных эволюционистов недоумение: что значит "missing"?! Вот и я не понимаю, чего вам не хватает: промежуточной формы между шимпанзе и ардипитеком? Или между ардипитеком и австралопитеком? Или между австралопитеком африканским и австралопитеком афарским? Или между австралопитеком и человеком умелым? Или между человеком умелым и человеком прямоходящим? Или между человеком прямоходящим и гейдельбергским человеком? Или между гейдельбергсим человеком и кроманьонцем? Или между кроманьонцем и современным человеком?
Вы отличите череп австралопитека от черепа человека умелого? Почему-то я так не думаю. Нет там никакого четкого разделения на виды.
Раз уж вы настолько углубились в проблему, назовите хотя бы одного современного, живого и сохранившего ясный рассудок биолога, который бы отстаивал точку зрения, что генетический мономорфизм делает эволюцию невозможной.
Та модель, о которой Вы пишете, уже опровергнута даже учеными-эволюционистами. С их точки зрения Homo habilis и Homo erectus сосуществовали в одну эпоху, т.е. были просто двумя разными видами http://science.compulenta.ru/328731/ . "Теория" (а, точнее, гипотеза) эволюции не отвечает на вопрос, почему ископаемые останки принадлежат к строго дискретным видам. С точки зрения эволюции, мы бы имели на порядок большее количество видов, каждое ископаемое принадлежало бы к определенной эпохе и определенной ветви эволюции, и найти двух одинаковых (учитывая ограниченное количество экземпляров) было бы невероятно. Надеюсь, я понятно изложил. Что касается ясности рассудка, хотелось бы понять критерии его ясности. Вот у нас в Ваших любимых школьных учебниках с благословения эволюционистов до сих пор повторяют давно разоблаченную фальшивку Геккеля о том, что онтогенез повторяет филогенез. Это является признаком чистоты рассудка?
Я жду ответов по существу, чтобы ответить Вам по существу. Также хочу спросить в Вашем стиле: можете ли Вы предоставить мне ссылки на научные работы, опровергающие принцип ГМ?
Я обещал ответить после того, как вы назовёте хотя бы одного современного, живого и сохранившего ясный рассудок биолога, который бы отстаивал точку зрения, что генетический мономорфизм делает эволюцию невозможной.
Если фамилия не будет названа и на этот раз (вне зависимости от того, какие вы приведете отговорки), я сделаю вывод, что такие биологи вам неизвестны.
Стегний В.Н.,Евгеньев М.Б., Ениколопов Н.П.. Пеунова Н.И. , Тахтаджян А.Л, Алёшин А.И. Впрочем, мне глубоко безразлично, какие Вы сделаете выводы. Вижу, что диалог по существу Вы вести не готовы.
Не готов отвечать по существу? Разве это я тут часами изворачивался, лишь бы не называть конкретные фамилии? Нет, это были вы. А теперь вот вывалили на меня кучу фамилий, при этом об этих людях вы ничего не знаете. Например, Армен Леонович Тахтаджян - эволюционист, автор работ по межвидовой эволюции, ныне покойный.
Вам не стыдно?
Ладно, хотя вы и не выполнили мою просьбу, так и быть - отвечу выше, как и обещал.
Ну уж простите, что моя куча Вас не устраивает, Вам не угодишь, как я погляжу. Именно Вы и извиваетесь, не желая отвечать на конкретные вопросы, в частности - о дискретности ископаемых видов.
Да, я очень привередливый. Если я просил назвать живущего ныне биолога, который бы отстаивал точку зрения, что генетический мономорфизм делает эволюцию невозможной, то меня удивляет, когда в ответ мне называют покойного биолога-эволюциониста, автора работ по межвидовой эволюции.
Про дискретные виды я уже ответил: во-первых, виды не такие уж дискретные, подчас деление на виды весьма условное, а во-вторых - если одни виды быстро вымирают, а другие расселяются широко (как в реальности и происходит), мы будем находить мало черепов одних видов, и много черепов других видов.
Если мои ответы вас не устраивают - вероятно, надо более четко задать вопросы.
Это не ответ. Черепов может быть довольно много - по числу видов вымерших видов обезьян. Речь вообще о дискретности всей эволюции. Все находимые ископаемые останки, как правило, принадлежат к тому или иному изученному виду, хотя с точки зрения теории вероятности, каждый экземпляр должен отличаться от прочих, надеюсь, это понятно. Например, найдена куча диплодоков, но нет ни одного "археодиплодока". С точки зрения теории вероятности это невозможно: почему мы имеем тысячу экземпляров диплодоков и ноль - их предков. Тут вот революционэры кривую Гаусса рисовали, так вот здесь она гораздо более уместна. Это, кстати, далеко не единственный абсолютно не решаемый эволюционной "теорией" вопрос.
Reply
Reply
Reply
Эволюционная "теория" - вопрос дискуссионный в научном сообществе. Ряд ученых поддерживают существование т.н. закона генетического мономорфизма, в соответствии с которым, например, любое изменение специфических генов вида (т.е. генов, ответственных за принадлежность к тому или иному виду в отличие от генов голубых или карих глаз) делает организм нежизнеспособным, а эволюцию - невозможной.
Думаю, самое глупенькое в этом вопросе - иметь для себя единственным источником знаний школьный учебник. Попытайтесь, если получится, углубиться в проблему чуть глубже уровня 14-летнего школьника.
Reply
Вы отличите череп австралопитека от черепа человека умелого? Почему-то я так не думаю. Нет там никакого четкого разделения на виды.
Раз уж вы настолько углубились в проблему, назовите хотя бы одного современного, живого и сохранившего ясный рассудок биолога, который бы отстаивал точку зрения, что генетический мономорфизм делает эволюцию невозможной.
Reply
"Теория" (а, точнее, гипотеза) эволюции не отвечает на вопрос, почему ископаемые останки принадлежат к строго дискретным видам. С точки зрения эволюции, мы бы имели на порядок большее количество видов, каждое ископаемое принадлежало бы к определенной эпохе и определенной ветви эволюции, и найти двух одинаковых (учитывая ограниченное количество экземпляров) было бы невероятно. Надеюсь, я понятно изложил.
Что касается ясности рассудка, хотелось бы понять критерии его ясности. Вот у нас в Ваших любимых школьных учебниках с благословения эволюционистов до сих пор повторяют давно разоблаченную фальшивку Геккеля о том, что онтогенез повторяет филогенез. Это является признаком чистоты рассудка?
Reply
Вы так спрашиваете о критериях, как будто у вас есть несколько таких биологов на примете. Давайте озвучим их фамилии!
Потом и про Геккеля напишу, и про "опровергнутую модель".
Reply
Reply
Лучше напишите прямо: "никого кроме Алтухова я не знаю".
Reply
Reply
Если фамилия не будет названа и на этот раз (вне зависимости от того, какие вы приведете отговорки), я сделаю вывод, что такие биологи вам неизвестны.
Reply
Впрочем, мне глубоко безразлично, какие Вы сделаете выводы. Вижу, что диалог по существу Вы вести не готовы.
Reply
Например, Армен Леонович Тахтаджян - эволюционист, автор работ по межвидовой эволюции, ныне покойный.
Вам не стыдно?
Ладно, хотя вы и не выполнили мою просьбу, так и быть - отвечу выше, как и обещал.
Reply
Именно Вы и извиваетесь, не желая отвечать на конкретные вопросы, в частности - о дискретности ископаемых видов.
Reply
Если я просил назвать живущего ныне биолога, который бы отстаивал точку зрения, что генетический мономорфизм делает эволюцию невозможной, то меня удивляет, когда в ответ мне называют покойного биолога-эволюциониста, автора работ по межвидовой эволюции.
Про дискретные виды я уже ответил: во-первых, виды не такие уж дискретные, подчас деление на виды весьма условное, а во-вторых - если одни виды быстро вымирают, а другие расселяются широко (как в реальности и происходит), мы будем находить мало черепов одних видов, и много черепов других видов.
Если мои ответы вас не устраивают - вероятно, надо более четко задать вопросы.
Reply
Черепов может быть довольно много - по числу видов вымерших видов обезьян. Речь вообще о дискретности всей эволюции. Все находимые ископаемые останки, как правило, принадлежат к тому или иному изученному виду, хотя с точки зрения теории вероятности, каждый экземпляр должен отличаться от прочих, надеюсь, это понятно. Например, найдена куча диплодоков, но нет ни одного "археодиплодока". С точки зрения теории вероятности это невозможно: почему мы имеем тысячу экземпляров диплодоков и ноль - их предков. Тут вот революционэры кривую Гаусса рисовали, так вот здесь она гораздо более уместна.
Это, кстати, далеко не единственный абсолютно не решаемый эволюционной "теорией" вопрос.
Reply
Leave a comment