о педагогической литературе
Оригинал взят у aksik в о педагогической литературе
получила комментарий, где в качестве аргумента за необходимость садика было "потому что это написано в педагогической литературе".
Хочу поговорить об этом. Что-что, а уж педколлектив я хорошо знаю изнутри!
Я ни в коем случае не хочу сказать, что авторы учебников по педагогике и психологии были "глупые и неправильные", а мы вот умные и правильные. Просто нужно объективно оценивать реальность: люди, писавшие учебники 50 лет назад, жили в условиях, где альтернативное мнение было невозможно НИГДЕ абсолютно.и уж тем более - в сфере воспитания детей, где, наверное, линия партии соблюдалась лучше всего. Это главное. И традиция следовать "тому, что написано до нас" сохраняется до сих пор - если вы посмотрите историю любого русского учебника для ВУЗов, скорее всего первое издание было в годах 50-х или 60-х 20 века. А они, в свою очередь, базируются на постановлениях партии и трудах Крупской (у которой вообще не было детей и педагогического опыта как такового, зато очень много теорий). Даже когда я училась (а я все-таки совсем не старушка :)), любую мысль мы были обязаны подвести под цитирование классических учебников. если была мысль (у большинства ее не было - я не хочу сказать, что я умнее кого-то. но факт, что большинство студентов педа не заморачивается выведением своих мыслей, а спокойно копипастит).
У людей в то время не было никакой возможности поиска информации - кто бы разрешил читать (даже при знании языка) вольнодумные зарубежные книжки? поэтому было только то, что "дозволено". А там везде одинаково независимо от авторов.
Еще один важный фактор той реальности - полное отсутствие поддержки семьи, семейных ценностей, семейного воспитания. И в отношении педагогов нужно умножить все это на десять, потому что завкафедрой педагогики это вам не офисный планктон, там три года из декрета никто ждать не будет - полно желающих место оттяпать. Поэтому женщины-педагоги тут же, родив, выходили на работу, их детьми (чаще - единственным ребенком) занимались няни, бабушки, ясли и кто угодно, кроме них самих. А они в это время читали лекции по развитию и воспитанию детей. Когда я училась в магистратуре (ко времени учебы там студенты знают всю кафедру наизусть) к нам вдруг пришла незнакомая преподавательница. Мы думали - новенькая. А она говорит - нет, я работала здесь раньше, просто много рожала и долго сидела в декрете. Мне даже любопытно стало - сколько это "много" рожала? оказалось - у нее двое детей, и на фоне остальных преподавательниц она действительно была многодетной матерью.
у нас преподавала одна дама, которая без стеснения на первой лекции-знакомстве сказала, что своего ребенка она совсем не видела до трех лет (уходила - спит, приходила - спит), им занимался только муж. Отгадаете, какой она читала предмет? Очень интересный - "СЕМЕЙНАЯ педагогика".
Я не знаю, что мне может сказать нового человек, который не видел своего ребенка. (у нее много публикаций, кстати. возможно, именно ее и читали наши комментаторы, у которых "в педагогической литературе написано за садик").
Поэтому классическая педлитература создавалась людьми, у которых почти не было главного опыта - родительского. По каким причинам - зависящим от них, или нет, это уже другой вопрос. Но нужно признать, что опыта у них как у матерей почти не было! И психологию детей они изучали по учебникам, а не наблюдая дома собственных. Теперь представьте, что вы учитесь плавать по учебникам без практики? хорошо получается?
получила комментарий, где в качестве аргумента за необходимость садика было "потому что это написано в педагогической литературе".
Хочу поговорить об этом. Что-что, а уж педколлектив я хорошо знаю изнутри!
Я ни в коем случае не хочу сказать, что авторы учебников по педагогике и психологии были "глупые и неправильные", а мы вот умные и правильные. Просто нужно объективно оценивать реальность: люди, писавшие учебники 50 лет назад, жили в условиях, где альтернативное мнение было невозможно НИГДЕ абсолютно.и уж тем более - в сфере воспитания детей, где, наверное, линия партии соблюдалась лучше всего. Это главное. И традиция следовать "тому, что написано до нас" сохраняется до сих пор - если вы посмотрите историю любого русского учебника для ВУЗов, скорее всего первое издание было в годах 50-х или 60-х 20 века. А они, в свою очередь, базируются на постановлениях партии и трудах Крупской (у которой вообще не было детей и педагогического опыта как такового, зато очень много теорий). Даже когда я училась (а я все-таки совсем не старушка :)), любую мысль мы были обязаны подвести под цитирование классических учебников. если была мысль (у большинства ее не было - я не хочу сказать, что я умнее кого-то. но факт, что большинство студентов педа не заморачивается выведением своих мыслей, а спокойно копипастит).
У людей в то время не было никакой возможности поиска информации - кто бы разрешил читать (даже при знании языка) вольнодумные зарубежные книжки? поэтому было только то, что "дозволено". А там везде одинаково независимо от авторов.
Еще один важный фактор той реальности - полное отсутствие поддержки семьи, семейных ценностей, семейного воспитания. И в отношении педагогов нужно умножить все это на десять, потому что завкафедрой педагогики это вам не офисный планктон, там три года из декрета никто ждать не будет - полно желающих место оттяпать. Поэтому женщины-педагоги тут же, родив, выходили на работу, их детьми (чаще - единственным ребенком) занимались няни, бабушки, ясли и кто угодно, кроме них самих. А они в это время читали лекции по развитию и воспитанию детей. Когда я училась в магистратуре (ко времени учебы там студенты знают всю кафедру наизусть) к нам вдруг пришла незнакомая преподавательница. Мы думали - новенькая. А она говорит - нет, я работала здесь раньше, просто много рожала и долго сидела в декрете. Мне даже любопытно стало - сколько это "много" рожала? оказалось - у нее двое детей, и на фоне остальных преподавательниц она действительно была многодетной матерью.
у нас преподавала одна дама, которая без стеснения на первой лекции-знакомстве сказала, что своего ребенка она совсем не видела до трех лет (уходила - спит, приходила - спит), им занимался только муж. Отгадаете, какой она читала предмет? Очень интересный - "СЕМЕЙНАЯ педагогика".
Я не знаю, что мне может сказать нового человек, который не видел своего ребенка. (у нее много публикаций, кстати. возможно, именно ее и читали наши комментаторы, у которых "в педагогической литературе написано за садик").
Поэтому классическая педлитература создавалась людьми, у которых почти не было главного опыта - родительского. По каким причинам - зависящим от них, или нет, это уже другой вопрос. Но нужно признать, что опыта у них как у матерей почти не было! И психологию детей они изучали по учебникам, а не наблюдая дома собственных. Теперь представьте, что вы учитесь плавать по учебникам без практики? хорошо получается?