Моё мнение относительно прекращения существования Второй Польской Республики как субъекта международного права вы ясно выразили словами:Однако действие мирных договоров страны прекращается, и стороны этих договоров решают, что делать в новом военном состоянии. Перед необходимостью принять решение оказался СССР, с Польшей его уже не связывали никакие договоры, в том числе и Конвенция. После ареста в Румынии всего польского руководства (включая президента, правительство и командующего вооружёнными силами) для других государств потерян субъект, перед которым действовали бы заключённые ранее договора. Сказать, что эти обязательства продолжали существовать перед "польской нацией" - значит ничего не сказать. У Польши не осталось государственных институтов и некому было олицетворять её суверенитет
( ... )
Агрессии не былоstranovedOctober 14 2010, 09:35:39 UTC
Согласен, с Вашей суммарной оценкой, добавлю в неё после слова «восстановление - » слова «в строгом соответствии с международно-правовыми обязательствами польской государственности и» далее по тексту. Кроме того, на мой взгляд, Польша не лишалась государственного суверенитета, поскольку суверенитет - это свойство государства, независимое от того есть или нет в этом государстве органы власти или всякое начальство. В целом согласен с процитированным Вами словарём. Но словарь не является нормой права - это мнение ученых, не более того. На сегодня нет, а тем более тогда, не существовало нормативного определения суверенитета. Не существует критериев того, кто и как должен был «воплощать государственную власть». Поэтому ситуация никакого отношения не имеет «к частичной беременности». Властители приходят и уходят, а народ остаётся. Напротив, юристам должно быть всё ясно - договоры приостановлены войной, власть подорвана, суверенитет ограничен, но они таковы - как есть и бездействие польской власти восполняется действием советской власти. Это
( ... )
Re: Агрессии не былоdrfaust_spbOctober 16 2010, 08:12:55 UTC
Уважаемый stranoved!
Полностью разделяю Ваши взгляды на исторические события, освещаемые в Вашем журнале. Но по поводу этого поста у меня есть одно возражение.
Вы пишите: "Польша не лишалась государственного суверенитета, поскольку суверенитет - это свойство государства, независимое от того есть или нет в этом государстве органы власти или всякое начальство."
Если так, то говорить о "суверенитете" вообще не имеет смысла. Как например о "Польском", "Французском" или "Русском" воздухе. Он над страной есть всегда, независимо от того "есть или нет в этом государстве органы власти или всякое начальство".
Понятия "государство" и "суверенитет" тесно связаны между собой. Вы сами пишите: "суверениет - это свойство государства". Если нет "суверенитета", то о каком "государстве" можно говорить? И наооборот: если нет "государства", то почему ведется речь о "суверенитете"?
С оккупацией Польши и арестом Польского правительства "государство Польша" перестало существовать. Или я чего-то не понимаю?
Суверенитет - абстракцияstranovedOctober 16 2010, 10:26:53 UTC
Дело в том, что по поводу понятия суверенитет нет единого официального мнения, нет контретного юридического закрепления свойств государства и атрибутов суверенитета. Жан Бодэн изобретший это понятие 400 лет назад видел в нём одни черты, Ельцин - другие (помните, он даже призывал есть суверенитет сколько хочешь...). Тем более в 1939 г. существовали совсем не те представления о суверенитете, что сейчас
( ... )
Прочитал, хорошо) Правда существование секретных протоколов вызывает много вопросов и было, на сколько я помню, опровергнуто. Кстате, чтобы текст не прилипал к картинкам, можно в тегах дописывать "margin=5px"
"Период действия Конвенции был ограничен состоянием мира и она теряла юридический смысл в состоянии войны. Кроме того, правоотношения по Конвенции были прекращены со стороны Польши еще до начала германского нападения. Польша, по сути, дезавуировала свое участие в Конвенции [2]".
Спасибо, очень познавательно! Если не возражаете, воспроизведу со ссылкой.
Comments 66
Reply
Reply
Reply
Reply
После ареста в Румынии всего польского руководства (включая президента, правительство и командующего вооружёнными силами) для других государств потерян субъект, перед которым действовали бы заключённые ранее договора. Сказать, что эти обязательства продолжали существовать перед "польской нацией" - значит ничего не сказать. У Польши не осталось государственных институтов и некому было олицетворять её суверенитет ( ... )
Reply
Reply
Уважаемый stranoved!
Полностью разделяю Ваши взгляды на исторические события, освещаемые в Вашем журнале. Но по поводу этого поста у меня есть одно возражение.
Вы пишите: "Польша не лишалась государственного суверенитета, поскольку суверенитет - это свойство государства, независимое от того есть или нет в этом государстве органы власти или всякое начальство."
Если так, то говорить о "суверенитете" вообще не имеет смысла. Как например о "Польском", "Французском" или "Русском" воздухе. Он над страной есть всегда, независимо от того "есть или нет в этом государстве органы власти или всякое начальство".
Понятия "государство" и "суверенитет" тесно связаны между собой. Вы сами пишите: "суверениет - это свойство государства". Если нет "суверенитета", то о каком "государстве" можно говорить? И наооборот: если нет "государства", то почему ведется речь о "суверенитете"?
С оккупацией Польши и арестом Польского правительства "государство Польша" перестало существовать. Или я чего-то не понимаю?
Reply
Reply
Правда существование секретных протоколов вызывает много вопросов и было, на сколько я помню, опровергнуто.
Кстате, чтобы текст не прилипал к картинкам, можно в тегах дописывать "margin=5px"
Reply
Спасибо, но нельзя ли конкретную полную запись тега (картинка, отступ, обтекание текстом)
Reply
Если хотите только с одной стороны маргины писть так: margin:верх, право, низ, лево
скажем margin:0 10px 10px 0;
Reply
Reply
Reply
Reply
Спасибо, очень познавательно!
Если не возражаете, воспроизведу со ссылкой.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment