Вот странно, что это считается танком. Я понимаю, что вместо поворота башни оно быстро скребет гусеницами и ствол поворачивается так же быстро, как у танка с башней. И делает это наводчик, а не мехвод. Но по виду оно таки ПТ-САУ.
Для своего времени они танки. Просто критерий годится только для определенного исторического периода - после второй мировой войны. А все, что было до войны, может рассматриваться как поиски формата.
>есть такая организация ОБСЕ Крючкотворы не нужны. Бронированное средство по доставке пехоты на передний край не становится боевым средством пехоты только от установки на него вооружения на миллиметр или два больше.
>ну дык эти крючкотворы таки соорудили обычный договор об обычных вооруженных силах в европе, и квоты на технику выдавались исходя из этих определенний в самом договоре.
"Заставь дурака богу молиться", вот ей-богу же. А потом появляются "гросстракторы" и прочая.
Reply
"Сен-шамоны" и "шнейдеры" "по виду" тоже больше на САУ похожи, что не мешает им быть танками, по той же причине.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Какое-то очень странное определение. А если эти танки уже после ВМВ применялись (как в израиле) - они не танки уже?
А чилийский 60-мм шерман - тоже не танк?
А какой-нибудь "таран", "норов" или даже БМП-1 - танк?
Нет, такая классификация неприминима абсолютно, поскольку требует кучи уточнений и в конечном итоге сводит всё к частным случаям.
А главное - она совершенно необоснована логически.
Reply
Reply
>это не танк априори ибо сухая масса мала.
В исходной классификации такого условия не было, что характерно.
>сли что считать БТРом (а не IFV ака БМП) -- наличие ствола не более 20мм.
Тоже только что выдумали?
Reply
Reply
Крючкотворы не нужны. Бронированное средство по доставке пехоты на передний край не становится боевым средством пехоты только от установки на него вооружения на миллиметр или два больше.
Reply
Reply
"Заставь дурака богу молиться", вот ей-богу же. А потом появляются "гросстракторы" и прочая.
Приношу извинения за наезд.
Reply
Reply
Leave a comment