Ну как же, - ДВС с газогенератором гораздо более гибкое решение, можно и на обычном жидком топливе ехать. Опять же, на тот момент невозможно было создать конкурентноспособную супротив ДВС паровую машину.
Сейчас - можно, и я морально готов попробовать построить паровой автомобиль. Расчеты показывают высокую эффективность решения.
Re: anonim
anonymous
October 24 2009, 08:12:54 UTC
ну машины Станлей расходовали мазута не больше чем тогдашние ДВС бензина. Тока вот дорогими были. Впрочем на фоне цены на танк стоймость двигателя влияет мало. Главное в том что ДВС на газогенераторном питании теряет в мощности в двое. Ето можно частично компенсировать увеличением степени сжатия, но тогда прощай обычный бензин. К тому же газогенератор нужно ракочегаривать практически так же долго как и паровой двигатель. (хотя машины станлей с мажутом заводились через минуту). Да и паровик может на угле работать, которое по массе калорийнее дров в два раз, а по обему какбы не в три раза.
У Доблей получалось еще лучше, я в шушавто как-то давно писал, было дело.
Другое дело, что в те годы удельная мощность паровых машин (с учетом паропроизводящей установки и конденсаторов) получалась резко хуже, чем у ДВС, сейчас это уже не совсем так. Впрочем, для легких автомобилей можно было сэкономить на КПП (для танка - не получится).
В данном же варианте, полагаю, интерес представлял именно газогенератор, как способ двойного питания двигателя - скажем, на марше жечь дрова, а в бой идти на сэкономленном бензине.
А уголь немцы перегоняли на синтетический бензин, так что газогенераторам - только дрова.
А вот будь оно на пару лет раньше...savoyskiyOctober 23 2009, 20:52:32 UTC
... шла вторая неделя наступления. 1-я танковая группа Эвальда фон Клейста стремительно продвигалась вглубь вражеской территории. Танки останавливались только для дозаправки - кочегары вылезали, срубали пару березок (для легких танков хватало и одной) и машины продолжали свой неудержимый марш на восток. Из минусов было только полное отсутствие растительности вдоль дорог, где прошла 1-я ТГ, что затрудняло маскировку и облегчало работу советской авиации. Но все же генерал-полковник внутренне радовался, что ему довелось воевать здесь, в заросшей лесами России. Иногда он думал, где этот хитрый лис Роммель находит дрова в своей африканской пустыне...
Re: А вот будь оно на пару лет раньше...strangernnOctober 23 2009, 21:07:09 UTC
Хехе... Раздолье для альтернативщиков. Только вот газогенераторные авто лопали до 50-70 кг чурок на 100км. При мощности движка (на генераторном газе) в 40-60 л.с.
Не лопнут с натуги-то кочегары 300-500-сильный движок дровами кормить??? Это надо каждому танку отделение лесорубов придавать!!
Лопнут - не лопнут...savoyskiyOctober 23 2009, 21:44:47 UTC
... одинокий КВ, оставшийся без топлива на перекрестке под Расейнаем, на несколько дней отрезал боевую группу "Раус" от остальных частей 6-й танковой дивизии. Пока артиллеристы и саперы пытались что-то сделать с этим ужасным русским танком, парни из 33-го отдельного батальона лесорубов, приданного 11-му танковому полку, пользуясь случаем предавались безделью. Полковник Эрхард Раус уже хотел было отправить этих лоботрясов заготовлять дрова впрок, но сообразив, что у него нет машин чтобы их везти, решил оставить "рыцарей пилы и топора" в покое. Хотя... Эрхарду вспомнился финский майор, который что-то там рассказывал про бревна на самоходках...
Хотя бы тем, что при почти вдвое меньшей массе, чем современные ему Pz.III имел равное вооружение и большую бронезащиту. Ну и по мелочи: ремонтопригодность ходовой, габариты и прочее.
Фактически, в массе и цене легкого Pz.II получился средний танк.
Погон башни, в принципе, позволял и 50мм пушку поставить, а если бы и корпус по типу указанному в посте оптимизировать - то в 10 тоннах был бы очень серьёзный танк, даже по меркам конца 1943 года.
Comments 23
Reply
Сейчас - можно, и я морально готов попробовать построить паровой автомобиль. Расчеты показывают высокую эффективность решения.
Reply
Главное в том что ДВС на газогенераторном питании теряет в мощности в двое. Ето можно частично компенсировать увеличением степени сжатия, но тогда прощай обычный бензин.
К тому же газогенератор нужно ракочегаривать практически так же долго как и паровой двигатель. (хотя машины станлей с мажутом заводились через минуту).
Да и паровик может на угле работать, которое по массе калорийнее дров в два раз, а по обему какбы не в три раза.
Reply
Другое дело, что в те годы удельная мощность паровых машин (с учетом паропроизводящей установки и конденсаторов) получалась резко хуже, чем у ДВС, сейчас это уже не совсем так. Впрочем, для легких автомобилей можно было сэкономить на КПП (для танка - не получится).
В данном же варианте, полагаю, интерес представлял именно газогенератор, как способ двойного питания двигателя - скажем, на марше жечь дрова, а в бой идти на сэкономленном бензине.
А уголь немцы перегоняли на синтетический бензин, так что газогенераторам - только дрова.
Reply
Reply
Не лопнут с натуги-то кочегары 300-500-сильный движок дровами кормить??? Это надо каждому танку отделение лесорубов придавать!!
Reply
Reply
Но ход ваших мыслей мне нравится, да. Ж8-))
Reply
Reply
Фактически, в массе и цене легкого Pz.II получился средний танк.
Погон башни, в принципе, позволял и 50мм пушку поставить, а если бы и корпус по типу указанному в посте оптимизировать - то в 10 тоннах был бы очень серьёзный танк, даже по меркам конца 1943 года.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment