С одной стороны вообще получилрсь её сделать, универсальную ракету. Чтоб и танки, и самолёты, и вообще.
И получилрсь сделать универсальную систему наведения - управления.
С другой стороны, ну сколько проживёт в бою эта хрень. Не в смысле времени, а в смысле сколько ракет выпустит по целям. Мож и перезаояжать не придётся.
Поэтому проще повесить на неё много универсальных ракет и отправить умирать от старости, а не ломать голову с 2-3 системами на одном шасси.
главное что они все-таки сильно разные. Танковые - на 2-3 км максимум, дальше этого танка и не видно и не слышно, зенитные на 2-3 км минимум и то против вертолетов. Танки надо бить точно в глаз медвежьим жаканом (кумулятивом), самолеты наоборот дробью помельче да порассыпчатее. Танк ползает медленно но с кучей препятствий вокруг, самолет летает и вертится быстро, зато вокруг него чистый воздух. Делать единую систему с столь широким диапазоном ВСЕГО? Мндаааа.
Собственно, если калибр позволяет - то это простая кумулятивная БЧ с изрядным количеством ГПЭ вокруг несколько удлиненного относительно чистого кумулятива заряда ВВ. Ничего сложного. Бесконтактный взрыватель против воздушных целей тоже стоит копейки.
Что же касается дальности стрельбы - то современные наземные ПТРК уже имеют 5-7 км дальности (вертолетные и того больше), и вовсе не зря: если ситуация позволяет (а для системы с РЛС и радиокомандным наведением она чаще позволяет, чем при стрельбе с оптическим наведением "из под куста") - то почему бы и не реализовать? Собственно, если взять 9М120Д "Атака-Д" и дополнить ее БЧ ГПЭ и бесконтактным взрывателем - то из "Хризантемы" (после установки на нее "противовоздушной" РЛС, что тоже не бином Ньютона) выйдет тот же ADATS.
А теперь со всей этой херней мы попытаемся не только взлететь, но и погоняться за каким-нибудь самолетом, да так чтоб пополам эту ракету на поворотах не сломать. Или наоборот пробить толстый танк, таская в бч кучу бесполезных для этого процесса гаек и гвоздей, а не лишний тротил
( ... )
Кого волнует горизонт, если это не ровный как стол аутбак? Даже в приличной пустыне видимость с земли ровно до следующей дюны. Холмы, деревья и прочее понатыкали по всей планете и они сильно мешают прямым как шпала военным планам.
Не надо "гоняться за самолетом". Ракета с радиокомандным наведением летит в упрежденную точку, а конус вероятных положений самолета относительно невелик и вполне доступен маневрам. "Гоняться" - это ракеты с инфракрасным наведением, совсем другое дело.
Что касается стрельбы по наземным целям - то с высоты три метра горизонт для РЛС на абсолютно ровном геоиде получится, как раз, около 10 километров. Если же позиция чуть возвышенная - то 15 запросто.
а самолет - причем атакующий, система-то ближнего радиуса! - конечно летит по прямой и ушами хлопает, даже прекрасно слыша активность радара наведения. Афаик эти вот боковые перегрузки на ракете являются чуть ли не основным ограничителем эффективности агрегата, фонарными столбами можно только по стратегическим стратокрепостям лупить
( ... )
Считается, что даже для ракет с IR наведением располагаемая перегрузка должна вдвое превышать предельную для цели. Т.е., если считать для строевого пилота 6-7g до блэкаута, то 15 вполне хватит. Для ракеты, идущей в упрежденную точку хватает и равной доступной цели располагаемой перегрузки. Сдается мне, что 6-7g для 9М120 вполне достижимая величина.
6г - это не строевой пилот, на реактивном истребителе удирающий от ракеты, а я на поршневом птеродактиле так летаю, у меня там специальный акселерометр прикручен это все показывающий и максимальное значение фиксирующий. Кратковременно, конечно, тыц и хватит, но и ракете хватит - она, в отличие от тушки, загибается не от ускорение+время воздействия, а от чисто ускорения, даже мгновенного. То есть на ракете просто нельзя делать рули, способные дать больше ЫЫG - она крякнет при первом же повороте и все. То есть таскание лишнего веса в голове с расчетом на то, что ей не только гайки разбрасывать но и танк пробивать, резко снижает возможности.
Вот если бы на одной машине были бы разные ракеты, то еще моно было бы о чем-то говорить. Объединить шасси, экипаж, системы связи, энергетику, возможно радар (хотя бы частично) и тп, а пулять принипиально разными поделиями, как вон морячки из своих универсальных ячеек, хоть топорами хоть противоспутниковыми - это имело бы смысл.
Ракете "тыц" - не хватит, потому что если она еще далеко - то она успеет довернуть, не имея ограничения на время перегрузки, а если близко - то "тыца" не хватит вам, чтобы достаточно сильно сместиться от расчетной точке встречи.
если близко, то бодрый маневр вполне помогает. Против этих самых упомянутых столбов с125 прекрасно работало, когда научились. Либо улетит в сторону (100м отклонения на 5г это 2 секунды, на 10г - полторы) либо сломается при попытке за эти 2 секунды изменить вектор своей скорости этак на 300-500м/с (1000м/с изменить на 30 градусов), то есть развивая 20-30г поперек.
через такие елки может и увидит, но как при этом будет лететь ракета - таки да, но будешь смеяться, но танка тож не сможет стрелять. и при этом он сам слепоглухонемой. но когда он выползет на опушку - "кто первый встал, того и тапки"
и да, незабываемые впечатления юности когда пара крокодилов вынырнула по оврагу из-за мыса леса и поперла на позицию батареи. радовало только то, что это были учения
а танка не будет по такому радару стрелять, делать ему нечего больше. Для этого есть воооооооон там самоходка-гаубица, которая километров с 15 это все и грохнет без малейшего труда, ну а потом танк уже гусеницами заровняет.
именно. По оврагу, за холмом и все такое. Наземная автономная противотанковая система только в иракской пустыне может и способна что-то сделать, но нигде более.
Reply
С одной стороны вообще получилрсь её сделать, универсальную ракету.
Чтоб и танки, и самолёты, и вообще.
И получилрсь сделать универсальную систему наведения - управления.
С другой стороны, ну сколько проживёт в бою эта хрень. Не в смысле времени, а в смысле сколько ракет выпустит по целям. Мож и перезаояжать не придётся.
Поэтому проще повесить на неё много универсальных ракет и отправить умирать от старости, а не ломать голову с 2-3 системами на одном шасси.
Reply
Reply
Что же касается дальности стрельбы - то современные наземные ПТРК уже имеют 5-7 км дальности (вертолетные и того больше), и вовсе не зря: если ситуация позволяет (а для системы с РЛС и радиокомандным наведением она чаще позволяет, чем при стрельбе с оптическим наведением "из под куста") - то почему бы и не реализовать? Собственно, если взять 9М120Д "Атака-Д" и дополнить ее БЧ ГПЭ и бесконтактным взрывателем - то из "Хризантемы" (после установки на нее "противовоздушной" РЛС, что тоже не бином Ньютона) выйдет тот же ADATS.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается стрельбы по наземным целям - то с высоты три метра горизонт для РЛС на абсолютно ровном геоиде получится, как раз, около 10 километров. Если же позиция чуть возвышенная - то 15 запросто.
Reply
Reply
Про тактику ПТРК ответил в другом сообщении.
Reply
Вот если бы на одной машине были бы разные ракеты, то еще моно было бы о чем-то говорить. Объединить шасси, экипаж, системы связи, энергетику, возможно радар (хотя бы частично) и тп, а пулять принипиально разными поделиями, как вон морячки из своих универсальных ячеек, хоть топорами хоть противоспутниковыми - это имело бы смысл.
Reply
Reply
Reply
и да, незабываемые впечатления юности когда пара крокодилов вынырнула по оврагу из-за мыса леса и поперла на позицию батареи. радовало только то, что это были учения
Reply
именно. По оврагу, за холмом и все такое. Наземная автономная противотанковая система только в иракской пустыне может и способна что-то сделать, но нигде более.
Reply
впрочем, позиция ясна и бодаться дальше смысла нет
Reply
Leave a comment