Time to Eat the Dog
SHOULD owning a great dane make you as much of an eco-outcast as an SUV driver? Yes it should, say Robert and Brenda Vale, two architects who specialise in sustainable living at Victoria University of Wellington in New Zealand. In their new book, Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living, they compare the ecological footprints of a
( Read more... )
По футпринту - да, это в общем-то такая попсовая штука для широкой публики. Когда компания хочет для себя рассчитать показатели environmental performance, это делается другими методами, и показатели по каждому типу вреда/потребленным ресурсам получаются в своих единицах, и смотрятся отдельно - агрегированные данные для анализа бесполезны.
Любое агрегирование данных - это в общем и целом средняя температура по больнице, и поэтому я не очень люблю футпринт, хотя как маркетолог не могу не признать его большую заслугу в популяризации идеи ecological burden, которую с его помощью продвинулы в массы. Но да, суммировать гектары леса, поглощающие СО2, с гектарами земли на которых выращивают урожай - это мээ. Я, когда считала футпринт, старалась держать типы земли до последнего отдельно, и в приложении к репорту дала разбивку, сколько земли какого типа нужно.
Некоторые системы пересчета чего-то в землю притянуты за уши, типа пересчет GHG иных нежели СО2 в эквивалент CO2 по potency и соотвественно расчет земли для поглощения этих GHG просто как усиленной СО2. Это, как известно, бессмысленно, но я и такую ересь встречала. Это лечится использованием только peer reviewed publications в анализе, надо просто смотреть на использованные методы и отсеивать явно неподходящие.
Кроме ecological footprint, есть еще water footprint, это потребление+загрязнение воды в процесе производства и утилизации...
В общем, идея такова: любая оценка начинается с постановки цели: "Зачем ты хочешь это знать?". Хочешь привлечь внимание общественности и большие заголовки в газетах - считай футпринт собак. Хочешь определить, где больше всего наносится вред окружающей среде тем, что ты делаешь - cчитай футпринт, разбитый по категориям потребления и типу земли (energy land, crop land, garden land, pasture land, built land, forests - 6 основных категорий, еще в 1996 году данных Wackernagel & Rees в книжке "Our ecological footprint"), с этого можно начать, чтобы приоритеты расставить, понять, что дальше в первую очередь глубоко анализировать другими методами. Бывают разные объекты анализа, от типа объекта метод анализа тоже зависит - это может быть один продукт или целое производство, или сервис, или сообщество, или домохозяйство, или нация. Нет какой-то одной универсальной методики, подходящей во всех случаях.
Футпринт на уровне домохозяйства или индивидуума может дать грубые рекомендации, в первую очередь стать вегетарианцем или в первую очередь пересесть на городской транспорт. Чем он хорош - это привлечением внимания к проблеме и прописанным решением, что нужно сделать в первую очередь, а это то, чего часто не хватает обывателю - это ориентир. Это простой и понятный совет, данный в адекватной форме, и если он генерит дальнейшие вопросы - даже лучше. Кто-то просто примет на веру и сократит количество стейков в неделю на один, кто-то полезет разбираться и посчитает собственный футпринт осознанно - в любом случае люди начинают относиться к окружающей среде и своему влиянию на нее более внимательно. Ничего очень глобально неправильного в методике нет. Да, есть куча аппроксимаций и допущений, но как правило они основаны на на чем-то более-менее адекватно подходящем ситуации (хотя, как я писала наверху, это зависит от применяющего методику).
Reply
Leave a comment