Time to Eat the Dog
SHOULD owning a great dane make you as much of an eco-outcast as an SUV driver? Yes it should, say Robert and Brenda Vale, two architects who specialise in sustainable living at Victoria University of Wellington in New Zealand. In their new book, Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living, they compare the ecological footprints of a
( Read more... )
One hectare of land can produce approximately 135 gigajoules of energy per year - я уверена, что CONSUME, а не PRODUCE. Считается, что среднестатистический лес в Штатах (уже смешно) поглощает эмитированный в процессе использования жидких fossil fuels СО2 на выделеную энергию 130 GJ в год, просто существуя. Цифра по миру разнится от 20 GJ до примерно 140-150 GJ. Дальшк все энернопотребление пересчитывается в гектары леса. Есть источники, в которых даются эмиссии каждого GJ, произведенного разными способами - уголь, газ, разные renewables, бензин, дизель... Не забывай, что мы читаем дважды обработанные результаты исследования: сначала их обработали для peer review journal, потом New Scientist переработал статью для широкой публики - косяки очень возможны.
Я только неделю назад закончила считать примерный футпринт исслед. станции на коралловом рифе, поэтому представляю себе, НАСКОЛЬКО ТАМ ВСЕ ПРИМЕРНО, и сколько конверсий присходит по принципу "в этой статье расписан футпринт футболки из органик хлопка, ща пересчитаем массу на кепку и умножим.... ну давайте на два, потому что кепка не органик". Реальные футпринты еды разнятся от способа производства (и очень сильно местности - урожайности), ты прав. я уверена, кстати, что они брали не бабушку в деревне, а промышленные способы производства еды - птицефабрики, фермы и т.п. Все-таки они обычно стараются сделать все приближенно к действительности. Проблема в том, что в разных частях планеты действительность разная, поэтому цифры применимы для страны (а возможно и для климатического пояса), по которой брались исходные данные.
Футпринт очень хорош для коммуницирования. Существует масса людей (думаю, в тех же Штатах или АУ наберется процентов 70), которые не будет задавать вопросы типа твоих. Им хорошо объяснять на пальцах. Футпринт очень хорошо подходит для таких объяснений: не ешьте красное мясо, не путешествуйте в одиночку на автомобиле, не держите собак.
Извини за кучу английских слов и транслитерации, тяжело искать синонимы в русском.
Reply
Получается, что ecological footprint, скажем, килограмма мяса нужно рассчитывать вообще заморочно - ведь на его производство совсем не только топливо уходит, и вред окр. среде наносится не только с помощью СО2. Можно ли тут вообще пересчитать в какие-то общие единицы, чтобы потом сравнивать с влиянием на экологию какого-нибудь другого фактора?
Что статейка с душком - это довольно очевидно. По твоей ссылочке можно найти editorial на эту статью, а к нему комменты других читателей. Так самое смешное, что там сначала дискуссия на 3-4 страницы на разные околоэкологические темы, а потом 2 коммента по сути статьи (примерно с такими же вопросами и выводами, как у меня) - и все, дальше тишина, ни одного нового комментария. ;)))
Reply
По футпринту - да, это в общем-то такая попсовая штука для широкой публики. Когда компания хочет для себя рассчитать показатели environmental performance, это делается другими методами, и показатели по каждому типу вреда/потребленным ресурсам получаются в своих единицах, и смотрятся отдельно - агрегированные данные для анализа бесполезны.
Любое агрегирование данных - это в общем и целом средняя температура по больнице, и поэтому я не очень люблю футпринт, хотя как маркетолог не могу не признать его большую заслугу в популяризации идеи ecological burden, которую с его помощью продвинулы в массы. Но да, суммировать гектары леса, поглощающие СО2, с гектарами земли на которых выращивают урожай - это мээ. Я, когда считала футпринт, старалась держать типы земли до последнего отдельно, и в приложении к репорту дала разбивку, сколько земли какого типа нужно.
Некоторые системы пересчета чего-то в землю притянуты за уши, типа пересчет GHG иных нежели СО2 в эквивалент CO2 по potency и соотвественно расчет земли для поглощения этих GHG просто как усиленной СО2. Это, как известно, бессмысленно, но я и такую ересь встречала. Это лечится использованием только peer reviewed publications в анализе, надо просто смотреть на использованные методы и отсеивать явно неподходящие.
Кроме ecological footprint, есть еще water footprint, это потребление+загрязнение воды в процесе производства и утилизации...
В общем, идея такова: любая оценка начинается с постановки цели: "Зачем ты хочешь это знать?". Хочешь привлечь внимание общественности и большие заголовки в газетах - считай футпринт собак. Хочешь определить, где больше всего наносится вред окружающей среде тем, что ты делаешь - cчитай футпринт, разбитый по категориям потребления и типу земли (energy land, crop land, garden land, pasture land, built land, forests - 6 основных категорий, еще в 1996 году данных Wackernagel & Rees в книжке "Our ecological footprint"), с этого можно начать, чтобы приоритеты расставить, понять, что дальше в первую очередь глубоко анализировать другими методами. Бывают разные объекты анализа, от типа объекта метод анализа тоже зависит - это может быть один продукт или целое производство, или сервис, или сообщество, или домохозяйство, или нация. Нет какой-то одной универсальной методики, подходящей во всех случаях.
Футпринт на уровне домохозяйства или индивидуума может дать грубые рекомендации, в первую очередь стать вегетарианцем или в первую очередь пересесть на городской транспорт. Чем он хорош - это привлечением внимания к проблеме и прописанным решением, что нужно сделать в первую очередь, а это то, чего часто не хватает обывателю - это ориентир. Это простой и понятный совет, данный в адекватной форме, и если он генерит дальнейшие вопросы - даже лучше. Кто-то просто примет на веру и сократит количество стейков в неделю на один, кто-то полезет разбираться и посчитает собственный футпринт осознанно - в любом случае люди начинают относиться к окружающей среде и своему влиянию на нее более внимательно. Ничего очень глобально неправильного в методике нет. Да, есть куча аппроксимаций и допущений, но как правило они основаны на на чем-то более-менее адекватно подходящем ситуации (хотя, как я писала наверху, это зависит от применяющего методику).
Reply
Reply
А менеджер по работе с окрыжающей средой - это подразумевается как государственный или частный управленец? Т.е. от чьего лица управлять? Просто у них интересы коренным образом расходятся, имхо - забота об окружающей среде не может являться приоритетом для коммерческого предприятия, ориентированного на прибыль, т.к. это всегда дополнительные расходы...
Reply
Частный или государственный управленец - ТУТ, Влад, их интересы так сильно не расходятся. Все предельно просто, вот возьмем cleaner production. С чего начинается анализ - с определения входящих и исходящих потоков. С оценки, а какого хрена у нас в мусор идет например 40% закупленного материала. Предприятие его ЗАКУПИЛО. Деньги потратило. Потом деньги потратило на его утилизацию, если это предусмотрено и регулируется законом. Эти 40% а) потеряны предпритяием, выброшены, б) были изъяты из окружающей среды зря и поступили обратно в трансформированном виде и больше не выполняют т.наз. ecological service, который они выполняли до трасформации (опилки больше не изымают СО2 из атмосферы). Плохо всем. Первое, что делает аналитик - определяет, что можно изменить, НЕ ТРАТЯ ДЕНЬГИ. Обычно ооооочень много. Невероятно много. Путем простого подсчета, что сколько потребляет и как используется, и прописывания инструкций (и грамотной коммуникации их сотрудникам офиса) энергопотребление среднестатистического офиса в AU снижается в 2 раза. Вот так. 1 - компания платит в 2 раза меньше, 2 - уголь на производство электроэнергии не добыт и не сожжен. Хорошо всем и разом.
Химические производства избегают выплат сотрудникам по инвалидности путем введения более чистых способов производства и химича с исходными материалами. В развитых странах это могут быть очень большие суммы. Совершенствуя производство, ты избегаешь liability за здоровье работников, за выбросы, которые опять же в развитых странах регулируются и мониторятся... Это в первую очередь экономия, а не дополнительные расходы. Аналитик, который предлагает вам немедленно поставить фильтры на все, скорее всего либо ничего не понимает в аналитике, либо имеет кровный интерес в продаже этих фильтров =) Либо действительно предприятие легче сровнять с землей и построить заново, чем кардинально улучшить, но это редкость.
Это жестокое заблуждение, опять же, что задача государства "стоять на страже и не пущать". Задача государства - регулировать распределение ресурсов для а) удовлетворения потребностей сейчас и одновременно б) для того, чтобы их можно было удовлетворить через 100-200-300 лет. Планирование на многих, скоординированых уровнях - оперативное, тактическое, стратегическое. Страна - это тоже предприятие.
Почему-то у всех ощущение, что я планету спасаю во имя спасения планеты. Просто если так дальше будет продолжаться, жить будет негде. Я весьма прагматична. И даже если делаю что-то просто потому что считаю это правильным, все равно для других подвожу базу выгоды, потому что да, все хотят экономить, все хотят дополнительную прибыль, и environmental management в том числе занимается и экономией. Я даже под спасение видов буду подводить экономическую базу, если только мне на них уже заранее не выделили деньги и не сказали - нам не нужна прибыль, нам только вид спасти. Потому что государство тоже хочет знать, что деньги не выброшены и не попилены - мне за них отчитываться. В этом случае показатели отчетностивсе равно будут, но только не экономические.
Reply
Leave a comment