Не оспаривая сказанное вами думаю, что следует уточнить. Революции не происходят потому, что власть не нравится или жизнь плоха. Революционная ситуация возникает только в том случае если массам и элите предлагается альтернатива, новый проект, новые смыслы. А ни чего подобного в России нет, следовательно и революция невозможна. Массовые беспорядки, погромы, митинги возможны-а революция нет. Массам не просто надо внушить, что "по старому нельзя", а уже есть предложение жить по "новому", а элита должна понимать, что в "новом проекте" она получит свои бонусы. Но в случае с Россией как раз тки нет революционной ситуации, потому, что это "новое" никто не сформулировал и не предъявил элите и обществу. В Украине массы понимали , что Витя ворует батоны и это не нравилось и населению и элите /части элиты/ но революции не было. А вот как только массам внушили /в том числе манипуляциями/, что Витя хочет лишить их "нового проекта" новой формы бытия в виде ЕС, то революционная ситуация и созрела. Вступление в ЕС /пусть даже обманчивое/ это и было то "новое" перспективное. В Белоруссии массам внушали, что Лука не просто плохой, а лишает массы пути в Европу /мнимого, фантомного/ но массы восприняли это как новый проект. Две революции 1917 года, развал СССР происходил из за того, что массам предлагали альтернативу. В России, на данный момент альтернативы нет действующему проекту. Западный демократическийтухляк массам не интересен, это нвозможно
Детский сад на летней даче. Вот так тупо попутать государственный переворот с революцией, организованный бардак с народным восстанием... Первая революция, это была не альтернатива кого то чему то, а кризис в связи разрушением системы монархии в результате войны. Буржуазия попыталась взять власть, но оказалась не в состоянии провести реформы. В результате неспособности временного правительства решать экономические вопросы, в Питере к осени возникла угроза голода. Параллельно на местах появилась стихийная местная власть в форме Советов. Эти Советы и перехватили власть взяв на себя полностью управление государством. Никто никому особо ничего не обещал. Сама идея перехода к новому общественному строю во власти появилась уже когда власть была как свершившийся факт. Даже Ленин говорил, что Россия экономически не готова к смене общественного строя, а народ морально не готов к построению нового типа общества. Отсюда и та ломка всего ради новой формации человеческого общества. Запад только сейчас начал подходить к пересмотру формата социального общества, и то неясно сколько времени пройдет хотя бы до осознания необходимости смены социального строя. Проблема советского социализма не в экономике, а в решении задачи формирования нового типа человека.
Бардак в управлении и целый механизм в создании кризиса это понятно. То же самое происходило и при развале СССР, когда правящая элита устроили бюрократический беспредел, искусственный дефицит и административный кризис. К концу 80-х власть может и не шаталась, но вся правящая верхушка уже была настроена к переходу в новую , буржуазную формацию. Только вопрос в другом-революционная ситуация в СССР начала вызревать с начала 60-х годов и постепенно формировалась, а в РИ революционная ситуация стала созревать задолго до 1917 года. Буржуазия не просто раскачивала систему, при помощи митингов, стачек бунтов -это все инструменты, ровно как сейчас "чаты, фонарики, соц.сети". Она её раскачивала под лозунгом "Долой царя" /если кратко/. Что это означает-это означает, что обществу /прежде всего в столице/ предлагалась новая формация, которая полностью меняет сложившийся порядок, то есть новая форма бытия без самодержавия, без монарха, без империи, с новыми государственными институциями, с новым обществом, с новым классовым устройством. Когда рушился СССР / я эти события прекрасно помню/ многие граждане и сами понимали, что союз в кризисе, но этого мало-рядом был капиталистический мир, с его гамбургерами и джинсами и многим казалось, что тот мир более справедлив, эффективен, он был привлекателен. То есть населению предлагалось вступить в новый проект. Сейчас в мире ни каких проектов кроме западного , так называемого демократического нет. Китайский и условно Османский или арабский это не для нас, а Западный с его лицемерием и гендерами скорее вызывает отвращение у россиян. Да и эффективность экономики на фоне азиатов вызывает сомнение. Поэтому убедить массы и элиту , что новый проект это западный путь уже не получается. Элита уже осознала, что в рамках западного проекта она есть - нет никто и звать её никак, а желающие могут в индивидуальном порядке уезжать на запад, к чему тут революция? к чему тут порывы масс. Единственный проект для Россиян который способен создать революционную ситуацию в будущем, то есть быть этим самым "новым" альтернативным путем это "реально сформулированный" проект построения лево-консервативного социального государства, но его пока нет даже на уровне идей и тезисов. А все остальное о чем вы говорите-о бунтах, хлебных перебоях, стачках и фонариках в соцсетях это не проекты, это инструменты в виде манипуляций /или информации/ а смысл проекта глубже, о чем я вам и описал
А причем тут война? Война 1905 года это не причина ситуации, а катализатор уже происходящих процессов. Причем война может усилить процесс как в одну так и в другую сторону. Революционная ситуация в РИ стала складываться в конце 19 века, еще со времен Русско-Турецкой войны, то есть за 50 лет до революции 1917 года. Огромные долги, кризис, экономический спад, плюс игнорирование административных реформ, отсутствие модернизации и далее по списку. То есть к 1905 году уже сложилась критическая ситуация, а к 1917 тем более. А вот другая война , например Первая мировая в последующем послужила основанием для проведения индустриализации в СССР и Отечественная война вовсе не послужила тому, что пришла революционная ситуация. Наоборот, эти войны позволили объединение и последующему прорыву в науке, в технологиях, в консолидации общества и развития государства. .
По пятому разу- кризисная революционная ситуация в России сложилась уже к концу 19 века, вызванная целым комплексом проблем от административного бардака до неурожая и долговой нагрузки. Уже До войны с Японией еще было далековато. А вот когда начались военные поражения, то война стала катализатором негатива скопившегося за долгие года и подпиткой для политического кризиса. Правящий класс стал использовать эту ситуацию в своих интересах, то есть война не сама по себе стала причиной кризиса, а это уже следствие, продолжение кризиса, его усугубило и перевело в иную плоскость. В результате каждый повод недовольства в обществе стал использоваться для усиления революционной ситуации.
Если брать еще глубже то кризис уже реально накатывался по двум причинам -это траты и потери в русско-турецкой войне и отсутствие реформ и модернизации после отмены Крепостного права, когда в государстве просто отсутствовали институции для преобразования народного хозяйства , отсутствие каких либо преобразований в политической, правовой и социальной системе. Вот основные проблемы РФ к концу 19 века, Эти проблемы не давали стране развиваться , проводить индустриализацию , повышать экономический рост , а за ним и уровень жизни.. В то время как Западная Европа и США все эти преобразования провели. Там намного быстрее шел рост производства а следовательно был шире выпуск и оборот товаров с высокой добавочной стоимостью, намного успешнее работал "социальный лифт" , а наука направлялась на развитие промышленности. Если вы сравните реальные показатели начала 20-го века то увидите, что например протяженность жел.дороги в России была больше чем в Германии. Говорит ли это о том, что Россия была более развитой страной? нет, не говорит. Потому, что если вы рассмотрите детали- то сразу обнаружите, что на душу населения ж.дорога в Германии в 5 раз была больше. Количество станций и морских ж.дорожных портов отгрузки в 3-5 раз больше, возможность грузовых терминалов в 3 раза выше,, количество паровозов в 3 раза больше. А учитывая, что затраты на содержание в России были выше /из за более сурового климата и низкой плотности населения/ то ЭФФЕКТИВНОСТЬ работы ж. дороги в Германии была почти в 7-8 раз выше чем в РИ. Поэтому к началу 20-го века и буржуазия и население в городах уже осознавало, что нужны срочные реформы и эталоном таких реформ /в том числе по экономической эффективности/ выступали западные страны. По сути это была альтернатива развития, именно поэтому и сложилась революционная ситуация, а война 1905 с Японией уже утвердила эту ситуацию, то есть выступила катализатором революционных процессов.
Те же "Бесы" Достоевского это роман вышедший задолго до войны 1905 года, а описываются там Русские революционеры, тайные общества, нигилисты, либералы, протестные настроения и так далее. То есть уже была революционная ситуация в стране и она нарастала
Когда пришло время в феврале 1917 года? да пришло время. Так как в обществе и в элите появились новые смыслы развития, буржуазного общества, новая формация, новый проект бытия и развития государства. А сейчас ни каких новых проектов нет, поэтому и революционная ситуация не возможно. Тут главное не путать недовольство деятельностью властей и наличие революционной ситуации.. Для последней главное не только надоело жить по старому а желание жить по новому. А сейчас это "новое" никто не может сформулировать и не предлагает, а массам не интересно бунтовать просто так и элиты не могут свергать власть просто так без гарантий того, что они станут частью нового проекта.
Лучше всех ситуацию в России охарактеризовали непосредственные очевидцы того времени, русские писатели. Почитайте Тургенева, Герцена, Чернышевского, которые уже к концу 19 века указывали на сложившуюся революционную ситуацию в стране, задолго до начала русско-японской войны. Как в обществе зарождались целые прослойки людей недовольные системой, как зарождались люди с новым типом мышления, с новыми смыслами. А в это время в Европе и в США уже шли процессы подъема экономики и выстраивания новых механизмов управления, то есть уже имелся другой путь развития. Именно поэтому революция и была неизбежны, потому, что по соседству была альтернатива.
Reply
Reply
Reply
Угу, в 1905 году. В результате другой войны.
Reply
Reply
Да, вы что???
Reply
Если брать еще глубже то кризис уже реально накатывался по двум причинам -это траты и потери в русско-турецкой войне и отсутствие реформ и модернизации после отмены Крепостного права, когда в государстве просто отсутствовали институции для преобразования народного хозяйства , отсутствие каких либо преобразований в политической, правовой и социальной системе. Вот основные проблемы РФ к концу 19 века, Эти проблемы не давали стране развиваться , проводить индустриализацию , повышать экономический рост , а за ним и уровень жизни.. В то время как Западная Европа и США все эти преобразования провели. Там намного быстрее шел рост производства а следовательно был шире выпуск и оборот товаров с высокой добавочной стоимостью, намного успешнее работал "социальный лифт" , а наука направлялась на развитие промышленности. Если вы сравните реальные показатели начала 20-го века то увидите, что например протяженность жел.дороги в России была больше чем в Германии. Говорит ли это о том, что Россия была более развитой страной? нет, не говорит. Потому, что если вы рассмотрите детали- то сразу обнаружите, что на душу населения ж.дорога в Германии в 5 раз была больше. Количество станций и морских ж.дорожных портов отгрузки в 3-5 раз больше, возможность грузовых терминалов в 3 раза выше,, количество паровозов в 3 раза больше. А учитывая, что затраты на содержание в России были выше /из за более сурового климата и низкой плотности населения/ то ЭФФЕКТИВНОСТЬ работы ж. дороги в Германии была почти в 7-8 раз выше чем в РИ. Поэтому к началу 20-го века и буржуазия и население в городах уже осознавало, что нужны срочные реформы и эталоном таких реформ /в том числе по экономической эффективности/ выступали западные страны. По сути это была альтернатива развития, именно поэтому и сложилась революционная ситуация, а война 1905 с Японией уже утвердила эту ситуацию, то есть выступила катализатором революционных процессов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment