ДНК

[storyofgrubas]

Михаил, Боря и Варвара, как по команде   быстро  выключают   свет, тихо садятся на пол и просто пережидают. Может десять минут, а может и целый час, как повезет. Просто сидят и пережидают нападение чужеродного ДНК. А что делать? Иногда деньги и продукты в форточку выкидывают, все-таки родные  люди

Comments

[ext_996932]

Слегка расистская история. Но я ей, почему-то, верю. (Пользуясь тем, что толерантность пока не стала принудительной.)

[remiphoto]

Вообще-то в истории расизма не видно вообще.
Расизм - это обобщение в отношении группы, объединенной формальным признаком. А тут - вполне понятная сугубо частная история...

[cat_in_mind]

формальным признаком расизма является объединение по расе. а здесь признаком является принадлежность к "убийцам".

[remiphoto]

Декларирую, что Вы входите в группу "комментирующие" (а это объединение по определенному признаку). И полагаю, что Вы будете и далее комментировать. Такое предположение или такая декларация принадлежности Вас к группе, объединенной конкретным признаком - будет ли расизмом? Если нет, то почему?

[cat_in_mind]

а почему вы решили, что я согласен с тем, что это расизм?

[remiphoto]

Я ничего не решил. Ваш предыдущий коммент несколько двусмысленен, его можно читать в контексте как за так и против некоторого расширения понятия расизма. Расширение на "принадлежность к группе...". Поэтому чтобы понять, что Вы имели ввиду и во-избежание недоразумений, я задал дополнительные вопросы. Хорошо, что текущий ответ формирует лучшее понимание предыдущей мысли.

[ext_996932]

Гены важнее, чем воспитание. Раса определяет IQ и склонность к асоциальному поведению. Я не вижу принципиальной разницы между этими двумя утверждениями.

[remiphoto]

Ваша позиция понятна.
Но, есть вопрос:
По Вашему предположению, какая же "раса" определила и сформировала тот аспект, что "Алиса" оказалась с таким асоциальным поведением? Как Вы думаете, какой расы эта девочка?

[ext_996932]

Я исхожу из того, что раса определяется генами.
А делить человечество на жёстко определённые расы- это не ко мне. Если что, у меня жена другой расы, и дети, соответственно... непонятно какой.

[remiphoto]

"А делить человечество на жёстко определённые расы- это не ко мне..."

Вы не готовы делить человечество на жестко определенные расы, хорошо. Тогда скажите, на ваш взгляд, сколько существует "рас", пусть и не жестко определенных? Что такое понятие "раса" с Вашей точки зрения количественно? У скольких людей должен быть некий общий признак, чтобы Вам можно было бы сказать: "Они - отдельная раса"?

[ext_996932]

Вы хотите перевести дискуссию на научные рельсы и, для начала, договориться о терминах? Я решительно не готов спорить на тему, в которой не являюсь специалистом. Могу только поделиться своим обывательским мнением. Но аргументированно доказать его не смогу.

Нас учили, что существуют 4 основные группы рас в которые условно объединяют многочисленные различные расы (или антропологические типы?). Но даже по этому количеству учёные друг с другом не согласны. На мой взгляд, процесс "расообразования" непрерывный и определить количество рас окончательно и навсегда невозможно.
Допустим, пигмеи- отдельная раса, со своим уникальным геномом. Допустим, они все вымрут. Будет ли существовать эта раса в тот момент, когда в живых останется только один пигмей? И к какой расе будут относится дети этого пигмея и мамы-китаянки, какой-то новой? У меня лично нет ответа на эти вопросы.

[remiphoto]

Вообще-то "договориться о терминах" полезно в любой дискуссии. Даже ненаучной.
Проблема видится в том, что Вы под дефиницией "раса" понимаете что-то свое, и другие люди Вас не поймут. Поскольку другие люди оперируют в пространстве других, не Ваших определений. Таким образом Ваши ранние сообщения становятся разговором Вас с самим собой... А какой смысл разговаривать "сам-с-собой" публично?

[ext_996932]

Если учёные, профессионально занимающиеся этой темой, не могут договориться сколько рас они насчитывают, значит даже они понимают под дефиницией "раса" что-то своё. Дайте своё определение и попробую поговорить в ваших терминах.

[remiphoto]

Тем не менее, само понятие "раса" - это группировка в большие общие обобщающие группы. В любых принятых в обществе классификациях - этих "рас" не более двух-трех десятков. И это неспроста. Потому что обществу нужна дефиниция, обобщающая наборы признаков - в этом и смысл самого принципа "обобщения на расы". Ваш же посыл противоположен, мол раса это некий уникальный геномный набор. И при каждом комбинировании снова рождается еще одна "раса". То есть Вы наоборот "размываете обобщение" до предельно частных случаев. Другими словами Ваш подход противоположен подходу тех, кто изначально ввел слово "раса" как обобщающую, а не разбивающую дефиницию. Можно долго спорить о том, сколько этих самых рас, но спорить на платформе обобщения (как остальные люди) а не разобщения (как Вы). Проблема тут даже не в определении количества рас, а в векторе понимания что это вообще такое. Ваше понимание - оно попросту векторно противоположно общепринятому подходу к самому понятию. Вот в этом - большая проблема. Непреодолимая, поскольку методическая. Вы не

[ext_996932]

Вероятно, я не умею вести дискуссии на гуманитарные темы. И выразился таким образом, что Вы из моих слов поняли совсем не то, что я имел ввиду. Вообще не то.
Обобщать и систематизировать очень полезно. Без сомнения. Как систематизировать и где проводить границы- дело гуманитариев. Мне, как технарю, кажется, что внутри этой обобщённой группы, называемой "раса", геномный набор чем-то схож и отличается от геномного набора другой "расы". Я опять не прав?

[remiphoto]

Это не гуманитарная тема. Вопрос методологии дефиниций вполне общий для всех областей. Да и систематика это тоже не только, и даже не столько гуманитарная тема (скажем, биологи читая Вас ухмыльнутся). Впрочем, возможно Вы под "гуманитарной темой" тоже понимаете что-то свое...