«Эффект стервятника», журналистика, или «нет тела - нет дела».
Собственно, суть этого эффекта проста: никому не интересно то, что не случилось. «Нет тела - нет дела», как говорят наши «правоохранители» и они - если не брать в расчет их обязанность предотвращать появление трупов - в чем-то даже правы. Это, в конце-концов, биология: пасущиеся рядом коллеги по стаду малоинтересны, пока ничего не случилось. А вот крики поедаемого сородича или его труп, на котором копошатся стервятники - уже сигнал опасности, наше внимание фокусируется на ситуации и заставляет активно «водить ушами», в попытках предотвратить повторение сюжета. Нормальное распределение приоритетов.
Поэтому неудивительно поведение журналистов и блогеров, которые любят «жареные факты». Это привлекает внимание гораздо больше, чем рассуждения о неслучившемся и позволяет больше заработать, в конце-концов. Но одновременно, учитывая охват современных СМИ и электронных коммуникаций, многократно превосходящих поле зрения нормального члена стада (даже не обезьян, а наверное, еще динозавров), такой перекос внимания формирует в головах ширнармасс сильно искаженную картину реальности.
Хотите пример? Пожалуйста: Каждый без труда может найти статистику жертв огнестрельного оружия (в США, очень популярная тема), все легко припомнят массовые расстрелы, совершаемые сумасшедшими и/или фанатиками, но просто ли будет найти статистику неслучившегося? Что значит, «в смысле, неслучившегося?» В самом прямом - в скольких случаях оружие предотвратило преступление? Сколько из жертв «ужасных пистолетов» сами были преступниками, нарвавшимися на пулю защищавшегося законопослушного человека? А сколько преступлений вообще не случилось из-за сдерживающего фактора оружия, когда преступники заранее отказываются от своих намерений только из предположений, что у жертвы (при себе или в доме) может быть оружие? Все это в лучшем случае труднодоступно, а по большей части, вообще, носит гипотетический характер - и ничего с этим не поделать. И - да, это массовой публике неинтересно.
Неинтересно, что оружие предотвращает в десятки раз больше преступлений, чем совершается с его помощью. Неинтересно, что насильственная преступность падает в разы, неинтересно, что опросы в тюрьмах показывают работу сдерживающего фактора, преступники сами говорят, что в примерно половине случаев они отказываются от замыслов, потому что предполагают вооруженное сопротивление. Неинтересно - «нет тела - нет дела». Сотни тысяч несостоявшихся насильственных преступлений никого не интересуют, никому не интересны десятки тысяч спасенных жизней. Ведь ничего не случилось, нет повода фокусировать внимание на ситуации.
Ровно(!) такая же фигня с нынешней (и не только нынешней, но и вообще) антипрививочной истерией. Десятки (и даже уже сотни, если по всему миру брать) миллионов нормально - без неприятных ощущений или с ожидаемой небольшой лихорадкой - прошедших вакцинацию от COVID-19 никому не интересны, как неинтересны были пару лет назад антипрививочникам 99,999% без последствий прошедших вакцинацию от, скажем, кори. Ведь ничего не случилось, нет причин фокусировать на этом внимание.
Зато каждый случай нежелательных эффектов или непредотвращенного прививкой заболевания немедленно становится предметом обсуждения и «тотальным аргументом» против прививок. Тот самый страх, который мы испытываем при виде мертвого сородича, это он заставляет нас избегать повторения ситуации. Особенно, если это случилось с каким-нибудь известным лицом, как будто у них другая биология или их статус на что-то тут влияет. Нет, с т.з. биологии все понятно: ориентация на лидеров стада и копирование их поведения прописана у нас в ДНК, но человеческий мозг-то где? Неокортекс где, так его и эдак?! Где положенные знания по арифметике, которые могли бы подсказать, что для правильного определения рисков распиаренные постпрививочные проблемы у «А», «B», «C», «D», «E», «F», «J» и даже «H» - надо поделить на миллионы и миллионы беспроблемных «NN», которым и сказать-то про прививку нечего, они и не говорят ничего?
Где понимание перекоса размера поля зрения в современном информационном мире? И где разумное суждение, что даже если от/после прививки расколбасило какое-нибудь celebrity, то это тоже всего лишь - и не более - одна единица к числителю дроби, в знаменателе которой десятки миллионов «все нормально». Понимаете, мысль «если уж такую звезду не спасло, то меня и подавно» - это не логика, это даже не мышление, это стадный инстинкт вида «вожак не перепрыгнул, значит и я не смогу». Но мы же имеем дело не с коллективными прыжками через яму, а с вероятностным процессом, которому пофигу на статусы в стаде, так? Так какого [censored] нам до-разумные рефлексы диктуют поведение?!
Давайте уже пользоваться гипертрофированным неокортексом, коль скоро он у нас есть. Конечно, неудобств от него полным-полно, спору нет - но это не повод не пользоваться теми преимуществами, который он может дать. В конце-концов, должны же мы чем-то отличаться от стада неразумных?
Илья Вайцман
14 Июня 2021 г. в 13:18 ·