Идеология российской власти: страна, застигнутая врасплох
Предыдущий цикл наших статей был посвящен идеологии глубинного народа, которую вслед за Андреем Амальриком мы охарактеризовали как конформизм-реформизм. Новая серия будет посвящена идейным дихотомиям в российской власти.
Перед вами - первая из статей.
Никита Хрущев усиливал внешние экономические связи. Фотография - визит в Норвегию
public domain
(Статьи предыдущего цикла можно прочесть здесь.)
Эту тему следует начать с исторического обзора, а именно с идейного состояния власти и околовластных структур в советское время. Конкретно речь пойдет о послевоенном периоде с 1950 по 1985 гг.
Экономические реформы 1950-1960 годов
Первые послевоенные десятилетия были периодом восстановительного роста. Этот период был растянут во времени в связи, с одной стороны, со огромными военными разрушениями, а с другой, - с заданным войной экономическим и технологическим импульсом. С экономической точки зрения 1950-е годы характеризовались высокими (около 10% в год), а 1960-е - приемлемыми темпами экономического роста. Очевиден был технологический прогресс, происходивший в этот период.
Эти воодушевляющие тенденции позволили Никите Хрущеву объявить о построении коммунизма к 1980 г.
Оптимистическая картина позволила советским властям сделать попытку осуществить две крупные хозяйственные реформы. Первая - инициированный в 1957 г. Никитой Хрущевым переход от отраслевой к территориальной системе управления экономикой (от союзных министерств к совнархозам).
Отставка Никиты Хрущёва в октябре 1964 года, партийным руководством страны было принято решение об отказе от территориальной и о возвращении к отраслевой системе управления. Созданные в ходе реформы экономические районы были упразднены, промышленные министерства восстановлены.
Вторая крупная попытка реформирования была предпринята в 1965 г. по инициативе Алексея Косыгина. Реформа, как писали тогда, характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, уменьшением числа планируемых показателей, широким использованием методов материального стимулирования.
С позиций сегодняшнего дня мотивы реализации и сворачивания названных реформ нужно изучать заново. Ситуация в экономике была стабильной, оснований для столь резких и радикальных реформ не было. Столь же не очевидны и мотивы их сворачивания, особенно «косыгинской». Существующие трактовки неудовлетворительны.
В описании причин остановки «косыгинской» реформы преобладают политические объяснения, и почти нигде не упоминается тот факт, что при сохранении централизованной системы ценообразования предприятия воспользовались свободой специфически, сокращая невыгодный ассортимент, что привело к быстрому нарастанию экономических дисбалансов.
Период застоя: 1970-1980 годы
К началу 1970-х годов период реформ закончился, наступила стабильность, но от оптимизма предыдущих десятилетий не осталось и следа. Темпы экономического роста падали. Стало очевидным наступление экономического и социального кризиса. Как в потребительской, так и в производственной сфере шло быстрое нарастание дисбалансов, вызванное накапливающейся инфляцией и постепенной утратой контроля за вещественными потоками.
Осознание кризиса способствовало появлению общественной рефлексии, к сожалению, весьма ограниченной. В глубинном народе определенное распространение получила неосталинская идеология, которая объясняла кризисные явления безволием и коррумпированностью властей, их нежеланием применить репрессивные меры, «как это делалось при Сталине».
Другим направлением идеологического творчества народных масс стала потребительская (в каком-то смысле социалистическая) идеология. Содержание ее состояло в том, что власть недостаточно заботится о народе, допускает рост цен и усугубление дефицитов (особенно продовольствия), мало строит жилья, не устраняет множества бытовых неудобств. Вопрос, какими средствами власть должна осуществить эти требования, в данной идеологии не ставился.
Обе идеологии не имели оформленных идейных и интеллектуальных центров и не привели к созданию конкретных политико-экономических программ.
Особняком стояли идеи, выдвинутые диссидентским движением. В них на первый план выдвигались требования свободы слова, демократии, правового государства. Это требования были ясно сформулированными, однако конкретная программа их реализации отсутствовала. Отсутствовала также экономическая программа.
Власть в поисках выхода
Осознание нарастающего кризиса в 1970-е годы охватило и власть. Здесь возникли два идейных полюса: госплановская школа и школа хозрасчета.
В представлениях госплановской школы центральная роль отводилась распределению капитальных вложений, а точнее поиску такого их направления, которое могло дать наибольший экономический эффект. Необходимость обеспечения страны продовольствием вела к повышению приоритета сельского хозяйства, однако эффективность капиталовложений в эту отрасль была близка к нулевой.
По этой причине академик Юрий Яременко (крупнейший специалист в области межотраслевого моделирования и макроструктурного анализа) считал, что приоритетным направлением инвестирования должно было стать гражданское машиностроение. Были и другие точки зрения.
Хозрасчетная школа ставила во главу угла проблему повышения эффективности производства путем внедрения экономических стимулов. По словам Яременко эта школа генерировала совершенно безумные предложения, однако с течением времени власть все более к ним прислушивалась, поскольку они обещали выход из кризиса как бы из ничего, не требуя ни политических реформ, ни серьезных ресурсных вложений.
Вывод
Кризис 1970-1980 годов был не только экономическим, но и идейным. Народные идеи неосталинистского и потребительского толка не несли в себе ничего конструктивного. Громкие коррупционные процессы 1980-х годов были восприняты с воодушевлением, но реально ничего не изменили, а потом и канули в Лету.
Диссидентское движение выдвинуло фрагментарные политические требования, но не смогло сформулировать целостную политико-экономическую программу. Особенно это касалось переходного периода.
Существовавшие во власти экономические школы имели фундаментальные слабости, каждая свою. Госплановская школа ничего не смогла предложить для преодоления падающей отдачи от капитальных вложений. Хозрасчетная школа не предполагала создания рынка капитала и механизмов структурной перестройки экономики, неявно предполагая, что централизованное распределение капиталовложений останется прежним. Предложения о повышении эффективности методов стимулирования, частично внедренные на практике, показали свою неэффективность.
Идейный кризис середины 1980-х годов многое предопределил в политике перестройки, инициированный Михаилом Горбачевым. Широко известно выражение Джона Мейнарда Кейнса, что экономическая политика определяется комплексом идей, сформулированных в предшествующем периоде. Внезапно возникший у власти запрос на радикальные экономические и политические реформы застал страну и интеллектуальную элиту врасплох.
Тем не менее: новые идеи были выдвинуты. Они требуют отдельного рассмотрения.
Сергей Белановский
социолог, кандидат экономических наук
Анастасия Никольская
кандидат психологических наук, доцент факультета психологии РГУ им. А.Н.Косыгина
15.10.2023
Перед вами - первая из статей.
Никита Хрущев усиливал внешние экономические связи. Фотография - визит в Норвегию
public domain
(Статьи предыдущего цикла можно прочесть здесь.)
Эту тему следует начать с исторического обзора, а именно с идейного состояния власти и околовластных структур в советское время. Конкретно речь пойдет о послевоенном периоде с 1950 по 1985 гг.
Экономические реформы 1950-1960 годов
Первые послевоенные десятилетия были периодом восстановительного роста. Этот период был растянут во времени в связи, с одной стороны, со огромными военными разрушениями, а с другой, - с заданным войной экономическим и технологическим импульсом. С экономической точки зрения 1950-е годы характеризовались высокими (около 10% в год), а 1960-е - приемлемыми темпами экономического роста. Очевиден был технологический прогресс, происходивший в этот период.
Эти воодушевляющие тенденции позволили Никите Хрущеву объявить о построении коммунизма к 1980 г.
Оптимистическая картина позволила советским властям сделать попытку осуществить две крупные хозяйственные реформы. Первая - инициированный в 1957 г. Никитой Хрущевым переход от отраслевой к территориальной системе управления экономикой (от союзных министерств к совнархозам).
Отставка Никиты Хрущёва в октябре 1964 года, партийным руководством страны было принято решение об отказе от территориальной и о возвращении к отраслевой системе управления. Созданные в ходе реформы экономические районы были упразднены, промышленные министерства восстановлены.
Вторая крупная попытка реформирования была предпринята в 1965 г. по инициативе Алексея Косыгина. Реформа, как писали тогда, характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, уменьшением числа планируемых показателей, широким использованием методов материального стимулирования.
С позиций сегодняшнего дня мотивы реализации и сворачивания названных реформ нужно изучать заново. Ситуация в экономике была стабильной, оснований для столь резких и радикальных реформ не было. Столь же не очевидны и мотивы их сворачивания, особенно «косыгинской». Существующие трактовки неудовлетворительны.
В описании причин остановки «косыгинской» реформы преобладают политические объяснения, и почти нигде не упоминается тот факт, что при сохранении централизованной системы ценообразования предприятия воспользовались свободой специфически, сокращая невыгодный ассортимент, что привело к быстрому нарастанию экономических дисбалансов.
Период застоя: 1970-1980 годы
К началу 1970-х годов период реформ закончился, наступила стабильность, но от оптимизма предыдущих десятилетий не осталось и следа. Темпы экономического роста падали. Стало очевидным наступление экономического и социального кризиса. Как в потребительской, так и в производственной сфере шло быстрое нарастание дисбалансов, вызванное накапливающейся инфляцией и постепенной утратой контроля за вещественными потоками.
Осознание кризиса способствовало появлению общественной рефлексии, к сожалению, весьма ограниченной. В глубинном народе определенное распространение получила неосталинская идеология, которая объясняла кризисные явления безволием и коррумпированностью властей, их нежеланием применить репрессивные меры, «как это делалось при Сталине».
Другим направлением идеологического творчества народных масс стала потребительская (в каком-то смысле социалистическая) идеология. Содержание ее состояло в том, что власть недостаточно заботится о народе, допускает рост цен и усугубление дефицитов (особенно продовольствия), мало строит жилья, не устраняет множества бытовых неудобств. Вопрос, какими средствами власть должна осуществить эти требования, в данной идеологии не ставился.
Обе идеологии не имели оформленных идейных и интеллектуальных центров и не привели к созданию конкретных политико-экономических программ.
Особняком стояли идеи, выдвинутые диссидентским движением. В них на первый план выдвигались требования свободы слова, демократии, правового государства. Это требования были ясно сформулированными, однако конкретная программа их реализации отсутствовала. Отсутствовала также экономическая программа.
Власть в поисках выхода
Осознание нарастающего кризиса в 1970-е годы охватило и власть. Здесь возникли два идейных полюса: госплановская школа и школа хозрасчета.
В представлениях госплановской школы центральная роль отводилась распределению капитальных вложений, а точнее поиску такого их направления, которое могло дать наибольший экономический эффект. Необходимость обеспечения страны продовольствием вела к повышению приоритета сельского хозяйства, однако эффективность капиталовложений в эту отрасль была близка к нулевой.
По этой причине академик Юрий Яременко (крупнейший специалист в области межотраслевого моделирования и макроструктурного анализа) считал, что приоритетным направлением инвестирования должно было стать гражданское машиностроение. Были и другие точки зрения.
Хозрасчетная школа ставила во главу угла проблему повышения эффективности производства путем внедрения экономических стимулов. По словам Яременко эта школа генерировала совершенно безумные предложения, однако с течением времени власть все более к ним прислушивалась, поскольку они обещали выход из кризиса как бы из ничего, не требуя ни политических реформ, ни серьезных ресурсных вложений.
Вывод
Кризис 1970-1980 годов был не только экономическим, но и идейным. Народные идеи неосталинистского и потребительского толка не несли в себе ничего конструктивного. Громкие коррупционные процессы 1980-х годов были восприняты с воодушевлением, но реально ничего не изменили, а потом и канули в Лету.
Диссидентское движение выдвинуло фрагментарные политические требования, но не смогло сформулировать целостную политико-экономическую программу. Особенно это касалось переходного периода.
Существовавшие во власти экономические школы имели фундаментальные слабости, каждая свою. Госплановская школа ничего не смогла предложить для преодоления падающей отдачи от капитальных вложений. Хозрасчетная школа не предполагала создания рынка капитала и механизмов структурной перестройки экономики, неявно предполагая, что централизованное распределение капиталовложений останется прежним. Предложения о повышении эффективности методов стимулирования, частично внедренные на практике, показали свою неэффективность.
Идейный кризис середины 1980-х годов многое предопределил в политике перестройки, инициированный Михаилом Горбачевым. Широко известно выражение Джона Мейнарда Кейнса, что экономическая политика определяется комплексом идей, сформулированных в предшествующем периоде. Внезапно возникший у власти запрос на радикальные экономические и политические реформы застал страну и интеллектуальную элиту врасплох.
Тем не менее: новые идеи были выдвинуты. Они требуют отдельного рассмотрения.
Сергей Белановский
социолог, кандидат экономических наук
Анастасия Никольская
кандидат психологических наук, доцент факультета психологии РГУ им. А.Н.Косыгина
15.10.2023