Почему российские элиты считают, что война Путина обречена на провал
Враждующие группировки борются за власть, пока страна переживает кризис, выхода из которого нет.
A loud and visible segment of Russia’s élites “have their own agendas and conservative ideology that are much more radical than [Vladimir] Putin’s,” Tatiana Stanovaya says.Source photograph from Getty
В прошлом году Татьяна Становая, старший научный сотрудник Российского Евразийского центра Карнеги, анализировала, как вторжение в Украину повлияло на российскую политику. Становая разъясняет зарубежной аудитории политическую обстановку в России с 2018 года, когда она основала политико-аналитическую фирму R. Politik, которая сейчас находится во Франции. Недавно она заявила, что замедление прогресса на поле боя привело к тому, что российская элита все больше разочаровывается в руководстве Путина.
Я связался со Становой, которой удобнее переписываться по-английски по электронной почте; мы обменялись несколькими раундами вопросов и ответов. Наш разговор, отредактированный по длине и ясности, приведен ниже. В нем мы обсуждаем, почему Путин допускает критику своей политики со стороны правых националистов, чего на самом деле могут добиться эффективные санкции и что объясняет путинская Россия стремительный взлет Евгения Пригожина, основателя группы Вагнера.
- Вы недавно написали, что Путин более уязвим, чем думает большинство людей. Почему это?
- Мы склонны отождествлять путинский режим с самим Путиным. Часто можно услышать, что если Путин исчезнет, его режим падет. Однако я предостерегаю от этого предположения, поскольку режим может оказаться более устойчивым, растянутым и потенциально радикальным, чем сам Путин. Это зависит от обстоятельств ухода Путина, но, на мой взгляд, его режим может его пережить. Это связано не только с естественными причинами, связанными с возрастом и здоровьем, но и с тем, что война коренным образом изменила внутреннюю ситуацию в России.
Путин, который когда-то был сильным лидером с четким планом, видением и ресурсами для обеспечения стабильности государства, теперь кажется дезинформированным и нерешительным. Он не может предложить обнадеживающую стратегию выхода России из этого кризиса. Если бы Путин завоевал Украину в первые месяцы войны, вопросов бы не было. Он не только потерпел неудачу, но и создал кризис, из которого не было ясного выхода. Я не говорю, что у него нет видения, но то, как он взаимодействует с элитами и справляется с военными поражениями, подпитывает неуверенность и тревогу за будущее России.
Особенно остро это проявлялось с сентября по февраль, когда Украина вела успешное контрнаступление в районе Харьковщины, а Запад демонстрировал твердые намерения снабжать Украину оружием. Путин ответил антизападными инвективами и угрозами, иногда ядерными намеками, но без четкой дорожной карты практических шагов. Сегодня неопределенность уменьшилась из-за длительной стабилизации линии фронта, и растут сомнения в способности Украины стратегически изменить военную ситуацию и вернуть себе захваченные территории. Однако общее ощущение среди российских элит таково, что попытки победить обречены на провал. Такого мнения придерживается не только элита, считающая войну катастрофической ошибкой, но и те, кто считает, что Украина как государство не существует и должна быть «денацифицирована».
Путин становится слишком «безумным» для прогрессивно настроенных групп, понимающих ограничения, с которыми Россия столкнется из-за санкций в отношении своего технологического и научного развития, и слишком мягким для тех, кто считает, что Россия должна сделать выбор в пользу тотальной мобилизации (военной и экономической). и обрушить всю свою мощь на Украину. Более того, внутри последнего сегмента растет часть элиты, которая считает, что уже слишком поздно, что России придется приостановить войну, чтобы начать радикальные внутренние реформы с тотальными чистками элиты, переделом собственности и навязыванием государственной идеологии. чтобы он мог вернуться на войну в лучшей форме.
Путин, похоже, игнорирует все это. В путинском режиме растет дефицит Путина. Если он не перехватит инициативу, а я думаю, что не перехватит, потому что ситуация ему кажется не такой уж плохой, следующий кризис, с которым столкнулся режим, может дорого ему обойтись.
- Путин допустил определенную критику своей политики с того, что можно было бы назвать его правом: глава группы Вагнера, провоенные блоггеры, которые хотят большей жестокости в отношении Украины, спецслужбы, которые, как вы говорите в своей статье, хотят более строгого самодержавие. Почему?
- Одной из главных черт Путина, которую нельзя упускать из виду, является его искренняя вера в свою историческую «миссию». Это означает, что его действия не всегда связаны с ситуационным политическим маневрированием, а иногда с его убежденностью в том, что он служит государству, которое он культивирует. Западному зрителю может показаться, что я оправдываю или сочувствую Путину, но я, как аналитик, пытаюсь понять внутренние побуждения, мотивацию и логику политических деятелей. Нравится нам это или нет, но Путин считает, что служит национальным интересам России, даже если то, как он это делает, больше вредит России, чем помогает.
Через эту призму он проводит четкое различие между правильной и хорошей оппозицией и оппозицией деструктивной и враждебной. Если смотреть объективно, то Евгений Пригожин всей своей публичной деятельностью в течение года нанес политический ущерб режиму, пожалуй, гораздо больше, чем Алексей Навальный, оппозиционер, сидящий в тюрьме. Пригожин гораздо более политически опасен. Он расколол элиты, атаковал столпы режима, такие как армия, и бросил вызов путинским назначенцам и даже президентской администрации, используя собственные вооруженные формирования и своих союзников в СМИ. У него куда более радикальная повестка дня, которой обычно позволяют распространяться в информационном пространстве. И все же он остается неприкосновенным, благодаря только лично Путину.
Основное различие между Навальным и Пригожиным в глазах Путина состоит в том, что первый имеет деструктивные намерения погубить Россию и часто используется как инструмент в руках стратегических врагов России - Запада. Пригожин, каким бы деструктивным он ни казался, руководствуется пророссийскими приоритетами и наилучшими пожеланиями. Другими словами, Путин считает Навального предателем, а Пригожина - настоящим патриотом. То же самое и со всем радикально провоенным пабликом в социальных сетях.
Проблема в том, что так видит только Путин. Для значительной части элиты российского мейнстрима Пригожин вместе с «гневными патриотами», как их называют кремлевские кураторы внутренней политики, представляют реальную угрозу, которую необходимо пресечь. Это еще одно разделение между Путиным и элитой. Многие в руководстве считают, что Пригожин опасен для режима, от технократов, которые просто в ужасе от него, до ФСБ, которые считают его угрозой. Но Путин позволяет ему быть. Я бы не преувеличивал уровень положительного отношения Путина к Пригожину, но он видит в нем настоящего героя, который иногда бывает неуклюжим и заходит слишком далеко, и его нужно обуздать из-за его частых эмоциональных всплесков. Но он не враг и заслуживает своего места в системе, независимо от того, что думают другие.
- В марте появилось сообщение о телефонном разговоре между представителями российской элиты, жалующемся на Путина. Вы недавно писали, что «дело выявило две противоречащие друг другу тенденции среди российской элиты. Во-первых, нарастают тревога и отчаяние, а также ощущение, что Путин ведет страну к обрыву неминуемой гибели. Второе - подъем репрессивного аппарата страны и патриотического блока, который все громче жаждет крови, с его призывами к чисткам и еще большему закручиванию гаек». Как бы вы описали эти блоки и чего они хотят? Чем они отличаются от Путина идеологически?
- Это деление на тех, кого я называю технократами и патриотами, весьма условно, но помогает показать более широкую картину того, что происходит в российской элите. Первая тенденция состоит из технократов, высших гражданских чиновников и большинства региональных губернаторов, которые могут лишь пассивно наблюдать за происходящим. Они молча - а иногда и с необходимым показным патриотизмом - выполняют приказы Путина, не имея возможности обсуждать политику стратегического уровня, геополитику или иностранные дела. У них нет собственной повестки дня, идеологического видения или амбиций. Они очень прагматичны и не будут играть героя, часто предпочитая приспосабливаться и подражать окружающей среде.
Второй сегмент, который мы можем назвать «патриотами», представляет собой видимый, а иногда и громкий мейнстрим. У них есть свои разнообразные программы и консервативная идеология, гораздо более радикальная, чем путинская. Речь идет о руководителях спецслужб; «Единая Россия», партия власти; упомянутые выше, такие как Пригожин; и военных корреспондентов. В отличие от первого сегмента, у них есть свои разнообразные рецепты выхода из кризиса, как быть с Украиной, как устроить дела во внутренней политике и экономике. Многие из них выступают за военное положение, тотальную мобилизацию, перевод экономики на военные рельсы, более жесткий подход к внутренним «врагам» и «предателям». Многие из них просто приспособленцы, существующие только для того, чтобы нравиться Путину, догадываться и удовлетворять его потребности, демонстрировать свою политическую ценность.
Они постепенно втягивают страну в более репрессивное состояние. Радикализация внутренней политики набирает обороты и не была преднамеренно организована из единого единого центра принятия решений. Это даже стало головной болью для блюстителей внутренней политики, которым приходится придумывать, как усмирить «патриотов» и снизить их рвение. Все эти репрессии и закручивание гаек, которые мы видели до и особенно во время войны, - результат внутренней бюрократической и политической какофонии. В гипотетическом «Кремле» нет особого центра принятия решений, где собирается ограниченная группа людей, чтобы заранее решить, кого преследовать, осудить или арестовать. Наоборот, этот репрессивный процесс децентрализован, в нем участвует множество игроков, хотя при этом доминирующая роль принадлежит ФСБ. Большинство громких дел, конечно, нужно согласовывать с Путиным (которого обычно информируют постфактум), но не все дела. Эта тенденция набрала обороты и развивается независимо от намерений Путина, которые в любом случае являются прорепрессивными, тем более что он делегирует эти решения.
Это может создать впечатление хорошо управляемой политики, но только за счет того, что она движется в одном направлении. Вот пример: в прошлом году Пригожин уговорил Путина разрешить вербовку военнопленных для участия в войне. Решение было принято без должного анализа и консультаций с другими органами. Путин поручил своей администрации помочь Пригожину, открыть ему двери тюрем. Это вызвало возмущение ряда органов, в том числе Минюста, формально отвечавшего за пенитенциарную систему, Генпрокуратуры и ФСБ. бизнесмен» со своей армией и оружием. Был риск, что через полгода они могут оказаться на российских улицах как ни в чем не бывало. Потребовалось несколько месяцев, чтобы убедить Путина прекратить эту практику и передать работу по вербовке Министерству обороны, которое теперь действует в тюрьмах гораздо более избирательно.
Это показывает, как у этой части элиты, «патриотов», которые хотят, чтобы Россия победила на Украине, были противоречивые подходы и представления о том, как и какой ценой государство может это сделать. Но у этих двух сегментов, «технократов-исполнителей» и «патриотов», есть общая почва - их объединяет ощущение неадекватности политического поведения Путина на фоне войны вызовам, стоящим перед Россией.
- По крайней мере, согласно имеющимся у нас ограниченным данным об общественном мнении, российская общественность не разделяет эти опасения по поводу Путина. Как вы думаете, почему эта обеспокоенность элиты в отношении Путина не просочилась вниз, если вы считаете, что опросы точны?
- Несмотря на опасения, что мы не можем по-настоящему оценить мнения в России, поскольку люди могут скрывать свои чувства из-за страха или нечестности, я считаю, что у нас все еще есть доступ к относительно точным социологическим данным. Эти данные предоставляются независимыми социологами, такими как Левада-центр. Их выводы в целом совпадают с данными государственных социологических опросов. В результате мы имеем картину российского общества преимущественно провоенного, лояльного к власти и далекого от протестного. Однако это не обязательно связано с положительной поддержкой Путина, а, скорее, с рациональным выбором опоры на государство как на наиболее способный политический институт для защиты от предполагаемых внешних угроз, которые, по мнению значительной части российского общества, стремятся уничтожить Россию.
Разница между обществом и элитой заключается в том, что элиты более непосредственно вовлечены в войну, либо в качестве субъектов санкций, участников принятия решений, либо путем выделения ресурсов на военные действия. Цена военного поражения будет для них разрушительной. Напротив, обществу в целом нечего терять, и оно больше боится потенциального военного нападения нато , чем поражения России в войне, хотя эти два явления связаны между собой. В то время как элиты рассматривают поражение как прямую угрозу своей личной безопасности (многие потенциально могут считаться соучастниками военных преступлений) и их будущему, общество в значительной степени было отстранено от военной повестки дня и процесса принятия решений, по крайней мере, до сентябрьской мобилизации.
Теперь, когда Кремль все чаще придерживается публичной стратегии изображения России в качестве жертвы, чем больше воспринимаемая внешняя угроза, тем большую общественную поддержку будут получать власти. Кремль эффективно использует эти страхи, продвигая ультрапатриотичную государственную идеологию, культ государства и вновь вводя элементы советской идеологии и институтов. Это приводит к росту массовых доносов и созданию атмосферы нетерпимости к любому намеку на антивоенные настроения.
Эта тенденция также означает ползущую милитаризацию общества, которая, в свою очередь, запугивает элиты и не оставляет места для любых форм разногласий. На мой взгляд, проблема российского режима не в том, что он может рухнуть изнутри, а в том, что он может превратиться в нечто чудовищное - безжалостное, бесчеловечное, с повсеместным цифровым контролем и царством страха. Это потому, что цена уступок, особенно для элиты, означала бы конец России, какой она известна в настоящее время.
- Вы назвали Путина «дезинформированным» и «нерешительным». И вы сказали, что он находит текущую ситуацию «не такой уж плохой». В другом месте мы читали о том, насколько он изолирован. Как вы думаете, почему ему не удается успокоить элиту и почему он не может получить достоверную информацию?
- Мы должны различать две вещи здесь. Во-первых, как Путин выглядит в глазах элиты, а во-вторых, насколько он на самом деле хорошо информирован. Многим представителям российской элиты, в том числе высокопоставленным бюрократам, он кажется дезинформированным и нерешительным. Однако ситуация более сложная. Хотя подготовка Путина к войне и предположения, сделанные им и лицами, принимающими решения, действительно были ошибочными и ошибочными, он быстро учится. Но его осознанность не всегда постоянна и многое зависит от предмета.
Что касается экономических вопросов - то, что он всегда считал скучным и охотно делегировал - он был чрезмерно оптимистичен, даже вдохновлен перспективой экономического прорыва, недооценивая при этом долгосрочные риски. Он также считает, что люди искренне любят и поддерживают его, разделяя его основные нарративы, хотя эта поддержка, как я упоминал ранее, более рациональна и расчетлива. В России часто можно услышать что-то вроде: «Путин - вор-коррупционер, но мы с ним разберемся после войны; сейчас не время для политических споров». Другой пример: Путин искренне верит, что у России много друзей среди западных элит и обществ, а также в антиамериканском мире. Он считает, что мир стоит на пороге серьезных перемен, а нынешний международный порядок вот-вот рухнет.
Путин может быть адаптивным и внимательным; он знает, когда ждать, рассчитывать и принимать взвешенные решения. Он по-прежнему имеет доступ к объективной информации, хотя иногда и со значительными задержками. Проблема Путина в том, что он со временем выработал мощные фильтры, крепость системы убеждений, которая естественным образом определяет, кто может связаться с ним и какая информация может проникнуть. Он подвергает себя цензуре из-за своих убеждений, заставляя свое ближайшее окружение также подвергать себя цензуре, чтобы избежать негативных отзывов. Единственный механизм, который до сих пор эффективно предоставляет альтернативную информацию, - это внутренние конфликты: ФСБ осуждает Минобороны и таких деятелей, как Пригожин; Пригожин осуждает военных деятелей; Федеральная служба охраны осуждает ФСБ и так далее. Нет централизованной системы доставки информации,
Однако это не обязательно приводит к качественному принятию решений; это больше похоже на качели. В какой-то момент Пригожину удается передать информацию и завоевать благосклонность Путина, что способствовало назначению Сергея Суровикина прошлой осенью руководить военными действиями. Затем настала очередь Валерия Герасимова - и Суровикина понизили в должности.
Путин стал совершенно неэффективен в коллективном принятии решений, привыкнув назначать задачи конкретным доверенным лицам, которые избегают сотрудничества с другими. Это приводит к ошибочной и неэффективной реализации. Он становится менее изолированным, чем мы думали раньше - частота его встреч и поездок значительно увеличилась. Тем не менее, каждый публичный шаг теперь инсценирован, чтобы удовлетворить чувства и убеждения Путина, поэтому, даже когда он выходит из дома, он видит только то, что хочет видеть. Даже если Путин пытается избежать изоляции, система, в которой он функционирует как политическая фигура, становится все более закрытой, варится в собственном соку и подпитывает его самые извращенные иллюзии. Со временем и с возрастом это резко ухудшится. В предыдущие годы элиты изо всех сил пытались получить доступ к Путину,
- Не могли бы вы немного рассказать о том, как вы собираете информацию и выполняете свою работу?
- Это очень понятный вопрос, особенно если учесть, что я давно живу за границей. Я переехал из России в 2010 году и в то время работал в Центре политических технологий, одном из старейших аналитических центров России, где проработал до 2018 года. Так что я был в числе относительно немногих людей, которые начали работать удаленно. задолго до covidпандемия сделала это обычным явлением. Развитие социальных сетей сделало общение с людьми, находящимися за тысячи километров, все более распространенным и естественным явлением. Более того, социальные сети - это не только личные контакты, но и неуклонно вытесняющие традиционные СМИ, особенно если речь идет о России. В российском политическом сегменте Telegram можно найти множество эксклюзивных, достоверных источников, а также обсуждений и мнений с относительно низким уровнем цензуры. Есть ультрапатриоты и военные корреспонденты, дающие информацию по военным вопросам, либерально настроенные СМИ, видные эксперты, журналисты, политики. Люди много говорят, и Кремль, по крайней мере пока, позволяет Telegram функционировать, потому что он стал площадкой внутриэлитных коммуникаций, в том числе внутри самого Кремля. Также существует множество официальных и полуофициальных Telegram-каналов, которые могут быть не очень популярными, но публиковать документы, участвовать в обсуждениях и предоставлять возможность задавать вопросы. Так, девяносто-девяносто пять процентов информации поступает из открытых источников.
Что касается инсайдерской информации, то это весьма противоречивый вопрос, когда речь идет о российской политике. С одной стороны, у меня есть своего рода привилегия - меня в России не считают журналистом, и я им не являюсь. Кроме того, меня не воспринимают как анти- или пропутинца, поэтому власти или близкие к ним люди могут говорить со мной, не опасаясь, что это будет использовано против них или где-то опубликовано. Особенно в связи с войной высокопоставленные лица в России практически перестали общаться с кем-либо из «враждебных» организаций, таких как оппозиционно настроенные СМИ. Я всегда говорю, что цель не эксклюзивная информация, а понимание. Мое основное намерение и основной принцип - оставаться объективным и хладнокровно относиться к политическим деятелям.
Самая большая проблема с инсайдерами не в том, как связаться с ними или заставить их говорить; проблема в характере принятия решений путинским режимом. Лишь очень немногие и всегда разные люди что-то знают о предстоящих политических или геополитических решениях. Можно было бы крепко дружить с премьер-министром России Михаилом Мишустиным, но если спросить его в первых числах января 2020 года, когда он возглавлял Федеральную налоговую службу, готовился ли Путин к перестановкам в правительстве со смещением Дмитрия Медведева, он никогда не подтвердит это. Вы можете быть ближайшим доверенным лицом министра иностранных дел России Сергея Лаврова, но вы никогда не получите от него подтверждения о том, что Путин готовится начать войну против Украины, потому что Лавров просто не был проинформирован.
Доступ к инсайдерам в России больше связан с субъективными вещами, такими как элитарные настроения, ожидания, надежды и страхи. С войной увеличилась интенсивность контактов, так как у людей растет количество вопросов о том, что происходит, и одновременно сужается доступ к внешнему миру. Гораздо меньше зарубежных поездок, если они вообще есть, и очень ограниченных контактов с представителями Запада, и растущего голода на альтернативную информацию, которая не является ни «патриотической», ни оппозиционной, а просто объективной.
- Газета Wall Street Journal недавно сообщила, что санкции, наконец, могут нанести вред режиму. Это твой смысл?
- Это один из самых противоречивых вопросов, который приходится слышать эксперту, поскольку он часто подразумевает принятие желаемого за действительное, политику и активизм, а не объективный анализ. Как неэкономист, я смотрю на вещи с политической точки зрения. В настоящее время санкции консолидируют элиты, а не вредят им, и то же самое верно и для общества. В частных беседах простые россияне часто негативно относятся к Путину, но когда дело касается войны, они говорят, что мы должны отложить в сторону наши разногласия и вместе противостоять внешней угрозе, направленной на уничтожение их страны. Сплочение вокруг флага поддерживает неизменно высокие рейтинги одобрения властей и поддержки войны.
Мои коллеги и друзья, которые часто бывают в Москве (к сожалению, я не могу так рисковать, но моя семья там), говорят, что люди живут как обычно, и вроде бы ничего не изменилось. Рестораны открыты, магазины хорошо укомплектованы, есть выбор. Однако атмосфера очень тяжелая и мрачная. Хотя я признаю, что санкции дают эффект, они не работают так, как ожидалось. На переворот, рост антипутинской оппозиции, появление антивоенных настроений рассчитывать не приходится. Наоборот, санкции подтолкнут режим к самому мрачному состоянию, создадут почву для просчетов и снизят компетентность бюрократии, что приведет к иррациональному, ошибочному выбору. Вместе с невозможностью выиграть войну, как планировалось вначале, санкции обрекают режим на плохой конец.
Я понимаю, что вы можете спросить, как и когда, но у меня нет ответа. Это может занять много времени, с медленным переходом от путинского режима к институциональному путинизму-без-Путина до первого серьезного внутреннего кризиса. Существует множество сценариев развития ситуации, в том числе скорость изменений, уровень насилия или характер потрясений (независимо от того, исходят ли они от элиты или общества). Однако нынешние санкции не дают этому режиму возможности повернуть назад, остановить войну или рассмотреть вопрос о подлинных мирных переговорах; это может привести лишь к дальнейшей внутренней деградации. Дело не столько в появлении антипутинской оппозиции, сколько в ухудшении качества принятия решений и самоуничтожении. Но и на этот счет не стоит быть слишком оптимистичным, поскольку режим быстро учится на своих ошибках и приспосабливается к непредвиденным последствиям. ♦
Why Russian Élites Think Putin’s War Is Doomed to Fail
Rival factions are jockeying for power as the country navigates a crisis with no clear way out.
By Isaac Chotiner
May 3, 2023
A loud and visible segment of Russia’s élites “have their own agendas and conservative ideology that are much more radical than [Vladimir] Putin’s,” Tatiana Stanovaya says.Source photograph from Getty
В прошлом году Татьяна Становая, старший научный сотрудник Российского Евразийского центра Карнеги, анализировала, как вторжение в Украину повлияло на российскую политику. Становая разъясняет зарубежной аудитории политическую обстановку в России с 2018 года, когда она основала политико-аналитическую фирму R. Politik, которая сейчас находится во Франции. Недавно она заявила, что замедление прогресса на поле боя привело к тому, что российская элита все больше разочаровывается в руководстве Путина.
Я связался со Становой, которой удобнее переписываться по-английски по электронной почте; мы обменялись несколькими раундами вопросов и ответов. Наш разговор, отредактированный по длине и ясности, приведен ниже. В нем мы обсуждаем, почему Путин допускает критику своей политики со стороны правых националистов, чего на самом деле могут добиться эффективные санкции и что объясняет путинская Россия стремительный взлет Евгения Пригожина, основателя группы Вагнера.
- Вы недавно написали, что Путин более уязвим, чем думает большинство людей. Почему это?
- Мы склонны отождествлять путинский режим с самим Путиным. Часто можно услышать, что если Путин исчезнет, его режим падет. Однако я предостерегаю от этого предположения, поскольку режим может оказаться более устойчивым, растянутым и потенциально радикальным, чем сам Путин. Это зависит от обстоятельств ухода Путина, но, на мой взгляд, его режим может его пережить. Это связано не только с естественными причинами, связанными с возрастом и здоровьем, но и с тем, что война коренным образом изменила внутреннюю ситуацию в России.
Путин, который когда-то был сильным лидером с четким планом, видением и ресурсами для обеспечения стабильности государства, теперь кажется дезинформированным и нерешительным. Он не может предложить обнадеживающую стратегию выхода России из этого кризиса. Если бы Путин завоевал Украину в первые месяцы войны, вопросов бы не было. Он не только потерпел неудачу, но и создал кризис, из которого не было ясного выхода. Я не говорю, что у него нет видения, но то, как он взаимодействует с элитами и справляется с военными поражениями, подпитывает неуверенность и тревогу за будущее России.
Особенно остро это проявлялось с сентября по февраль, когда Украина вела успешное контрнаступление в районе Харьковщины, а Запад демонстрировал твердые намерения снабжать Украину оружием. Путин ответил антизападными инвективами и угрозами, иногда ядерными намеками, но без четкой дорожной карты практических шагов. Сегодня неопределенность уменьшилась из-за длительной стабилизации линии фронта, и растут сомнения в способности Украины стратегически изменить военную ситуацию и вернуть себе захваченные территории. Однако общее ощущение среди российских элит таково, что попытки победить обречены на провал. Такого мнения придерживается не только элита, считающая войну катастрофической ошибкой, но и те, кто считает, что Украина как государство не существует и должна быть «денацифицирована».
Путин становится слишком «безумным» для прогрессивно настроенных групп, понимающих ограничения, с которыми Россия столкнется из-за санкций в отношении своего технологического и научного развития, и слишком мягким для тех, кто считает, что Россия должна сделать выбор в пользу тотальной мобилизации (военной и экономической). и обрушить всю свою мощь на Украину. Более того, внутри последнего сегмента растет часть элиты, которая считает, что уже слишком поздно, что России придется приостановить войну, чтобы начать радикальные внутренние реформы с тотальными чистками элиты, переделом собственности и навязыванием государственной идеологии. чтобы он мог вернуться на войну в лучшей форме.
Путин, похоже, игнорирует все это. В путинском режиме растет дефицит Путина. Если он не перехватит инициативу, а я думаю, что не перехватит, потому что ситуация ему кажется не такой уж плохой, следующий кризис, с которым столкнулся режим, может дорого ему обойтись.
- Путин допустил определенную критику своей политики с того, что можно было бы назвать его правом: глава группы Вагнера, провоенные блоггеры, которые хотят большей жестокости в отношении Украины, спецслужбы, которые, как вы говорите в своей статье, хотят более строгого самодержавие. Почему?
- Одной из главных черт Путина, которую нельзя упускать из виду, является его искренняя вера в свою историческую «миссию». Это означает, что его действия не всегда связаны с ситуационным политическим маневрированием, а иногда с его убежденностью в том, что он служит государству, которое он культивирует. Западному зрителю может показаться, что я оправдываю или сочувствую Путину, но я, как аналитик, пытаюсь понять внутренние побуждения, мотивацию и логику политических деятелей. Нравится нам это или нет, но Путин считает, что служит национальным интересам России, даже если то, как он это делает, больше вредит России, чем помогает.
Через эту призму он проводит четкое различие между правильной и хорошей оппозицией и оппозицией деструктивной и враждебной. Если смотреть объективно, то Евгений Пригожин всей своей публичной деятельностью в течение года нанес политический ущерб режиму, пожалуй, гораздо больше, чем Алексей Навальный, оппозиционер, сидящий в тюрьме. Пригожин гораздо более политически опасен. Он расколол элиты, атаковал столпы режима, такие как армия, и бросил вызов путинским назначенцам и даже президентской администрации, используя собственные вооруженные формирования и своих союзников в СМИ. У него куда более радикальная повестка дня, которой обычно позволяют распространяться в информационном пространстве. И все же он остается неприкосновенным, благодаря только лично Путину.
Основное различие между Навальным и Пригожиным в глазах Путина состоит в том, что первый имеет деструктивные намерения погубить Россию и часто используется как инструмент в руках стратегических врагов России - Запада. Пригожин, каким бы деструктивным он ни казался, руководствуется пророссийскими приоритетами и наилучшими пожеланиями. Другими словами, Путин считает Навального предателем, а Пригожина - настоящим патриотом. То же самое и со всем радикально провоенным пабликом в социальных сетях.
Проблема в том, что так видит только Путин. Для значительной части элиты российского мейнстрима Пригожин вместе с «гневными патриотами», как их называют кремлевские кураторы внутренней политики, представляют реальную угрозу, которую необходимо пресечь. Это еще одно разделение между Путиным и элитой. Многие в руководстве считают, что Пригожин опасен для режима, от технократов, которые просто в ужасе от него, до ФСБ, которые считают его угрозой. Но Путин позволяет ему быть. Я бы не преувеличивал уровень положительного отношения Путина к Пригожину, но он видит в нем настоящего героя, который иногда бывает неуклюжим и заходит слишком далеко, и его нужно обуздать из-за его частых эмоциональных всплесков. Но он не враг и заслуживает своего места в системе, независимо от того, что думают другие.
- В марте появилось сообщение о телефонном разговоре между представителями российской элиты, жалующемся на Путина. Вы недавно писали, что «дело выявило две противоречащие друг другу тенденции среди российской элиты. Во-первых, нарастают тревога и отчаяние, а также ощущение, что Путин ведет страну к обрыву неминуемой гибели. Второе - подъем репрессивного аппарата страны и патриотического блока, который все громче жаждет крови, с его призывами к чисткам и еще большему закручиванию гаек». Как бы вы описали эти блоки и чего они хотят? Чем они отличаются от Путина идеологически?
- Это деление на тех, кого я называю технократами и патриотами, весьма условно, но помогает показать более широкую картину того, что происходит в российской элите. Первая тенденция состоит из технократов, высших гражданских чиновников и большинства региональных губернаторов, которые могут лишь пассивно наблюдать за происходящим. Они молча - а иногда и с необходимым показным патриотизмом - выполняют приказы Путина, не имея возможности обсуждать политику стратегического уровня, геополитику или иностранные дела. У них нет собственной повестки дня, идеологического видения или амбиций. Они очень прагматичны и не будут играть героя, часто предпочитая приспосабливаться и подражать окружающей среде.
Второй сегмент, который мы можем назвать «патриотами», представляет собой видимый, а иногда и громкий мейнстрим. У них есть свои разнообразные программы и консервативная идеология, гораздо более радикальная, чем путинская. Речь идет о руководителях спецслужб; «Единая Россия», партия власти; упомянутые выше, такие как Пригожин; и военных корреспондентов. В отличие от первого сегмента, у них есть свои разнообразные рецепты выхода из кризиса, как быть с Украиной, как устроить дела во внутренней политике и экономике. Многие из них выступают за военное положение, тотальную мобилизацию, перевод экономики на военные рельсы, более жесткий подход к внутренним «врагам» и «предателям». Многие из них просто приспособленцы, существующие только для того, чтобы нравиться Путину, догадываться и удовлетворять его потребности, демонстрировать свою политическую ценность.
Они постепенно втягивают страну в более репрессивное состояние. Радикализация внутренней политики набирает обороты и не была преднамеренно организована из единого единого центра принятия решений. Это даже стало головной болью для блюстителей внутренней политики, которым приходится придумывать, как усмирить «патриотов» и снизить их рвение. Все эти репрессии и закручивание гаек, которые мы видели до и особенно во время войны, - результат внутренней бюрократической и политической какофонии. В гипотетическом «Кремле» нет особого центра принятия решений, где собирается ограниченная группа людей, чтобы заранее решить, кого преследовать, осудить или арестовать. Наоборот, этот репрессивный процесс децентрализован, в нем участвует множество игроков, хотя при этом доминирующая роль принадлежит ФСБ. Большинство громких дел, конечно, нужно согласовывать с Путиным (которого обычно информируют постфактум), но не все дела. Эта тенденция набрала обороты и развивается независимо от намерений Путина, которые в любом случае являются прорепрессивными, тем более что он делегирует эти решения.
Это может создать впечатление хорошо управляемой политики, но только за счет того, что она движется в одном направлении. Вот пример: в прошлом году Пригожин уговорил Путина разрешить вербовку военнопленных для участия в войне. Решение было принято без должного анализа и консультаций с другими органами. Путин поручил своей администрации помочь Пригожину, открыть ему двери тюрем. Это вызвало возмущение ряда органов, в том числе Минюста, формально отвечавшего за пенитенциарную систему, Генпрокуратуры и ФСБ. бизнесмен» со своей армией и оружием. Был риск, что через полгода они могут оказаться на российских улицах как ни в чем не бывало. Потребовалось несколько месяцев, чтобы убедить Путина прекратить эту практику и передать работу по вербовке Министерству обороны, которое теперь действует в тюрьмах гораздо более избирательно.
Это показывает, как у этой части элиты, «патриотов», которые хотят, чтобы Россия победила на Украине, были противоречивые подходы и представления о том, как и какой ценой государство может это сделать. Но у этих двух сегментов, «технократов-исполнителей» и «патриотов», есть общая почва - их объединяет ощущение неадекватности политического поведения Путина на фоне войны вызовам, стоящим перед Россией.
- По крайней мере, согласно имеющимся у нас ограниченным данным об общественном мнении, российская общественность не разделяет эти опасения по поводу Путина. Как вы думаете, почему эта обеспокоенность элиты в отношении Путина не просочилась вниз, если вы считаете, что опросы точны?
- Несмотря на опасения, что мы не можем по-настоящему оценить мнения в России, поскольку люди могут скрывать свои чувства из-за страха или нечестности, я считаю, что у нас все еще есть доступ к относительно точным социологическим данным. Эти данные предоставляются независимыми социологами, такими как Левада-центр. Их выводы в целом совпадают с данными государственных социологических опросов. В результате мы имеем картину российского общества преимущественно провоенного, лояльного к власти и далекого от протестного. Однако это не обязательно связано с положительной поддержкой Путина, а, скорее, с рациональным выбором опоры на государство как на наиболее способный политический институт для защиты от предполагаемых внешних угроз, которые, по мнению значительной части российского общества, стремятся уничтожить Россию.
Разница между обществом и элитой заключается в том, что элиты более непосредственно вовлечены в войну, либо в качестве субъектов санкций, участников принятия решений, либо путем выделения ресурсов на военные действия. Цена военного поражения будет для них разрушительной. Напротив, обществу в целом нечего терять, и оно больше боится потенциального военного нападения нато , чем поражения России в войне, хотя эти два явления связаны между собой. В то время как элиты рассматривают поражение как прямую угрозу своей личной безопасности (многие потенциально могут считаться соучастниками военных преступлений) и их будущему, общество в значительной степени было отстранено от военной повестки дня и процесса принятия решений, по крайней мере, до сентябрьской мобилизации.
Теперь, когда Кремль все чаще придерживается публичной стратегии изображения России в качестве жертвы, чем больше воспринимаемая внешняя угроза, тем большую общественную поддержку будут получать власти. Кремль эффективно использует эти страхи, продвигая ультрапатриотичную государственную идеологию, культ государства и вновь вводя элементы советской идеологии и институтов. Это приводит к росту массовых доносов и созданию атмосферы нетерпимости к любому намеку на антивоенные настроения.
Эта тенденция также означает ползущую милитаризацию общества, которая, в свою очередь, запугивает элиты и не оставляет места для любых форм разногласий. На мой взгляд, проблема российского режима не в том, что он может рухнуть изнутри, а в том, что он может превратиться в нечто чудовищное - безжалостное, бесчеловечное, с повсеместным цифровым контролем и царством страха. Это потому, что цена уступок, особенно для элиты, означала бы конец России, какой она известна в настоящее время.
- Вы назвали Путина «дезинформированным» и «нерешительным». И вы сказали, что он находит текущую ситуацию «не такой уж плохой». В другом месте мы читали о том, насколько он изолирован. Как вы думаете, почему ему не удается успокоить элиту и почему он не может получить достоверную информацию?
- Мы должны различать две вещи здесь. Во-первых, как Путин выглядит в глазах элиты, а во-вторых, насколько он на самом деле хорошо информирован. Многим представителям российской элиты, в том числе высокопоставленным бюрократам, он кажется дезинформированным и нерешительным. Однако ситуация более сложная. Хотя подготовка Путина к войне и предположения, сделанные им и лицами, принимающими решения, действительно были ошибочными и ошибочными, он быстро учится. Но его осознанность не всегда постоянна и многое зависит от предмета.
Что касается экономических вопросов - то, что он всегда считал скучным и охотно делегировал - он был чрезмерно оптимистичен, даже вдохновлен перспективой экономического прорыва, недооценивая при этом долгосрочные риски. Он также считает, что люди искренне любят и поддерживают его, разделяя его основные нарративы, хотя эта поддержка, как я упоминал ранее, более рациональна и расчетлива. В России часто можно услышать что-то вроде: «Путин - вор-коррупционер, но мы с ним разберемся после войны; сейчас не время для политических споров». Другой пример: Путин искренне верит, что у России много друзей среди западных элит и обществ, а также в антиамериканском мире. Он считает, что мир стоит на пороге серьезных перемен, а нынешний международный порядок вот-вот рухнет.
Путин может быть адаптивным и внимательным; он знает, когда ждать, рассчитывать и принимать взвешенные решения. Он по-прежнему имеет доступ к объективной информации, хотя иногда и со значительными задержками. Проблема Путина в том, что он со временем выработал мощные фильтры, крепость системы убеждений, которая естественным образом определяет, кто может связаться с ним и какая информация может проникнуть. Он подвергает себя цензуре из-за своих убеждений, заставляя свое ближайшее окружение также подвергать себя цензуре, чтобы избежать негативных отзывов. Единственный механизм, который до сих пор эффективно предоставляет альтернативную информацию, - это внутренние конфликты: ФСБ осуждает Минобороны и таких деятелей, как Пригожин; Пригожин осуждает военных деятелей; Федеральная служба охраны осуждает ФСБ и так далее. Нет централизованной системы доставки информации,
Однако это не обязательно приводит к качественному принятию решений; это больше похоже на качели. В какой-то момент Пригожину удается передать информацию и завоевать благосклонность Путина, что способствовало назначению Сергея Суровикина прошлой осенью руководить военными действиями. Затем настала очередь Валерия Герасимова - и Суровикина понизили в должности.
Путин стал совершенно неэффективен в коллективном принятии решений, привыкнув назначать задачи конкретным доверенным лицам, которые избегают сотрудничества с другими. Это приводит к ошибочной и неэффективной реализации. Он становится менее изолированным, чем мы думали раньше - частота его встреч и поездок значительно увеличилась. Тем не менее, каждый публичный шаг теперь инсценирован, чтобы удовлетворить чувства и убеждения Путина, поэтому, даже когда он выходит из дома, он видит только то, что хочет видеть. Даже если Путин пытается избежать изоляции, система, в которой он функционирует как политическая фигура, становится все более закрытой, варится в собственном соку и подпитывает его самые извращенные иллюзии. Со временем и с возрастом это резко ухудшится. В предыдущие годы элиты изо всех сил пытались получить доступ к Путину,
- Не могли бы вы немного рассказать о том, как вы собираете информацию и выполняете свою работу?
- Это очень понятный вопрос, особенно если учесть, что я давно живу за границей. Я переехал из России в 2010 году и в то время работал в Центре политических технологий, одном из старейших аналитических центров России, где проработал до 2018 года. Так что я был в числе относительно немногих людей, которые начали работать удаленно. задолго до covidпандемия сделала это обычным явлением. Развитие социальных сетей сделало общение с людьми, находящимися за тысячи километров, все более распространенным и естественным явлением. Более того, социальные сети - это не только личные контакты, но и неуклонно вытесняющие традиционные СМИ, особенно если речь идет о России. В российском политическом сегменте Telegram можно найти множество эксклюзивных, достоверных источников, а также обсуждений и мнений с относительно низким уровнем цензуры. Есть ультрапатриоты и военные корреспонденты, дающие информацию по военным вопросам, либерально настроенные СМИ, видные эксперты, журналисты, политики. Люди много говорят, и Кремль, по крайней мере пока, позволяет Telegram функционировать, потому что он стал площадкой внутриэлитных коммуникаций, в том числе внутри самого Кремля. Также существует множество официальных и полуофициальных Telegram-каналов, которые могут быть не очень популярными, но публиковать документы, участвовать в обсуждениях и предоставлять возможность задавать вопросы. Так, девяносто-девяносто пять процентов информации поступает из открытых источников.
Что касается инсайдерской информации, то это весьма противоречивый вопрос, когда речь идет о российской политике. С одной стороны, у меня есть своего рода привилегия - меня в России не считают журналистом, и я им не являюсь. Кроме того, меня не воспринимают как анти- или пропутинца, поэтому власти или близкие к ним люди могут говорить со мной, не опасаясь, что это будет использовано против них или где-то опубликовано. Особенно в связи с войной высокопоставленные лица в России практически перестали общаться с кем-либо из «враждебных» организаций, таких как оппозиционно настроенные СМИ. Я всегда говорю, что цель не эксклюзивная информация, а понимание. Мое основное намерение и основной принцип - оставаться объективным и хладнокровно относиться к политическим деятелям.
Самая большая проблема с инсайдерами не в том, как связаться с ними или заставить их говорить; проблема в характере принятия решений путинским режимом. Лишь очень немногие и всегда разные люди что-то знают о предстоящих политических или геополитических решениях. Можно было бы крепко дружить с премьер-министром России Михаилом Мишустиным, но если спросить его в первых числах января 2020 года, когда он возглавлял Федеральную налоговую службу, готовился ли Путин к перестановкам в правительстве со смещением Дмитрия Медведева, он никогда не подтвердит это. Вы можете быть ближайшим доверенным лицом министра иностранных дел России Сергея Лаврова, но вы никогда не получите от него подтверждения о том, что Путин готовится начать войну против Украины, потому что Лавров просто не был проинформирован.
Доступ к инсайдерам в России больше связан с субъективными вещами, такими как элитарные настроения, ожидания, надежды и страхи. С войной увеличилась интенсивность контактов, так как у людей растет количество вопросов о том, что происходит, и одновременно сужается доступ к внешнему миру. Гораздо меньше зарубежных поездок, если они вообще есть, и очень ограниченных контактов с представителями Запада, и растущего голода на альтернативную информацию, которая не является ни «патриотической», ни оппозиционной, а просто объективной.
- Газета Wall Street Journal недавно сообщила, что санкции, наконец, могут нанести вред режиму. Это твой смысл?
- Это один из самых противоречивых вопросов, который приходится слышать эксперту, поскольку он часто подразумевает принятие желаемого за действительное, политику и активизм, а не объективный анализ. Как неэкономист, я смотрю на вещи с политической точки зрения. В настоящее время санкции консолидируют элиты, а не вредят им, и то же самое верно и для общества. В частных беседах простые россияне часто негативно относятся к Путину, но когда дело касается войны, они говорят, что мы должны отложить в сторону наши разногласия и вместе противостоять внешней угрозе, направленной на уничтожение их страны. Сплочение вокруг флага поддерживает неизменно высокие рейтинги одобрения властей и поддержки войны.
Мои коллеги и друзья, которые часто бывают в Москве (к сожалению, я не могу так рисковать, но моя семья там), говорят, что люди живут как обычно, и вроде бы ничего не изменилось. Рестораны открыты, магазины хорошо укомплектованы, есть выбор. Однако атмосфера очень тяжелая и мрачная. Хотя я признаю, что санкции дают эффект, они не работают так, как ожидалось. На переворот, рост антипутинской оппозиции, появление антивоенных настроений рассчитывать не приходится. Наоборот, санкции подтолкнут режим к самому мрачному состоянию, создадут почву для просчетов и снизят компетентность бюрократии, что приведет к иррациональному, ошибочному выбору. Вместе с невозможностью выиграть войну, как планировалось вначале, санкции обрекают режим на плохой конец.
Я понимаю, что вы можете спросить, как и когда, но у меня нет ответа. Это может занять много времени, с медленным переходом от путинского режима к институциональному путинизму-без-Путина до первого серьезного внутреннего кризиса. Существует множество сценариев развития ситуации, в том числе скорость изменений, уровень насилия или характер потрясений (независимо от того, исходят ли они от элиты или общества). Однако нынешние санкции не дают этому режиму возможности повернуть назад, остановить войну или рассмотреть вопрос о подлинных мирных переговорах; это может привести лишь к дальнейшей внутренней деградации. Дело не столько в появлении антипутинской оппозиции, сколько в ухудшении качества принятия решений и самоуничтожении. Но и на этот счет не стоит быть слишком оптимистичным, поскольку режим быстро учится на своих ошибках и приспосабливается к непредвиденным последствиям. ♦
Why Russian Élites Think Putin’s War Is Doomed to Fail
Rival factions are jockeying for power as the country navigates a crisis with no clear way out.
By Isaac Chotiner
May 3, 2023