Proeconomics пишет...Продолжение
Proeconomics пишет...
Журнал LIFE на Минском тракторном заводе. 1960
Вчерашний пост про «дилемму Сорокина» вызвал большой отклик у читателей. Напомню эту дилемму: либо авторитарная централизованная власть в России (с единством страны и безопасностью по её периметру), либо инновационное развитие (шире - рыночная экономика и утверждение институтов). Совместить оба процесса не удастся, нужно выбирать что-то одно.
Есть ещё одна поясняющая эту тему статья Дмитрия Сорокина, д.э.н., научного руководителя Финансового университета (до своей смерти в 2021 году), в журнале «Экономическое возрождение России», №1, 2020. В частности, он писал:
«Причина заключалась не только в том, что централизованно-директивная система управления, в принципе, неспособна обеспечить технологические сдвиги в масштабах всего хозяйства. Необходимо иметь в виду, что власть государства всегда персонифицирована в конкретных госслужащих (как в центре, так и на местах). Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих. Именно они, а не хозяйствующие субъекты на каждом уровне власти решают, что, как и когда производить.
Такая безусловная власть неминуемо приводит к тому, что главной задачей субъектов хозяйства становится стремление не к развитию, а к «налаживанию отношений» с теми, от кого они зависят. «Издержки для бизнеса могут колебаться - ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определённых людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае - не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников - вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий. В этой ситуации у госслужащих возникает возможность конвертировать свою власть, стремление предпринимателей «договориться», в личные доходы. Технологическое развитие не рассматривается предпринимателем в качестве инструмента конкуренции.
В России механизмы ограничения власти государства не получили развития. В результате государство присутствовало в экономике не только в силу экономической целесообразности, но и сверх того - избыточно. Предприниматели пользовались этой ситуацией как главным инструментом конкуренции вместо того, чтобы применять организационно-технологические новшества.
Представляется, что данная ситуация в России является следствием объективных обстоятельств. Размеры территории российского государства, её географические и природные характеристики, демографические и цивилизационные параметры населения, геополитическое положение, сохранение целостности (политической и экономической) государства требуют активного использования мобилизационных механизмов. Последние могут быть реализованы лишь через развитие вертикальных систем управления политической и экономической жизнью общества, что неминуемо тормозит развитие политических и экономических свобод. Такая ситуация вызывала устойчивые тенденции к сдерживанию социально-экономического развития. В этом смысле «избыточность» присутствия государства в российской экономике с точки зрения как теории «чистой» рыночной экономики, так и государств, чья экономика успешно развивается на базе этой теории, должна рассматриваться не как нечто негативное, а как объективно необходимое условие выполнения российской экономикой главной функции - быть материальным фундаментом сохранения целостности государства».
(Отсюда вытекает закономерность - почему российские «экономические школы» в качестве образца и выбирали преимущественно авторитарные варианты модернизации. «Красно-коричневые» - реформы Сталина или даже Гитлера, «либералы» - Пиночета, «технократы» - реформы в Китае)
Proeconomics
Oct 30 at 11:55
*
В дополнение к посту о важнейшей проблеме - почему авторитаризм несовместим с развитием? -, описанной ув. коллегами @proeconomics, напомню главную русскую историю о невозможности долгосрочного успеха «российской авторитарной модернизации» - это сказ «Левша», великого Николая Лескова, конечно же.
Про что «Левша»?
На первый взгляд - про то, как русские мастера умыли англичан, подковав стальную блоху. Обычно эту историю так и рассказывают.
На самом деле с «подкованной блохи» она только начинается.
А история это про то, почему никакие «внешние усилия» (разведка, заимствование технологий, деньги, личный государев указ), не компенсируют внутренних проблем Системы)
«Левша» - это ведь и про работу военно-технической разведки, кстати.
Откуда взялась у государя идея что-то сделать со стальной блохой, купленной у англичан?
«…надо бы подвергнуть её русским пересмотрам в Туле или в Сестрорецке, - не могут ли наши мастера сего превзойти»
Зачем механическую игрушку отдавать на оружейный! завод!? Не ювелиру, не часовщику?
Потому, что императору нужно найти именно специалиста-оружейника.
Почему блоху повезли в Тулу, а не Сестрорецк?
А потому, что именно на тульском заводе было английское оборудование, поставленное туда во время войны с Наполеоном.
Нашелся в Туле и мастер, «подковавший блоху на подковы».
Совершенный фрик - рыжий, косой, левша... (без семьи, неустроенный, социальный отщепенец- говорил с императором, как привык у себя на заводе)
Но - императору был нужен компетентный специалист, чтобы послать его в Англию с разведывательным заданием. Под легендой «демонстрации блохи»
Почему с разведывательным? А с каким же еще?
В Англии Левша «смотрел всё производство и металлические фабрики, … не столь его занимало, как новые ружья делают, сколь то, как старые в каком виде состоят.»
Левша быстро выведал важный военный секрет (мобилизационную готовность английских арсеналов). «…как до старого ружья дойдет, - засунет палец в дуло, поводит по стенкам и вздохнёт… Англичане никак не могли отгадать, что такое левша замечает». И отправили Левшу обратно.
В Петербурге же разведчик императора сразу же оказался в полицейском участке
«…Левшу свалили в квартале на пол, и спрашивают: Кто такой и откудова, и есть ли паспорт?... обыскали, пёстрое платье с него сняли и часы, и деньги отобрали, а самого пристав велел на встречном извозчике бесплатно в больницу отправить»
В больнице оказалось, что у левши «затылок раскололся», и умер он со словами
«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся».
Дальше заработала «вертикаль власти»
Доктор сейчас же доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышёв закричал:
«- Знай, - своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся - в России на это генералы есть!»
«Государю так и не сказали, и чистка всё продолжалась до самой кампании. В тогдашнее время, как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены»
Доктор о Левше напомнил, а граф Чернышёв говорит: «Пошёл к чёрту, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, - тебе же и достанется.
Доктор подумал: и вправду отопрётся, так и молчал.
«А доведи они Левшины слова в своё время до государя -на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был»
Да вот не довели до государя никаких слов! И не могли довести. И даже не граф Чернышев лично в том виноват. Та же Система, которая гарантировала «стабильность власти» - не допускала никаких «инноваций снизу» (Как, собственно, писал Дмитрий Сорокин: «Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих («в России на это генералы есть»)
Так что, выбирайте. Или «развитие», или «власть».
Деньги и песец
Oct 30 at 12:34
Журнал LIFE на Минском тракторном заводе. 1960
Вчерашний пост про «дилемму Сорокина» вызвал большой отклик у читателей. Напомню эту дилемму: либо авторитарная централизованная власть в России (с единством страны и безопасностью по её периметру), либо инновационное развитие (шире - рыночная экономика и утверждение институтов). Совместить оба процесса не удастся, нужно выбирать что-то одно.
Есть ещё одна поясняющая эту тему статья Дмитрия Сорокина, д.э.н., научного руководителя Финансового университета (до своей смерти в 2021 году), в журнале «Экономическое возрождение России», №1, 2020. В частности, он писал:
«Причина заключалась не только в том, что централизованно-директивная система управления, в принципе, неспособна обеспечить технологические сдвиги в масштабах всего хозяйства. Необходимо иметь в виду, что власть государства всегда персонифицирована в конкретных госслужащих (как в центре, так и на местах). Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих. Именно они, а не хозяйствующие субъекты на каждом уровне власти решают, что, как и когда производить.
Такая безусловная власть неминуемо приводит к тому, что главной задачей субъектов хозяйства становится стремление не к развитию, а к «налаживанию отношений» с теми, от кого они зависят. «Издержки для бизнеса могут колебаться - ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определённых людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае - не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников - вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий. В этой ситуации у госслужащих возникает возможность конвертировать свою власть, стремление предпринимателей «договориться», в личные доходы. Технологическое развитие не рассматривается предпринимателем в качестве инструмента конкуренции.
В России механизмы ограничения власти государства не получили развития. В результате государство присутствовало в экономике не только в силу экономической целесообразности, но и сверх того - избыточно. Предприниматели пользовались этой ситуацией как главным инструментом конкуренции вместо того, чтобы применять организационно-технологические новшества.
Представляется, что данная ситуация в России является следствием объективных обстоятельств. Размеры территории российского государства, её географические и природные характеристики, демографические и цивилизационные параметры населения, геополитическое положение, сохранение целостности (политической и экономической) государства требуют активного использования мобилизационных механизмов. Последние могут быть реализованы лишь через развитие вертикальных систем управления политической и экономической жизнью общества, что неминуемо тормозит развитие политических и экономических свобод. Такая ситуация вызывала устойчивые тенденции к сдерживанию социально-экономического развития. В этом смысле «избыточность» присутствия государства в российской экономике с точки зрения как теории «чистой» рыночной экономики, так и государств, чья экономика успешно развивается на базе этой теории, должна рассматриваться не как нечто негативное, а как объективно необходимое условие выполнения российской экономикой главной функции - быть материальным фундаментом сохранения целостности государства».
(Отсюда вытекает закономерность - почему российские «экономические школы» в качестве образца и выбирали преимущественно авторитарные варианты модернизации. «Красно-коричневые» - реформы Сталина или даже Гитлера, «либералы» - Пиночета, «технократы» - реформы в Китае)
Proeconomics
Oct 30 at 11:55
*
В дополнение к посту о важнейшей проблеме - почему авторитаризм несовместим с развитием? -, описанной ув. коллегами @proeconomics, напомню главную русскую историю о невозможности долгосрочного успеха «российской авторитарной модернизации» - это сказ «Левша», великого Николая Лескова, конечно же.
Про что «Левша»?
На первый взгляд - про то, как русские мастера умыли англичан, подковав стальную блоху. Обычно эту историю так и рассказывают.
На самом деле с «подкованной блохи» она только начинается.
А история это про то, почему никакие «внешние усилия» (разведка, заимствование технологий, деньги, личный государев указ), не компенсируют внутренних проблем Системы)
«Левша» - это ведь и про работу военно-технической разведки, кстати.
Откуда взялась у государя идея что-то сделать со стальной блохой, купленной у англичан?
«…надо бы подвергнуть её русским пересмотрам в Туле или в Сестрорецке, - не могут ли наши мастера сего превзойти»
Зачем механическую игрушку отдавать на оружейный! завод!? Не ювелиру, не часовщику?
Потому, что императору нужно найти именно специалиста-оружейника.
Почему блоху повезли в Тулу, а не Сестрорецк?
А потому, что именно на тульском заводе было английское оборудование, поставленное туда во время войны с Наполеоном.
Нашелся в Туле и мастер, «подковавший блоху на подковы».
Совершенный фрик - рыжий, косой, левша... (без семьи, неустроенный, социальный отщепенец- говорил с императором, как привык у себя на заводе)
Но - императору был нужен компетентный специалист, чтобы послать его в Англию с разведывательным заданием. Под легендой «демонстрации блохи»
Почему с разведывательным? А с каким же еще?
В Англии Левша «смотрел всё производство и металлические фабрики, … не столь его занимало, как новые ружья делают, сколь то, как старые в каком виде состоят.»
Левша быстро выведал важный военный секрет (мобилизационную готовность английских арсеналов). «…как до старого ружья дойдет, - засунет палец в дуло, поводит по стенкам и вздохнёт… Англичане никак не могли отгадать, что такое левша замечает». И отправили Левшу обратно.
В Петербурге же разведчик императора сразу же оказался в полицейском участке
«…Левшу свалили в квартале на пол, и спрашивают: Кто такой и откудова, и есть ли паспорт?... обыскали, пёстрое платье с него сняли и часы, и деньги отобрали, а самого пристав велел на встречном извозчике бесплатно в больницу отправить»
В больнице оказалось, что у левши «затылок раскололся», и умер он со словами
«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся».
Дальше заработала «вертикаль власти»
Доктор сейчас же доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышёв закричал:
«- Знай, - своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся - в России на это генералы есть!»
«Государю так и не сказали, и чистка всё продолжалась до самой кампании. В тогдашнее время, как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены»
Доктор о Левше напомнил, а граф Чернышёв говорит: «Пошёл к чёрту, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, - тебе же и достанется.
Доктор подумал: и вправду отопрётся, так и молчал.
«А доведи они Левшины слова в своё время до государя -на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был»
Да вот не довели до государя никаких слов! И не могли довести. И даже не граф Чернышев лично в том виноват. Та же Система, которая гарантировала «стабильность власти» - не допускала никаких «инноваций снизу» (Как, собственно, писал Дмитрий Сорокин: «Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих («в России на это генералы есть»)
Так что, выбирайте. Или «развитие», или «власть».
Деньги и песец
Oct 30 at 12:34