Макиавелли как защитник свободы
Макиавелли, конечно, нельзя назвать либералом. Либерализм тогда еще просто не появился. Но Макиавелли восхвалял свободу. Несмотря на то, что он имеет репутацию человека, который давал полезные или же вредные советы тиранам, диктаторам и прочим не очень приятным людям.
На самом деле он говорил, как минимум, о трех видах свободы. Свобода в трех вариантах предстает в его текстах. Прежде всего, конечно, это свобода воли индивида. Он прямо говорит, что человек несет ответственность за свою судьбу. И он, в принципе, в достаточной степени свободен, несмотря на то что судьба может быть неумолимой и противостоять ей очень тяжело. Он говорит, что судьба владеет, наверное, половиной человеческой жизни. Примерно 50 % зависит от человека, а 50 % от самой судьбы. Например, если начинается наводнение, которое сметает все на своем пути, понятно, что человек ничего не может сделать, он не может его прекратить своей волей. Но он же может подготовиться, он может поставить плотины. Как тут не вспомнить Карла Поппера, который утверждал, что научные предсказания бывают двух видов: это предсказание-пророчество, которое говорит о чем-то неумолимом и неотвратимом, и предсказание технологическое, которое будет говорить о том, выдержит ли плотина.
Итак, человек свободен и несет ответственность за свою судьбу. Как же он должен этой свободой распорядиться? Для Макиавелли дело в том, что важно величие души. Для него важен масштаб личности, который измеряется в конечном итоге грандиозностью ее поступков.
Макиавелли - большой любитель истории, знаток истории. Конечно, он считал себя еще и знатоком военного дела, даже военную реформу провел, которая дала достаточно неоднозначные результаты. Но историком он точно был хорошим. Им во многом владел античный этос героизма. Если позволено говорить, что Макиавелли макиавеллист, что он действительно восхвалял зло, порок и что-то аморальное, то это основывается именно на упомянутом героическом этосе, поскольку для него важен масштаб поступка. Он важнее самого этического содержания.
Тут, конечно, характерна история, которую он рассказывает, история Джовампаголо Бальони, который был тираном в Перудже. Рассказывает он это не в «Государе», а в «Рассуждении о первой декаде Тита Ливия». История была такая: Джовампаголо был мерзавцем, негодяем и преступником. Он убил своих родственников, чтобы захватить власть в городе, он открыто сожительствовал со своей сестрой и был крайне неприятный тип, который вряд ли надеялся попасть в рай.
И вот папа римский Юлий II идет на него войной. Но войско папы движется медленно, а сам папа движется быстро. Папа со своим клиром пребывает к Перудже и вместо того, чтобы ждать войско, видимо, с осадным парком, он просто идет крестным ходом, с иконами, с песнопениями, с кадилами в Перуджу. Ему открывают ворота, он заходит туда, не встречает никакого сопротивления, хотя там полно наемников Джовампаголо, арестовывает Джовампаголо, и на этом история тирана заканчивается.
Макиавелли испытывает презрение к этому человеку не только из-за того, что он преступник, а из-за того, что он мог захватить в плен или убить папу римского, совершив тем самым самое грандиозное преступление, какое только может задумать, выдумать католик, но не делает этого. Потому что, как говорит Макиавелли, злодейство обладает известным величием или является в какой-то мере проявлением широты души, до которой люди не в состоянии подняться. Иными словами, Джовампаголо имел момент свободы. Он мог выбрать стать грандиозным, великим преступником, знаменитым, или просто сгинуть. Он выбрал второе, поскольку ему не хватило широты души.
То же самое он говорит о политиках, правителях и государях. Он говорит, что государь должен стремиться к тому, чтобы попасть в историю в хорошем свете. Тиран, например, попадает, но, скажем так, он позорит свое имя. Политик ведь может стать великим, как, например, Ликург или еще кто-то из великих древних. Таким образом, Макиавелли смотрит на свободу индивида как на героическую свободу борца с судьбой. Соответственно, высшая награда для человека - это увековечиться в истории в качестве героя.
Разумеется, свобода может принадлежать не только индивиду, но и народу. Так, второй смысл, который он вкладывает в слово «свобода» - это свобода народа. И он достаточно часто об этом говорит. Свободу народа он тоже понимает двояко. Во-первых, это свобода от давления со стороны аристократии, например. Свобода от притязаний богачей, которые пытаются отнять у народа имущество. Во-вторых, это возможность влиять на принятие государственных решений, как древние римляне влияли на принятие этих решений через институт народных трибунов или же просто бунтуя на улице. Макиавелли подчеркивает, что если вы хотите, чтобы ваше государство творило подвиги - а это главное для него! - вы должны быть готовы дать народу свободу. Он прямо говорит, что если вы хотите, чтобы ваш народ был народом-воином, народом-победителем, с которым можно творить великие дела, вы должны отказаться от идеи полностью его контролировать. Вы уже не сможете им повелевать безраздельно, он будет автономным. Иными словами, задача свободы - создать народ-воин, каким были древние римляне, которые, как известно, всех побеждали и, разумеется, творили великие дела.
Наконец, свобода государства. Он скорее говорит о свободе города. Понятно, что в итальянских условиях тех времен были города-государства, или города-республики. Он имеет в виду как раз такие города, как Генуя, как его родная Флоренция, как Венеция. Города, которые живут по своим законам, и в этом их свобода. В чем сила этой свободы? Она предохраняет от завоевания. Для Италии тех времен это очень актуально, поскольку в разгаре итальянские войны, в Италию вторгаются все кому не лень. Так вот, город, который привык жить по своим законам, невозможно покорить. Его нельзя завоевать.
В «Государе» Макиавелли прямо советует: государь, если ты захватил свободный город, взял его осадой или штурмом, то у тебя не очень много вариантов, всего три возможности. Первая возможность - просто его разрушить, потому что подчинить его нельзя, его надо просто срыть. Вторая - это переехать туда и уже руководить им в режиме ручного управления. Так и представляется король Франции, который захватывает какую-нибудь Парму или Модену и переселяется туда навсегда. Это тоже не выход. Третья возможность - оставить его в покое.
Поставить каких-нибудь наместников, взимать дань, но дать ему жить так, как ему хочется. Потому что свободный народ покорить невозможно.
Но, конечно, если народ не свободен, то удержать свободу он не сможет. А свободу Макиавелли ставит в зависимости от морали. Только высокоморальный народ сможет защитить свою свободу, потому что народ развращенный обязательно пойдет под ярмо какому-нибудь тирану.
Под моралью Макиавелли понимает способность опять же к героическому поведению, основанному на самоотречении. Готовы люди умирать за свободу, бороться с тираном? Тогда они отстоят. А если они продажны и трусливы при этом, и думают только о себе - разумеется, тиран их запугает, а кого-то подкупит - и свобода не устоит. Он прямо так и говорит, что если народ развращенный лишится тирана, случайно, допустим, тиран умер, то это не сделает его свободным. Такой народ будет похож на заблудившуюся скотину, и первый человек, который наденет на него ярмо, и станет им владеть.
Литература
Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Государь. Трактаты, проза, письма. М.: Иностранка, 2021.
Макиавелли Н. История Флоренции. СПб.: Наука. Ленинградское отделение, 1973.
Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. М.: Нобель Пресс, 2011.
Курс: "Творцы и критики либерализма"
Лекция: "Макиавелли как защитник свободы"
Материалы защищены авторскими правами, использование требует согласование с правообладателем
https://magisteria.ru
This entry was originally posted at https://personalviewsite.dreamwidth.org/10119612.html. Please comment there using OpenID.