О выплёскивании с водой
Оригинал взят у erra в О выплёскивании с водой
Мой старый друг, писатель, юморист и просто хороший человек lleo затеял писать цикл статей о массовых психозах и пропаганде, и одна из статей этого цикла посвящена США. Когда я читал эту статью несколько дней назад, она вызвала у меня желание вступить в полемику, ибо натяжек в ней рассыпано сполна, по нескольку на абзац, но хотелось не просто написать разбор, а сопроводить его ещё каким-нибудь наглядным примером, вишенкой на торте. И вот вчера подоспела и вишенка: Екатеринбургская резидентура и сеть агентов США, на выстраивание которой были потрачены годы работы американских дипломатов и тысячи долларов, вскрыта благодаря усилиям свердловских силовиков из МВД и ФСБ.
Ну а теперь пройдёмся по статье. Придираться к каждому слову не будем, это скучно, тут и ключевых моментов достаточно:
1. Россия с США не воевала никогда. Ой ли? Нет, ну правда? А в Корее? А во Вьетнаме? Или непрямые войны теперь не в счёт? А Холодная война тоже не считается? А ещё был, например, американский экспедиционный корпус, который хозяйничал на Дальнем Востоке в Гражданскую. Правда, при приближении большевиков погрузился на корабли и отплыл. Ну то есть, если с точки зрения формальной логики, именно Россия именно с США действительно никогда не воевала. Только это не значит, во-первых, что никогда США не воевали с Россией, а во-вторых, отсутствие прямого военного конфликта ещё не означает, что отношения между странами сугубо союзные. С союзными странами холодные войны, несколько раз в истории имевшие высокий риск перейти в горячую фазу, не ведут. Это даже если не вспоминать американские поставки нефти Германии уже после нападения на СССР.
2. завоевать мир США никогда не планировали. Ага. Pax Americana придумали, видимо, исключительно на Лубянке. Может быть, стоит хотя бы американские источники почитать на этот счёт? Нет, опять же, если иметь в виду расширение территории американского государства на весь глобус, может быть, и не планировали. А зачем? Страны третьего мира на то и существуют, чтобы их доить, не вкладываясь при этом в их развитие. С собственными территориями так нельзя. Если же говорить о завоевании мира как об устранении любых угроз собственному диктату, то США над этим работают непрерывно, 24х7х365. И в тот момент, когда Россия стала предпринимать конкретные шаги по ограничению этого диктата, в частности, ликвидировать монополию доллара в нефтяных сделках и в международной торговле вообще, она для США автоматически стала врагом номер один.
3. И напасть на какую-нибудь страну с целью присоединить территорию к своим штатам - тоже не пытались. Расскажите это Мексике. Об индейцах уже даже и вспоминать неловко (действительно, кого там волнуют эти аборигены).
4. Откуда уверенность, что США мечтает подорвать российскую и без того подорванную экономику, разорить нашу и без того разоренную страну, чтобы превратить в сырьевой придаток, которым Россия и так (посмотрим правде в глаза) является? Ну я как-то даже и не знаю - не как ответить, а с чего начать. Экономические санкции кто ввёл? Ещё и давил на Евросоюз, которому санкции вводить не хотелось. Или, скажем, цену на нефть кто опускает в чётко заданном коридоре несколько месяцев подряд? Ах да, конечно, это всё досужая конспирология... Что касается и без того разорённой страны, рискну напомнить, что с того момента, как страна действительно была разорена в 90-е, кое-что изменилось.
5. А главное - откуда эта уверенность, будто США выгодна война и нестабильность в мире? Ну как же. Возьмите все вооружённые конфликты на Земле за последние 10 лет и посчитайте, в скольких из них участвуют США. Ещё есть вопросы? Это даже если не вдаваться в подробности о внешнем долге США и мнимой стабильности доллара, которая выглядит таковой только на фоне нестабильности в мире.
6. Эти нехитрые экономические законы взаимосвязанного благополучия американцы впитывают с детства: любая беда у соседа или даже вообще где-то в мире - это всегда нестабильность, лихорадка акций на биржах, и в итоге снижение твоих собственных доходов. Валютные спекуляции? Сливы, инсайды, манипулирование рынками? Нет, не слышал. На самом деле довольно типичная ошибка - путать микро- и макроуровень. А процессы на них протекают совершенно разные. Впрочем, аналогии можно провести, употребляя даже пример из статьи. Американца обрадует появление дорогого дома по соседству, несколько меньше повлияет такой дом на соседней улице, а уж в соседнем квартале вообще пофиг что, хоть наркоманы, лишь бы через него ездить не приходилось. Соответственно, на границе с Мексикой американцы чуть ли не заборы строят, а граница с Канадой чисто формальная, поскольку сосед соседу рознь. А уж если ниггеры в Африке или узкоглазые в Азии друг друга мочат, так на этом можно ещё и навариться. А тем более славян между собой стравить - вообще ж отлично.
7. Экономический абзац наивен до простодушия, но в нём есть одна замечательной точности фраза: Ну а современная экономическая система устроена еще хитрее: она живет в долг, одолжив деньги у собственного будущего. С одной поправкой: не только собственного, а по возможности ещё и чужого. То есть, когда открыто грабить колонии стало неприлично, "цивилизованный Запад" перешёл к их скрытой эксплуатации. Отлично же работает: они нам ресурсы и дешёвую продукцию, а мы им фантики, которые не просто не обеспечены, а обременены долгами, в том числе будущих поколений, но чтобы наивным аборигенам вдруг не показалось, что этих фантиков у них стало слишком много, мы им ещё сперва выделим кредит на развитие по линии МВФ, чтобы они тоже были нам должны, а условия пропишем такие, чтобы долг постепенно усугублялся.
8. Вот только идея, что весь этот опасный и тщательно сбалансированный механизм крайне полезен для спокойного развития человечества, потому что он работает при одном условии - что будущее благополучное, и в нем есть те деньги, которые одолжили сегодня, наивна чуть более, чем полностью. Во-первых, механизм ни хрена не сбалансирован, иначе никто не слышал бы ни о каком кризисе в 2008-м году (а до того о Великой Депрессии, например), а во-вторых, работает он не в расчёте на благополучное будущее, отнюдь, а вовсе даже в расчёте на бандитский кидок по принципу "кому я должен, всем прощаю".
9. Вопрос: при такой системе мировой экономики Америке нужна мировая война? Простой ответ: конечно, нужна, война всё спишет. Ровно за счёт Второй мировой войны США и вытащили себя из экономического кризиса. На самом деле всё, конечно, несколько сложнее. США, как и любое другое политическое образование, не монолитны. В них есть "ястребы" и "голуби", а также глобалисты и изоляционисты, и всё это богатство форм в сочетании с двупартийной политической системой создаёт весьма причудливые узоры. Таким образом, кто-то в США хочет мирового господства, а кто-то не хочет, кто-то хочет войны, а кто-то не хочет, и так далее. Правда, мы тут речь ведём не о простых гражданах, а об элитных группировках, которые имеют своё влияние и вес, поэтому, когда я говорю "кто-то хочет войны", это подразумевает, что какая-то часть американских элит ведёт вполне конкретные приготовления к военным действиям. Например, обкладывает Россию по периметру системами ПРО и разрабатывает доктрину внезапного глобального удара.
10. Ну и напоследок: нет, Лёня, мы не хлопаем в ладоши и радуемся, что пожар не у нас, а нам теперь жить станет лучше. Мы прекрасно понимаем, что пожар этот разожгли и подбрасывают в него поленья именно с расчётом на то, что он перекинется на нашу территорию. Только ты уж определись, ты против того, чтобы мы надевали робы, брали багры, топоры и лопаты и лезли на соседский участок тушить пожар, или ты записываешь нас в политические неадекваты ровно за то, что мы пытаемся наводить порядок.
Мой старый друг, писатель, юморист и просто хороший человек lleo затеял писать цикл статей о массовых психозах и пропаганде, и одна из статей этого цикла посвящена США. Когда я читал эту статью несколько дней назад, она вызвала у меня желание вступить в полемику, ибо натяжек в ней рассыпано сполна, по нескольку на абзац, но хотелось не просто написать разбор, а сопроводить его ещё каким-нибудь наглядным примером, вишенкой на торте. И вот вчера подоспела и вишенка: Екатеринбургская резидентура и сеть агентов США, на выстраивание которой были потрачены годы работы американских дипломатов и тысячи долларов, вскрыта благодаря усилиям свердловских силовиков из МВД и ФСБ.
Ну а теперь пройдёмся по статье. Придираться к каждому слову не будем, это скучно, тут и ключевых моментов достаточно:
1. Россия с США не воевала никогда. Ой ли? Нет, ну правда? А в Корее? А во Вьетнаме? Или непрямые войны теперь не в счёт? А Холодная война тоже не считается? А ещё был, например, американский экспедиционный корпус, который хозяйничал на Дальнем Востоке в Гражданскую. Правда, при приближении большевиков погрузился на корабли и отплыл. Ну то есть, если с точки зрения формальной логики, именно Россия именно с США действительно никогда не воевала. Только это не значит, во-первых, что никогда США не воевали с Россией, а во-вторых, отсутствие прямого военного конфликта ещё не означает, что отношения между странами сугубо союзные. С союзными странами холодные войны, несколько раз в истории имевшие высокий риск перейти в горячую фазу, не ведут. Это даже если не вспоминать американские поставки нефти Германии уже после нападения на СССР.
2. завоевать мир США никогда не планировали. Ага. Pax Americana придумали, видимо, исключительно на Лубянке. Может быть, стоит хотя бы американские источники почитать на этот счёт? Нет, опять же, если иметь в виду расширение территории американского государства на весь глобус, может быть, и не планировали. А зачем? Страны третьего мира на то и существуют, чтобы их доить, не вкладываясь при этом в их развитие. С собственными территориями так нельзя. Если же говорить о завоевании мира как об устранении любых угроз собственному диктату, то США над этим работают непрерывно, 24х7х365. И в тот момент, когда Россия стала предпринимать конкретные шаги по ограничению этого диктата, в частности, ликвидировать монополию доллара в нефтяных сделках и в международной торговле вообще, она для США автоматически стала врагом номер один.
3. И напасть на какую-нибудь страну с целью присоединить территорию к своим штатам - тоже не пытались. Расскажите это Мексике. Об индейцах уже даже и вспоминать неловко (действительно, кого там волнуют эти аборигены).
4. Откуда уверенность, что США мечтает подорвать российскую и без того подорванную экономику, разорить нашу и без того разоренную страну, чтобы превратить в сырьевой придаток, которым Россия и так (посмотрим правде в глаза) является? Ну я как-то даже и не знаю - не как ответить, а с чего начать. Экономические санкции кто ввёл? Ещё и давил на Евросоюз, которому санкции вводить не хотелось. Или, скажем, цену на нефть кто опускает в чётко заданном коридоре несколько месяцев подряд? Ах да, конечно, это всё досужая конспирология... Что касается и без того разорённой страны, рискну напомнить, что с того момента, как страна действительно была разорена в 90-е, кое-что изменилось.
5. А главное - откуда эта уверенность, будто США выгодна война и нестабильность в мире? Ну как же. Возьмите все вооружённые конфликты на Земле за последние 10 лет и посчитайте, в скольких из них участвуют США. Ещё есть вопросы? Это даже если не вдаваться в подробности о внешнем долге США и мнимой стабильности доллара, которая выглядит таковой только на фоне нестабильности в мире.
6. Эти нехитрые экономические законы взаимосвязанного благополучия американцы впитывают с детства: любая беда у соседа или даже вообще где-то в мире - это всегда нестабильность, лихорадка акций на биржах, и в итоге снижение твоих собственных доходов. Валютные спекуляции? Сливы, инсайды, манипулирование рынками? Нет, не слышал. На самом деле довольно типичная ошибка - путать микро- и макроуровень. А процессы на них протекают совершенно разные. Впрочем, аналогии можно провести, употребляя даже пример из статьи. Американца обрадует появление дорогого дома по соседству, несколько меньше повлияет такой дом на соседней улице, а уж в соседнем квартале вообще пофиг что, хоть наркоманы, лишь бы через него ездить не приходилось. Соответственно, на границе с Мексикой американцы чуть ли не заборы строят, а граница с Канадой чисто формальная, поскольку сосед соседу рознь. А уж если ниггеры в Африке или узкоглазые в Азии друг друга мочат, так на этом можно ещё и навариться. А тем более славян между собой стравить - вообще ж отлично.
7. Экономический абзац наивен до простодушия, но в нём есть одна замечательной точности фраза: Ну а современная экономическая система устроена еще хитрее: она живет в долг, одолжив деньги у собственного будущего. С одной поправкой: не только собственного, а по возможности ещё и чужого. То есть, когда открыто грабить колонии стало неприлично, "цивилизованный Запад" перешёл к их скрытой эксплуатации. Отлично же работает: они нам ресурсы и дешёвую продукцию, а мы им фантики, которые не просто не обеспечены, а обременены долгами, в том числе будущих поколений, но чтобы наивным аборигенам вдруг не показалось, что этих фантиков у них стало слишком много, мы им ещё сперва выделим кредит на развитие по линии МВФ, чтобы они тоже были нам должны, а условия пропишем такие, чтобы долг постепенно усугублялся.
8. Вот только идея, что весь этот опасный и тщательно сбалансированный механизм крайне полезен для спокойного развития человечества, потому что он работает при одном условии - что будущее благополучное, и в нем есть те деньги, которые одолжили сегодня, наивна чуть более, чем полностью. Во-первых, механизм ни хрена не сбалансирован, иначе никто не слышал бы ни о каком кризисе в 2008-м году (а до того о Великой Депрессии, например), а во-вторых, работает он не в расчёте на благополучное будущее, отнюдь, а вовсе даже в расчёте на бандитский кидок по принципу "кому я должен, всем прощаю".
9. Вопрос: при такой системе мировой экономики Америке нужна мировая война? Простой ответ: конечно, нужна, война всё спишет. Ровно за счёт Второй мировой войны США и вытащили себя из экономического кризиса. На самом деле всё, конечно, несколько сложнее. США, как и любое другое политическое образование, не монолитны. В них есть "ястребы" и "голуби", а также глобалисты и изоляционисты, и всё это богатство форм в сочетании с двупартийной политической системой создаёт весьма причудливые узоры. Таким образом, кто-то в США хочет мирового господства, а кто-то не хочет, кто-то хочет войны, а кто-то не хочет, и так далее. Правда, мы тут речь ведём не о простых гражданах, а об элитных группировках, которые имеют своё влияние и вес, поэтому, когда я говорю "кто-то хочет войны", это подразумевает, что какая-то часть американских элит ведёт вполне конкретные приготовления к военным действиям. Например, обкладывает Россию по периметру системами ПРО и разрабатывает доктрину внезапного глобального удара.
10. Ну и напоследок: нет, Лёня, мы не хлопаем в ладоши и радуемся, что пожар не у нас, а нам теперь жить станет лучше. Мы прекрасно понимаем, что пожар этот разожгли и подбрасывают в него поленья именно с расчётом на то, что он перекинется на нашу территорию. Только ты уж определись, ты против того, чтобы мы надевали робы, брали багры, топоры и лопаты и лезли на соседский участок тушить пожар, или ты записываешь нас в политические неадекваты ровно за то, что мы пытаемся наводить порядок.