О детском рисунке
Оригинал взят у stelle в О детском рисунке
Некоторые говорят, что я уже им все уши прогудела дурацкой теорией, что не надо показывать малышам, как рисовать домик, человечка, машину и т.п.
Аргументом дурацкости является то, что мы же учим детей говорить.
Мне кажется, здесь сравнение не совсем адекватное.( Объясню )
Некоторые говорят, что я уже им все уши прогудела дурацкой теорией, что не надо показывать малышам, как рисовать домик, человечка, машину и т.п.
Аргументом дурацкости является то, что мы же учим детей говорить.
Мне кажется, здесь сравнение не совсем адекватное.( Объясню )
Тоже самое в музыке, танце, лепке, боксе, кулинарии и программировании. Разумеется, начинают с азов - танцоров учат стоять (казалось бы, ну что за штамп, какой примитив), художников - геометрическим фигурам (ака цветочкам и домикам), музыкантов - гаммам и интервалам.
И разумеется, начинают с подражания (все учатся, подражая, другого пути нет).
Эмоции и содержание люди выражают тогда, когда для этого есть технический аппарат, когда человек (хоть большой, хоть маленький)владеет формой на приемлемом для себя уровня. Когда он умеет, тогда он начинает в свое умение вкладывать смысл. Нельзя нарисовать "обиду", не имея навыков. Можно декларировать, что я нарисовала "обиду" ("а я так вижу" - любимая поза тех, кто не умеет рисовать), но искусство на то и искусство, чтобы иметь две стороны - автора и реципиента. Если зритель не понял, что это "обида", можно сколько угодно настаивать на авторской точке зрения, но увы, всем по фиг, никто не считает "это" "обидой". Внятный цветочек или домик в этом случае был бы намного лучше.
Нет содержания вне формы.
Граждане, ожидающие увидеть в "естественном человеке" (необученные дети, дикари и т.д.) какое-то глубокое содержание и интуитивную "высокую" форму, всегда скатываются в платонизм, априорное знание и прочую "врожденность".
Reply
Leave a comment