Повлияли ли на развитие человечества античные политические идеи?
В ближайшее время состоится конференция "Математика. Компьютер. Образование", на которую я представил тезисы своего доклада
Повлияла ли античность на развитие нашей цивилизации?
В тезисах частично отражена тема т.н. наследования античной политической культуры:
"Выборная и династийная власть, деспотия и т.д. отмечались среди индейцев Северной Америки, то есть нет необходимости возводить к античности политическое устройство средневековой Европы, оно могло возникнуть без заимствования античного опыта".
В презентации изображение римского сената сопоставляется с фотографией индейского совета старейшин.
Разовьем эту тему. От т.н. античного периода до нас дошли:
- труды Платона (диалоги «Государство», «Политика», «Законы»), Аристотеля ("Политика", "Афинская полития","Этика"), Цицерона («О государстве», «О законах», «Об обязанностях»), касающиеся принципов построения государства и его конкретных проявлений;
- труды т.н. античных историков с описаниями конкретных государственных образований того периода.
На наш взгляд, можно выделить следующую эволюцию античных государственных институтов:
- народное собрание (пример - афинское народное собрание, римские комиции),
- управление, осуществляемое выборными лицами (пример - греческие стратеги, римские консулы),
- династическое управление (пример - позднегреческие тираны, римские императоры).
Сопоставим эту эволюцию с эволюцией системы управления Новгородом Великим:
новгородское вече - выборные князья - переход под власть московского царя.
Ветхий завет, начальные события которого традиционная история помещает в XV-X вв. до н.э., то есть задолго до афинской демократии, также демонстрирует нам сходную политическую эволюцию.
Сначала народное собрание: "из сынов Израилевых двести пятьдесят мужей, начальники общества, призываемые на собрания, люди именитые" (Числа, 16:2).
А также народный сход: "И собрал против них Корей все общество ко входу скинии собрания" (там же, 16:19).
Далее наступает эпоха Судей: "В то время была судьею Израиля Девора и приходили к ней сыны Израилевы на суд" (Судей, 4:4-5). Судья был и военачальником. На наш взгляд, Судья избирался по жребию (очевидно, из ограниченного круга лиц), о чем свидетельствует следующее место Книги Судей: "Иуда же сказал Симеону, брату своему: войди со мною в жребий мой, и будем воевать с Хананеями; и я войду с тобою в твой жребий" (1:3).
(Определение главы церкви по жребию из трех кандидатов до сих происходит у египетских коптов. В истории русской церкви известны три таких случая: патриархи Иосиф и Никон в 17 веке и Тихон в 20 веке. Сообщается и о двух случаях определения патриарха жребием в византийской церкви: Флавиты в 489 году и Арсения в 1255-м).
На смену же Судьям приходят Цари, причем, начиная со второго царя Давида, царская власть передается по наследству.
Итак, традиционная история рисует нам процессы сходной политической эволюции, значительно разделенные как во времени, так и в пространстве. Отсюда мы можем сделать вывод, что ход этих процессов есть закономерный результат развития человеческого общества. Закономерные же общественные процессы, согласно материалистической доктрине, определяются экономическим состоянием общества, а не заимствованными теоретическими воззрениями. Да, собственно, каким образом древние греки могли узнать о существовании у еще более древних евреев выборной власти? Институт Судей исчез у евреев, согласно традиционной истории, около 1000 г. до н.э. Далее были цари, а после Вавилонского пленения вплоть до эллинистического периода - персидские наместники и первосвященники, чья власть передавалась по наследству.
Греки могли прочесть о Судьях в Ветхом Завете? Но переводы Ветхого Завета на греческий были выполнены не ранее III в. до н.э., а до этого времени Ветхий Завет, по всей видимости интереса у греков не вызывал. Между тем афинские выборные стратеги существовали по крайней мере с V в. до н.э.
Отметим и следующее. Новгород Великий отнюдь не был глухой окраиной мира, а активно участвовал в европейской торговле, поэтому его жители не могли не знать об античной политической традиции, если бы она, действительно, была известна в Западной Европе. Отчего же тогда новгородцам было сразу не перейти к наследственной системе власти, к которой в итоге все пришло в античном мире? Тогда бы они избежали многих политических передряг, несших порой смертельную опасность. Не слишком ли они были беспечны, обладая соответствующими политическими знаниями?
(Могут возразить, что римская империя погибла, зачем же было копировать ее опыт? Позвольте, но она существовала без малого пятьсот лет. С политической точки зрения - это вечность. Да и погибла, как считается, от нашествия варваров, а вовсе не от внутренних причин).
Таким образом, сама нарисованная традиционной историей картина развития человеческого общества указывает нам на то, что политическая эволюция происходила закономерно, в соответствии с изменяющимися экономическими условиями. Античная же политическая традиция не оказала никакого влияния на последующее развитие человечества, которое проходило все этапы политической эволюции заново.
Повлияла ли античность на развитие нашей цивилизации?
В тезисах частично отражена тема т.н. наследования античной политической культуры:
"Выборная и династийная власть, деспотия и т.д. отмечались среди индейцев Северной Америки, то есть нет необходимости возводить к античности политическое устройство средневековой Европы, оно могло возникнуть без заимствования античного опыта".
В презентации изображение римского сената сопоставляется с фотографией индейского совета старейшин.
Разовьем эту тему. От т.н. античного периода до нас дошли:
- труды Платона (диалоги «Государство», «Политика», «Законы»), Аристотеля ("Политика", "Афинская полития","Этика"), Цицерона («О государстве», «О законах», «Об обязанностях»), касающиеся принципов построения государства и его конкретных проявлений;
- труды т.н. античных историков с описаниями конкретных государственных образований того периода.
На наш взгляд, можно выделить следующую эволюцию античных государственных институтов:
- народное собрание (пример - афинское народное собрание, римские комиции),
- управление, осуществляемое выборными лицами (пример - греческие стратеги, римские консулы),
- династическое управление (пример - позднегреческие тираны, римские императоры).
Сопоставим эту эволюцию с эволюцией системы управления Новгородом Великим:
новгородское вече - выборные князья - переход под власть московского царя.
Ветхий завет, начальные события которого традиционная история помещает в XV-X вв. до н.э., то есть задолго до афинской демократии, также демонстрирует нам сходную политическую эволюцию.
Сначала народное собрание: "из сынов Израилевых двести пятьдесят мужей, начальники общества, призываемые на собрания, люди именитые" (Числа, 16:2).
А также народный сход: "И собрал против них Корей все общество ко входу скинии собрания" (там же, 16:19).
Далее наступает эпоха Судей: "В то время была судьею Израиля Девора и приходили к ней сыны Израилевы на суд" (Судей, 4:4-5). Судья был и военачальником. На наш взгляд, Судья избирался по жребию (очевидно, из ограниченного круга лиц), о чем свидетельствует следующее место Книги Судей: "Иуда же сказал Симеону, брату своему: войди со мною в жребий мой, и будем воевать с Хананеями; и я войду с тобою в твой жребий" (1:3).
(Определение главы церкви по жребию из трех кандидатов до сих происходит у египетских коптов. В истории русской церкви известны три таких случая: патриархи Иосиф и Никон в 17 веке и Тихон в 20 веке. Сообщается и о двух случаях определения патриарха жребием в византийской церкви: Флавиты в 489 году и Арсения в 1255-м).
На смену же Судьям приходят Цари, причем, начиная со второго царя Давида, царская власть передается по наследству.
Итак, традиционная история рисует нам процессы сходной политической эволюции, значительно разделенные как во времени, так и в пространстве. Отсюда мы можем сделать вывод, что ход этих процессов есть закономерный результат развития человеческого общества. Закономерные же общественные процессы, согласно материалистической доктрине, определяются экономическим состоянием общества, а не заимствованными теоретическими воззрениями. Да, собственно, каким образом древние греки могли узнать о существовании у еще более древних евреев выборной власти? Институт Судей исчез у евреев, согласно традиционной истории, около 1000 г. до н.э. Далее были цари, а после Вавилонского пленения вплоть до эллинистического периода - персидские наместники и первосвященники, чья власть передавалась по наследству.
Греки могли прочесть о Судьях в Ветхом Завете? Но переводы Ветхого Завета на греческий были выполнены не ранее III в. до н.э., а до этого времени Ветхий Завет, по всей видимости интереса у греков не вызывал. Между тем афинские выборные стратеги существовали по крайней мере с V в. до н.э.
Отметим и следующее. Новгород Великий отнюдь не был глухой окраиной мира, а активно участвовал в европейской торговле, поэтому его жители не могли не знать об античной политической традиции, если бы она, действительно, была известна в Западной Европе. Отчего же тогда новгородцам было сразу не перейти к наследственной системе власти, к которой в итоге все пришло в античном мире? Тогда бы они избежали многих политических передряг, несших порой смертельную опасность. Не слишком ли они были беспечны, обладая соответствующими политическими знаниями?
(Могут возразить, что римская империя погибла, зачем же было копировать ее опыт? Позвольте, но она существовала без малого пятьсот лет. С политической точки зрения - это вечность. Да и погибла, как считается, от нашествия варваров, а вовсе не от внутренних причин).
Таким образом, сама нарисованная традиционной историей картина развития человеческого общества указывает нам на то, что политическая эволюция происходила закономерно, в соответствии с изменяющимися экономическими условиями. Античная же политическая традиция не оказала никакого влияния на последующее развитие человечества, которое проходило все этапы политической эволюции заново.