вы действительно придираетесь к детской сказке0lkadreamerJuly 19 2011, 19:26:23 UTC
1. Безопасность Хогвардса. Гремучие ивы, пауки и прочая нечисть находились на запретных для учеников территории. Это охранная система, прежде всего от внешних вторжений, и вполне оправданная, на мой взгляд, при том, что могут вычудить воспитанники школы вдали от родителей. Насчёт зельеварения и прикладной магии... ну блин, почему никто не запрещает как опасные уроки химии и биологии? А труды, на которых детей подпускают к страшным станкам и электроплитам? Ребят обучают владеть повседневно необходимыми навыками, не более того.
2. Маглы. К ним относятся с достаточным уважением, чтобы не лезть. Некоторые магловские изобретения в магическом мире применяют, но нечасто, потому что прежде всего (это было в какой-то книге) непонятно, как сложная техника с непонятным волшебнику устройством отреагирует на магические действия. Маги оперируют только с более-менее простой, либо вобще живой материей. Именно поэтоу с каждым годом миры всё больше отделяются друг от друга.
3. Факультеты. Это группы по схожести характеров: " Ученик должен надеть Шляпу на голову, и тогда она даст ответ - на какой факультет следует поступить этому ученику. При этом Шляпа исходит из личных качеств ученика: храбрых и благородных она отправляет в Гриффиндор, умных и сметливых - в Когтевран, упорных и честных - в Пуффендуй, а хитрых и изворотливых - в Слизерин..." (с). Таким образом, детям было легче учиться и жить вместе. Да и надо же как-то поддерживать соревновательный дух в школе? Тут автор путает общеобразовательную школу (которой собственно является Хогвардс) с колледжом или университетом.
4. Образование. Хогвардс - средняя и старшая школа (с 11 до 17 лет). Подразумевается, что все её ученики отучили чтение-математику в младшей школе, которая между прочим с пяти лет начинается. И на каком осовании автор говорит, что в школе не было общеобразовательных предметов? Только потому, что их в фильме не показали? Так и на толчке главные герои за весь сериал ни разу в кадре не сидели - давайте сделаем вид, что волшебники не какают!
5. Дурсли. Не помню, как в фильме, а в книге чётко оговаривалось, что до достижения совершеннолетия ребёнок должен жить либо в школе, либо (на время летних каникул) - с опекуном. Иначе выгонят. Примерно то же наказание (только ещё и с переломом волшебной палочки, то есть лишением возможности колдовать) каралось осознанное применение магии на немагах. У Гарри просто не было выбора.
6. "Мальчик, который выжил". Но ведь действительно про избранного интересней читать, чем про приведение в столовке? Жизнь несправедлива))) Кстати, весь цикл самым умным оказывается кто угодно, но не Гарри. Гарри в лучшем случае - самый живучий.
7. Рождество. Действительно не знаю, как оправдать появление этого праздника... разве что, Дж.Роулинг хотела описать советский новый год, но не знала, как это назвать по-правильному? Атмосфера нашего нового года соответствует европейской рождественской.
Re: вы действительно придираетесь к детской сказкеstix_dneprJuly 19 2011, 22:14:41 UTC
ОЛЬКА! Ты считаешь что это (претензия на конкретизацию целевой аудитории) оправдывает "смысловые провалы"?.. Так можно докатиться до оправдывания затасканных рифм - типа-опа, тупая публика схавает, так нах напрягаться? И пох автору на такие хрени, как общее падение культуры, прививаемое как раз детской литературой? Хули возникать - это же СКАЗОЧКА!?..
Re: вы действительно придираетесь к детской сказке0lkadreamerJuly 20 2011, 13:35:37 UTC
нет, Стас, я считаю, что сказка, как и любая короткая форма, имеет право быть _схематичной_. В своём коментарии выше я вроде как дала пояснение тем явлениям, которые непонятны автору изначального поста. Как раз "Гарри Поттер" на мой взгляд, не способствует падению культуры.
1. Если говорить о повседневном навыке, то возникает резонный вопрос - почему в разряд повседневных навыков не прописывается изначально _умение критически воспринимать-думать_??? Схематизм упрощает отношение к фактам, являющимся многомерными объектами... Волшебство - постижение глубинной сути окружающих нас явлений, а не примитивная индульгенция слабо-концентрируемому вниманию(пристальности)... Пристальность - один из механизмов вдумчивого постижения-осознания, позволяющий чётко обозначить-вычленить элементы... Это базис "элементальной" магии, о котором очень поверхностно и примитивно пишет данная авторесса, что и порождает "встречные критические вопросы"... Раз уж оная взялась популяризировать "магикум", ИМХО, ей стоило предварительно разобраться в предмете популяризации...
2. Второй пункт чётко акцентирует внимание на этическом дисбалансе - это проблема "классового расслоения по определяющему признаку". Так что вопрос не в том: как сложная техника отреагирует на энергетику магического вмешательства? - а скорее в том - какого хрена прививается тенденция презрительного отношения к определённой "классовой среде" - "маглам", завуалированный расизм подаваемый в конфетной обёртке детям - это тоже _схематичность детской сказки_??? Может стоит обдумать саму закладываемую СХЕМУ?
3.Факультеты - "Таким образом, детям было легче учиться и жить вместе. Да и надо же как-то поддерживать соревновательный дух в школе?" - На кой создавать принудительную конкуренцию между учениками, и называть это "облегчением учебного процесса сосуществования"? Это либерастическая ложь - попытка обозначить инициированный процесс прямо-противоположным значением (т.н. лицемерно-двойной стандарт). Психологи уже давно доказали, что в детских учебных группах сортированных по типу характера - обучаемость ниже, чем в группах скомпенсированного-смешанного типа... 30 холериков = кошмар для воспитателя (активизирующиеся конфликты), 30 флегматиков = броуновское движение "акцентов внимания"(каждый о своём)... Но видимо Джоан не успевает ознакомиться со статьями по "детской психологии" - она же для детей пишет! о детях! ;)
4.5. - сугубо нюансные различия, которые если и обсуждать - то не печатно (масса лишнего текста)
6. Спекуляция концептом "избранности" - очень достала, потому что автор книги обязан чётко понимать и отображать развитие черт характера, которые и выделяют для Внимания Судьбы конкретного Героя из массы ему подобных... Почитать критику на Ханлайна ("Свой среди чужих")или на "Матрицу" братьев Вачёвски - очень стоит не только зрителям, но и самой Джоан Роулинг в первую очередь.
Слащаво-сопливого оханья над "Поттерианной" - у меня явно не будет, поскольку данный цикл - калька с "Волшебника Земноморья", которая даже до-развить прообраз - не удосужилась...
Гремучие ивы, пауки и прочая нечисть находились на запретных для учеников территории. Это охранная система, прежде всего от внешних вторжений, и вполне оправданная, на мой взгляд, при том, что могут вычудить воспитанники школы вдали от родителей. Насчёт зельеварения и прикладной магии... ну блин, почему никто не запрещает как опасные уроки химии и биологии? А труды, на которых детей подпускают к страшным станкам и электроплитам? Ребят обучают владеть повседневно необходимыми навыками, не более того.
2. Маглы. К ним относятся с достаточным уважением, чтобы не лезть. Некоторые магловские изобретения в магическом мире применяют, но нечасто, потому что прежде всего (это было в какой-то книге) непонятно, как сложная техника с непонятным волшебнику устройством отреагирует на магические действия. Маги оперируют только с более-менее простой, либо вобще живой материей. Именно поэтоу с каждым годом миры всё больше отделяются друг от друга.
3. Факультеты. Это группы по схожести характеров: " Ученик должен надеть Шляпу на голову, и тогда она даст ответ - на какой факультет следует поступить этому ученику. При этом Шляпа исходит из личных качеств ученика: храбрых и благородных она отправляет в Гриффиндор, умных и сметливых - в Когтевран, упорных и честных - в Пуффендуй, а хитрых и изворотливых - в Слизерин..." (с). Таким образом, детям было легче учиться и жить вместе. Да и надо же как-то поддерживать соревновательный дух в школе? Тут автор путает общеобразовательную школу (которой собственно является Хогвардс) с колледжом или университетом.
4. Образование. Хогвардс - средняя и старшая школа (с 11 до 17 лет). Подразумевается, что все её ученики отучили чтение-математику в младшей школе, которая между прочим с пяти лет начинается. И на каком осовании автор говорит, что в школе не было общеобразовательных предметов? Только потому, что их в фильме не показали? Так и на толчке главные герои за весь сериал ни разу в кадре не сидели - давайте сделаем вид, что волшебники не какают!
5. Дурсли. Не помню, как в фильме, а в книге чётко оговаривалось, что до достижения совершеннолетия ребёнок должен жить либо в школе, либо (на время летних каникул) - с опекуном. Иначе выгонят. Примерно то же наказание (только ещё и с переломом волшебной палочки, то есть лишением возможности колдовать) каралось осознанное применение магии на немагах. У Гарри просто не было выбора.
6. "Мальчик, который выжил". Но ведь действительно про избранного интересней читать, чем про приведение в столовке? Жизнь несправедлива))) Кстати, весь цикл самым умным оказывается кто угодно, но не Гарри. Гарри в лучшем случае - самый живучий.
7. Рождество. Действительно не знаю, как оправдать появление этого праздника... разве что, Дж.Роулинг хотела описать советский новый год, но не знала, как это назвать по-правильному? Атмосфера нашего нового года соответствует европейской рождественской.
Reply
Reply
Как раз "Гарри Поттер" на мой взгляд, не способствует падению культуры.
Reply
2. Второй пункт чётко акцентирует внимание на этическом дисбалансе - это проблема "классового расслоения по определяющему признаку". Так что вопрос не в том: как сложная техника отреагирует на энергетику магического вмешательства? - а скорее в том - какого хрена прививается тенденция презрительного отношения к определённой "классовой среде" - "маглам", завуалированный расизм подаваемый в конфетной обёртке детям - это тоже _схематичность детской сказки_??? Может стоит обдумать саму закладываемую СХЕМУ?
3.Факультеты - "Таким образом, детям было легче учиться и жить вместе. Да и надо же как-то поддерживать соревновательный дух в школе?" - На кой создавать принудительную конкуренцию между учениками, и называть это "облегчением учебного процесса сосуществования"? Это либерастическая ложь - попытка обозначить инициированный процесс прямо-противоположным значением (т.н. лицемерно-двойной стандарт). Психологи уже давно доказали, что в детских учебных группах сортированных по типу характера - обучаемость ниже, чем в группах скомпенсированного-смешанного типа... 30 холериков = кошмар для воспитателя (активизирующиеся конфликты), 30 флегматиков = броуновское движение "акцентов внимания"(каждый о своём)... Но видимо Джоан не успевает ознакомиться со статьями по "детской психологии" - она же для детей пишет! о детях! ;)
4.5. - сугубо нюансные различия, которые если и обсуждать - то не печатно (масса лишнего текста)
6. Спекуляция концептом "избранности" - очень достала, потому что автор книги обязан чётко понимать и отображать развитие черт характера, которые и выделяют для Внимания Судьбы конкретного Героя из массы ему подобных... Почитать критику на Ханлайна ("Свой среди чужих")или на "Матрицу" братьев Вачёвски - очень стоит не только зрителям, но и самой Джоан Роулинг в первую очередь.
Слащаво-сопливого оханья над "Поттерианной" - у меня явно не будет, поскольку данный цикл - калька с "Волшебника Земноморья", которая даже до-развить прообраз - не удосужилась...
Reply
Leave a comment