Оглядываясь назад, я могу выделить 3 разных этапа в своей жизни, различающихся по внутреннему "чувству собственности", если можно так выразиться
( Read more... )
Я напишу не про Путина, а про путиных, как я неоднократно подчёркивала. Про всех путиных мира, про лидеров субъектов, коих на сегодняшний день, наверное, всего четыре - РФ, США, Китай и Индия. Хотя и лидеров объектов это тоже, конечно, касается.
Главный логический провал Рэнд - это пропаганда двух взаимоисключающих истин: тотального эгоизма и незыблемости права собственности. Что называется, либо крестик снять, либо трусы надеть. Пропагандируемый эгоизм, особенно бизнес-эгоизм, не даёт никакой возможности соблюдать незыблемость права собственности, а ровно наоборот - требует наплевать на неё с высокой колокольни, если это выгодно для МЕНЯ, для моего бизнеса. Я в самом начале спросила: а разве это не по-либертариански, "можешь - возьми"? Ты ответил нет. Тем временем, в реальном мире, а не в выдуманном, бизнесмены ведут себя именно так: никакое уважение ни к личности, ни к собственности их не остановит от получения прибыли. Карл Маркс ещё об этом писал:
"Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому."
И покидание рабочего места, самозахват земель, организация секты, захват радиоэфира (по Ленину не хватало только захвата мостов и железнодорожных станций. Впрочем... Железную дорогу можно тоже считать захваченной или, как минимум, саботированной)- всё это демонстрация пропагандируемого эгоизма, но категорическое отрицание пропагандируемой незыблемости собственности. Кстати, в США Галта, скорее всего, обвинили бы не в госизмене, а в организации секты по типу Джонстауна. Все признаки налицо.
Наше советское образование, которое мы с тобой получили, у большинства отбило всякую охоту читать Маркса, Энгельса и Ленина, и это очень печально. Эти гении сейчас звучат совершенно по-новому, истинно как пророки. Не только потому что они гении, но и потому что великие экономисты говорили о реальном мире, а не о выдуманном. Писанина же Рэнд - это фантастика или, проще говоря, сказки. Очень странно, что вообще кто-то из серьёзно мыслящих людей может ориентироваться на сказки. То, про что она пишет, НЕВОЗМОЖНО, нереально, противоречит самой природе человека. Это глупость космического масштаба, изложенная языком не Шарикова, но Преображенского, от чего менее глупой она не становится. Выискивать какие-то крупицы смысла в этих многостраничных писулях - всё равно что с серьёзным лицом обсуждать достоинства и недостатки красного и зелёного меча джедаев, особенности племени Чубаки и справедливость выборной системы на планете Набу. ТАК не будет никогда просто в силу даже биологии, и тем более, так не происходит сейчас. А чтобы знать и понимать, что происходит сейчас хотя бы в экономике и к чему это может привести, достаточно перечитать Маркса хотя бы в масштабах школьной программы.
Итак, у Рэнд мы наблюдаем сказочный в обоих смыслах этого слова провал в рассуждениях о природе и экономике человека - два взаимоисключающих аспекта, эгоизм (верный) и незыблемость права собственности (неверный). Теперь плавно переходим к путиным, у которых никаких провалов нет.
Политика, а особенно политика субъектов международного права, это не олимпийский бокс. Тут нет перчаток, шлемов, ударов только в корпус, счёта до 10 и прочих брейков. Это кумите. Есть цель, правил нет. И это в природе биологического вида человек, никаких противоречий. Есть цель - можно трясти белым порошком, а потом "ой, не найти химического оружия", можно отрицать пытки в Гуантанамо, а потом в них признаться, можно отрицать присутствие военных в Крыму, а потом согласиться. Можно всё. Кумите. Работают максимы "победителей не судят", "цель оправдывает средства" и прочие мерзкие, но тысячелетние истины из серии "деньги не пахнут". И если бы путины после своей деятельности (Путин, Буш, Обама, Си, какая угодно ещё меркель) взялись писать книжки "Как быть лидером страны и говорить только правду" я бы очень смеялась, очень. Но они этого, слава богу, не делают.
В сущности, вот и всё. Осталось, наверное, только одно: сказать, как я к этому отношусь. Я не знаю, как я к этому отношусь. Ты вот, например, явственно вибрируешь негативом и к РФ, и к США, по собственному признанию, наверное, и к Китаю. Ты весь из негатива, весь твой ЖЖ. )) Я - нет, не испытываю ни к кому никаких отрицательных эмоций, кроме субъективного сожаления о жертвах. У американцев есть цель, они её добиваются. И никто не виноват в том, что цели США не совпадают с целями страны, в которой родилась я. "Ух, ты, что творят!" - говорю я, - "Очередную страну бомбами расхерачили!" Я не могу презирать свою собаку за то, что она есть мясо, и я ей лично его режу. Я даже сама ем мясо! Но, если бы мне пришлось убивать животных ради еды, я бы сдохла от голода. Я-то так не могу! Но я и не могу ненавидеть богомолов, пожирающих друг друга. Планета такая, тут все друг друга жрут. Кумите...
Смотри, как получилось забавно: я тебе два раза так часто напоминал про увольнение военнослужащих задним числом, что начал вызывать у тебя раздражение, и тем не менее ты так и не прокомментировала этот момент. (Вопрос про веру опускаю, потому что ты готова рассуждать о художественной книге многочисленными постами, а про этот эпизод предпочитаешь стыдливо промолчать.) :-)
Насчет негатива: я преисполнен негатива не к РФ и другим странам, а США так и вовсе люблю. Мне просто не нравятся некоторые люди, а именно президенты, не дающие этим странам развиваться так ка они могли бы.
Про Айн Рэнд: я небольшой поклонник ее творчества. Однако, чего у нее не отнять, так это логики. Вот сколько ты ни писала критики в ее адрес, а конкретно так и не смогла ничего написать, кроме ярлыков: "самозахват", "покидание рабочего места" и т.д. Впрочем, я не в обиде, это нормальная практика марксистов-ленинистов.
Теперь постараюсь объяснить, что я думаю про эгоизм и почему это не то же самое, что "можешь-возьми". Кстати, "можешь-возьми" проповедуется -- заметь -- не либертарианцами, как бы ты на них бочку ни катила, а именно президентом Путиным и некоторыми президентами США (ну и других стран тоже).
Так вот, право собственности позволяет тебе распоряжаться своей собственностью так, как ты считаешь нужным. У работника есть право на собственный труд -- хочет продает тебе, не хочет не продает, но при этом он не имеет право забрать твою собственность. Он может уйти со своего рабочего места и если у вас есть договор, то этот случай вам нужно будет регулировать условиями вашего договора. А если его нет, то на нет и суда нет. И твои попытки приписать этому какой-то криминал звучат довольно неубедительно. А в совокупности с отказом объяснять намного худшие нарушения и откровенную ложь со стороны твоего президента, которого, как я понимаю, ты любишь и уважаешь, это вызывает чувство неловкости в отношении твоей позиции.
Что касается твоего отношения к США, совершенно понятно, почему ты их не осуждаешь -- ты поддерживаешь точно такие же (и даже худшие, если учитывать захват земель) действия со стороны своего собственного правительства.
Нет, у меня точно что-то случилось со способностями донести свою мысль. Ремонт, что ли, на меня так действует... 1. Про эпизод с увольнением задним числом. Кратко. Подлежащее, сказуемое, прямое дополнение. Я не знаю, уволили ли их задним числом. И ты не знаешь. Я не считаю словесные заявления противников РФ доказательствами. Я не считаю заявления политиков РФ доказательствами НЕувольнения задним числом. Но, если это правда, их уволили задним числом, это вписывается в рамки логики кумите, а значит, ни оправданий, ни осуждений не требует. 2. Ок. С этого момента буду читать фразу "Да, вмешательство США приводит меня в не меньшее негодование." следующим образом "Да, вмешательство некоторых президентов США приводит меня в не меньшее негодование". Жаль только, что при таком раскладе будет немножко проваливаться логика, потому что президенты США совсем не в одиночку вмешиваются в дела других государств. 3. Я постаралась объяснить, что самозахват земель, эфира и пр. - это следствие. Главный провал - это исповедь одновременно эгоизма и незыблемости права собственности. Это фантастика, так не бывает в реальном мире. А бывает так: пропагандируется спокойствие от сознания, что твой бизнес никто не отберёт, но тут же его захватывают в прямом эфире с применением спецназа. Печально то, что природа человека никогда не изменится. С этим надо смириться. 4. Очевидно, что у меня не получилось объяснить, что незыблемость права чужой собственности не означает только отказ от её отбирания. Максима "не убий" требует и отказа от даже избиения, не только от убийства. А "не укради" - даже "не пожелай скота соседа твоего", а не только "не укради его". Т.е., как говорили, древние греки - не навреди, а не "вылечи". Вот это и есть "незыблемость права собственности" и права личности. А не примитивная трактовка в лоб. 5. И к своему президенту, и к президенту США я отношусь не с любовью и оправданием, а с пониманием. Мне непонятны действия других президентов, маленьких, но это, возможно, потому что я не обладаю всей полнотой информацией. Может, делать такие очевидные глупости им выгоднее, чем не делать их.
1) Это сказала жена одного из военнослужащих, чем повергла его в шок. Не знаю, кого из них, можно называть противниками РФ, того, кто воевал в Украине будучи или не будучи военнослужащим РФ или его жену, которая теперь не снимает трубки. Впрочем, последнее предложение твоего ответа меня устраивает и нормально ложится в рамки парадигмы "можешь-возьми". Еще бы ты не приписывала ее либертарианцам, было бы совсем хорошо. :-)
2) Да, дела делают конкретные люди, а не абстрактные понятия. США -- это президент, представляющий США. РФ -- это президент, действующий от имени РФ (и 84% народа).
3) Ты не смогла продемонстрировать, что Айн Рэнд пропагандировала нарушение прав собственности. ОМОНовские захваты, опять же, это реалии РФ и подобных стран, практикующих политику "можешь-бери".
4) Конечно, тебе не удалось убедить в меня, что право собственности распространяется не только на собственность, но и на все прочие стороны жизни. Может, из-за такой всеобъемности твоей трактовки у тебя и возникает ощущение противоречивости? А равно А. :-)
5) Понимание не означает любовь, хорошо. А уважение? Ты к своему президенту относишься с уважением? :-)
Я не приписывала либертарианцам принцип "можешь-бери". Я сказала, что тотальный эгоизм, проповедуемый Рэнд, - это именно "можешь - бери". И провал в логике именно здесь! Именно здесь либо крестик, либо трусы. 4 субъекта выбрали трусы, и у них с логикой всё в порядке. Я вообще не знаю, что приписывать либертарианцам. )) Мутно это всё и нереально. 2. И? Зачем же ты тогда написал сначала "я негодую от вмешательства США"? Ошибся? Лениво было писать "президента США"? 3. Я вообще-то про захват канала Имеди говорила. )) 4. На какие прочие? Только про собственность. Незыблемость - это не только отказ от отбирания, но и отказ от причинения вреда собственности.
1) Российская "Новая газета" писала. Про трусы и крестик я так и не понял. Есть эгоизм и есть право собственности. И они могут не пересекаться. Наверное вам это удивительно, но это так. Есть половое влечение и есть женщины, и не все мужчины будут бросаться на первую проходящую мимо женщину.
2) Когда говорят "США", обычно имеют в виду тех людей которые уполномочены представлять эту страну, а не кого попало и тем более не весь народ. Вон даже в РФ лишь 84% поддерживают президента. Поэтому говоря "РФ" мы будем подразумевать президента РФ и 84%.
3) Я тебе могу рассказать и про захват канала Рустави-2 и другие детали того, как работало правительство Саакашвили. Впрочем думаю, в РФ историй с захватами побольше будет. Только причем тут Айн Рэнд?
4) Мне кажется, ты слишком придирчива в одних случая и слишком всепрощающа в других. Если в при парковке задеваю чужую машину, это не делает меня врагом собственности.
1. Ну, Новая Газета и "противники РФ" - это одно и то же. А они не написали, откуда сведения? Вон по ссылке представитель официальной Украины говорит, что "не снимает трубку". Собственное расследование НГ? Записи разговора, конечно, нет? 1а. Прально. Вот. Мужчины не будет бросаться на понравившуюся женщину, только потому что их сдерживают определённые законы, всё равно какие, уголовные или морально-нравственные. Тем, кому плевать на законы, бросаются. Так действует тотальный эгоизм и по отношению к собственности, и по отношению к личности. Я именно про это. 2. Так зачем же ты поправился тогда, приписав "президента США", я не поняль )) 3. Охотно верю! Я тебе сразу сказала, что мы с тобой можем чувствовать спокойно и в Грузии, и в России, только потому что у нас с тобой копеечное дерьмо. 4. А! Случааайно! Случайно захватили каналы. Это же меняет дело! )) Я не знала, что всё надо писать подробно. Исправляюсь: незыблемость собственности - это отказ от СОЗНАТЕЛЬНОГО причинения вреда собственности, а не только отказ от сознательного её отъёма. Если ты знал, что покоцаешь чужую машину, и сделал это, ты эгоист и тебе наплевать на чужую собственность. И, конечно, не имеешь права проповедовать её незыблемость. 5. Напишу. Уважаю. И Темнейшего, и Обаму, и Си, и Моди.
1) Мне кажется, тебе надо было интервью с самими солдатиками посмотреть. Их самих послушать. А про увольнение сказала жена, которую показала Россия-24. Уверен, что ты и их всех запишешь в противников или в ментов ЛНР или что-нибудь в этом роде, но это не имеет большого значения. Как ты правильна заметила, веру аргументами не одолеть. )
2) ...
3) В России мой товарищ себя спокойно чувствовал до тех пор, пока у него магазин не отжали.
4) Причем тут каналы и Айн Рэнд?
5) Ну если ты уважаешь врущего Путина и врущего Обаму, отжимающих случайно территории и посылающих на смерть людей и увольняющие их по собственному желанию задним числом (правда, Обама этого не делал кажется, он просто врал), то тогда очень даже и хорошо, что ты не уважаешь Айн Рэнд. ))))
1. Интервью с солдатиками из плена? В котором они признаются, что Джона Кеннеди - тоже они? Я бы на их месте так же поступила. А ты сам этот репортаж по России-24 смотрел? Зачем ты меня заставляешь рыскать по сети? )) Телеканал «Россия 24» показал интервью с женой пленного «бойца ГРУ». По словам супруги захваченного в Донбассе россиянина Александра Александрова, ее муж служил в вооруженных силах по контракту и уволился в конце 2014-го. Киев настаивает, что пленные являются действующими военнослужащими.
3. Везде так. 4. При том, что АР - сказочница. Так, как она пишет, не бывает и никогда не будет. А бывает так, как сейчас с каналами и магазинами. Тотальный эгоизм и тотальное отрицание незыблемости права собственности. 5. КТО не уважает АР??? Я??? С ума сошёл?? Да она мой кумир! Надо ж на сказках столько бабла поднять! Гриммы нервно курять в углу!
Главный логический провал Рэнд - это пропаганда двух взаимоисключающих истин: тотального эгоизма и незыблемости права собственности. Что называется, либо крестик снять, либо трусы надеть. Пропагандируемый эгоизм, особенно бизнес-эгоизм, не даёт никакой возможности соблюдать незыблемость права собственности, а ровно наоборот - требует наплевать на неё с высокой колокольни, если это выгодно для МЕНЯ, для моего бизнеса. Я в самом начале спросила: а разве это не по-либертариански, "можешь - возьми"? Ты ответил нет. Тем временем, в реальном мире, а не в выдуманном, бизнесмены ведут себя именно так: никакое уважение ни к личности, ни к собственности их не остановит от получения прибыли. Карл Маркс ещё об этом писал:
"Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому."
И покидание рабочего места, самозахват земель, организация секты, захват радиоэфира (по Ленину не хватало только захвата мостов и железнодорожных станций. Впрочем... Железную дорогу можно тоже считать захваченной или, как минимум, саботированной)- всё это демонстрация пропагандируемого эгоизма, но категорическое отрицание пропагандируемой незыблемости собственности. Кстати, в США Галта, скорее всего, обвинили бы не в госизмене, а в организации секты по типу Джонстауна. Все признаки налицо.
Наше советское образование, которое мы с тобой получили, у большинства отбило всякую охоту читать Маркса, Энгельса и Ленина, и это очень печально. Эти гении сейчас звучат совершенно по-новому, истинно как пророки. Не только потому что они гении, но и потому что великие экономисты говорили о реальном мире, а не о выдуманном. Писанина же Рэнд - это фантастика или, проще говоря, сказки. Очень странно, что вообще кто-то из серьёзно мыслящих людей может ориентироваться на сказки. То, про что она пишет, НЕВОЗМОЖНО, нереально, противоречит самой природе человека. Это глупость космического масштаба, изложенная языком не Шарикова, но Преображенского, от чего менее глупой она не становится. Выискивать какие-то крупицы смысла в этих многостраничных писулях - всё равно что с серьёзным лицом обсуждать достоинства и недостатки красного и зелёного меча джедаев, особенности племени Чубаки и справедливость выборной системы на планете Набу. ТАК не будет никогда просто в силу даже биологии, и тем более, так не происходит сейчас. А чтобы знать и понимать, что происходит сейчас хотя бы в экономике и к чему это может привести, достаточно перечитать Маркса хотя бы в масштабах школьной программы.
Итак, у Рэнд мы наблюдаем сказочный в обоих смыслах этого слова провал в рассуждениях о природе и экономике человека - два взаимоисключающих аспекта, эгоизм (верный) и незыблемость права собственности (неверный). Теперь плавно переходим к путиным, у которых никаких провалов нет.
Политика, а особенно политика субъектов международного права, это не олимпийский бокс. Тут нет перчаток, шлемов, ударов только в корпус, счёта до 10 и прочих брейков. Это кумите. Есть цель, правил нет. И это в природе биологического вида человек, никаких противоречий. Есть цель - можно трясти белым порошком, а потом "ой, не найти химического оружия", можно отрицать пытки в Гуантанамо, а потом в них признаться, можно отрицать присутствие военных в Крыму, а потом согласиться. Можно всё. Кумите. Работают максимы "победителей не судят", "цель оправдывает средства" и прочие мерзкие, но тысячелетние истины из серии "деньги не пахнут". И если бы путины после своей деятельности (Путин, Буш, Обама, Си, какая угодно ещё меркель) взялись писать книжки "Как быть лидером страны и говорить только правду" я бы очень смеялась, очень. Но они этого, слава богу, не делают.
Reply
В сущности, вот и всё. Осталось, наверное, только одно: сказать, как я к этому отношусь. Я не знаю, как я к этому отношусь. Ты вот, например, явственно вибрируешь негативом и к РФ, и к США, по собственному признанию, наверное, и к Китаю. Ты весь из негатива, весь твой ЖЖ. )) Я - нет, не испытываю ни к кому никаких отрицательных эмоций, кроме субъективного сожаления о жертвах. У американцев есть цель, они её добиваются. И никто не виноват в том, что цели США не совпадают с целями страны, в которой родилась я. "Ух, ты, что творят!" - говорю я, - "Очередную страну бомбами расхерачили!" Я не могу презирать свою собаку за то, что она есть мясо, и я ей лично его режу. Я даже сама ем мясо! Но, если бы мне пришлось убивать животных ради еды, я бы сдохла от голода. Я-то так не могу! Но я и не могу ненавидеть богомолов, пожирающих друг друга. Планета такая, тут все друг друга жрут. Кумите...
Reply
Насчет негатива: я преисполнен негатива не к РФ и другим странам, а США так и вовсе люблю. Мне просто не нравятся некоторые люди, а именно президенты, не дающие этим странам развиваться так ка они могли бы.
Про Айн Рэнд: я небольшой поклонник ее творчества. Однако, чего у нее не отнять, так это логики. Вот сколько ты ни писала критики в ее адрес, а конкретно так и не смогла ничего написать, кроме ярлыков: "самозахват", "покидание рабочего места" и т.д. Впрочем, я не в обиде, это нормальная практика марксистов-ленинистов.
Теперь постараюсь объяснить, что я думаю про эгоизм и почему это не то же самое, что "можешь-возьми". Кстати, "можешь-возьми" проповедуется -- заметь -- не либертарианцами, как бы ты на них бочку ни катила, а именно президентом Путиным и некоторыми президентами США (ну и других стран тоже).
Так вот, право собственности позволяет тебе распоряжаться своей собственностью так, как ты считаешь нужным. У работника есть право на собственный труд -- хочет продает тебе, не хочет не продает, но при этом он не имеет право забрать твою собственность. Он может уйти со своего рабочего места и если у вас есть договор, то этот случай вам нужно будет регулировать условиями вашего договора. А если его нет, то на нет и суда нет. И твои попытки приписать этому какой-то криминал звучат довольно неубедительно. А в совокупности с отказом объяснять намного худшие нарушения и откровенную ложь со стороны твоего президента, которого, как я понимаю, ты любишь и уважаешь, это вызывает чувство неловкости в отношении твоей позиции.
Что касается твоего отношения к США, совершенно понятно, почему ты их не осуждаешь -- ты поддерживаешь точно такие же (и даже худшие, если учитывать захват земель) действия со стороны своего собственного правительства.
Reply
1. Про эпизод с увольнением задним числом. Кратко. Подлежащее, сказуемое, прямое дополнение.
Я не знаю, уволили ли их задним числом. И ты не знаешь. Я не считаю словесные заявления противников РФ доказательствами. Я не считаю заявления политиков РФ доказательствами НЕувольнения задним числом. Но, если это правда, их уволили задним числом, это вписывается в рамки логики кумите, а значит, ни оправданий, ни осуждений не требует.
2. Ок. С этого момента буду читать фразу
"Да, вмешательство США приводит меня в не меньшее негодование."
следующим образом
"Да, вмешательство некоторых президентов США приводит меня в не меньшее негодование". Жаль только, что при таком раскладе будет немножко проваливаться логика, потому что президенты США совсем не в одиночку вмешиваются в дела других государств.
3. Я постаралась объяснить, что самозахват земель, эфира и пр. - это следствие. Главный провал - это исповедь одновременно эгоизма и незыблемости права собственности. Это фантастика, так не бывает в реальном мире. А бывает так: пропагандируется спокойствие от сознания, что твой бизнес никто не отберёт, но тут же его захватывают в прямом эфире с применением спецназа. Печально то, что природа человека никогда не изменится. С этим надо смириться.
4. Очевидно, что у меня не получилось объяснить, что незыблемость права чужой собственности не означает только отказ от её отбирания. Максима "не убий" требует и отказа от даже избиения, не только от убийства. А "не укради" - даже "не пожелай скота соседа твоего", а не только "не укради его". Т.е., как говорили, древние греки - не навреди, а не "вылечи". Вот это и есть "незыблемость права собственности" и права личности. А не примитивная трактовка в лоб.
5. И к своему президенту, и к президенту США я отношусь не с любовью и оправданием, а с пониманием. Мне непонятны действия других президентов, маленьких, но это, возможно, потому что я не обладаю всей полнотой информацией. Может, делать такие очевидные глупости им выгоднее, чем не делать их.
Reply
2) Да, дела делают конкретные люди, а не абстрактные понятия. США -- это президент, представляющий США. РФ -- это президент, действующий от имени РФ (и 84% народа).
3) Ты не смогла продемонстрировать, что Айн Рэнд пропагандировала нарушение прав собственности. ОМОНовские захваты, опять же, это реалии РФ и подобных стран, практикующих политику "можешь-бери".
4) Конечно, тебе не удалось убедить в меня, что право собственности распространяется не только на собственность, но и на все прочие стороны жизни. Может, из-за такой всеобъемности твоей трактовки у тебя и возникает ощущение противоречивости? А равно А. :-)
5) Понимание не означает любовь, хорошо. А уважение? Ты к своему президенту относишься с уважением? :-)
5)
Reply
http://gordonua.com/news/war/SBU-Rodnye-odnogo-iz-zahvachennyh-na-Donbasse-rossiyskih-voennyh-do-sih-por-ne-vyshli-na-svyaz-81829.html
Я не приписывала либертарианцам принцип "можешь-бери". Я сказала, что тотальный эгоизм, проповедуемый Рэнд, - это именно "можешь - бери". И провал в логике именно здесь! Именно здесь либо крестик, либо трусы. 4 субъекта выбрали трусы, и у них с логикой всё в порядке.
Я вообще не знаю, что приписывать либертарианцам. )) Мутно это всё и нереально.
2. И? Зачем же ты тогда написал сначала "я негодую от вмешательства США"? Ошибся? Лениво было писать "президента США"?
3. Я вообще-то про захват канала Имеди говорила. ))
4. На какие прочие? Только про собственность. Незыблемость - это не только отказ от отбирания, но и отказ от причинения вреда собственности.
Reply
Про трусы и крестик я так и не понял. Есть эгоизм и есть право собственности. И они могут не пересекаться. Наверное вам это удивительно, но это так. Есть половое влечение и есть женщины, и не все мужчины будут бросаться на первую проходящую мимо женщину.
2) Когда говорят "США", обычно имеют в виду тех людей которые уполномочены представлять эту страну, а не кого попало и тем более не весь народ. Вон даже в РФ лишь 84% поддерживают президента. Поэтому говоря "РФ" мы будем подразумевать президента РФ и 84%.
3) Я тебе могу рассказать и про захват канала Рустави-2 и другие детали того, как работало правительство Саакашвили. Впрочем думаю, в РФ историй с захватами побольше будет.
Только причем тут Айн Рэнд?
4) Мне кажется, ты слишком придирчива в одних случая и слишком всепрощающа в других. Если в при парковке задеваю чужую машину, это не делает меня врагом собственности.
5) А про уважение не напишешь? )
Reply
1а. Прально. Вот. Мужчины не будет бросаться на понравившуюся женщину, только потому что их сдерживают определённые законы, всё равно какие, уголовные или морально-нравственные. Тем, кому плевать на законы, бросаются. Так действует тотальный эгоизм и по отношению к собственности, и по отношению к личности. Я именно про это.
2. Так зачем же ты поправился тогда, приписав "президента США", я не поняль ))
3. Охотно верю! Я тебе сразу сказала, что мы с тобой можем чувствовать спокойно и в Грузии, и в России, только потому что у нас с тобой копеечное дерьмо.
4. А! Случааайно! Случайно захватили каналы. Это же меняет дело! ))
Я не знала, что всё надо писать подробно. Исправляюсь: незыблемость собственности - это отказ от СОЗНАТЕЛЬНОГО причинения вреда собственности, а не только отказ от сознательного её отъёма. Если ты знал, что покоцаешь чужую машину, и сделал это, ты эгоист и тебе наплевать на чужую собственность. И, конечно, не имеешь права проповедовать её незыблемость.
5. Напишу. Уважаю. И Темнейшего, и Обаму, и Си, и Моди.
Reply
2) ...
3) В России мой товарищ себя спокойно чувствовал до тех пор, пока у него магазин не отжали.
4) Причем тут каналы и Айн Рэнд?
5) Ну если ты уважаешь врущего Путина и врущего Обаму, отжимающих случайно территории и посылающих на смерть людей и увольняющие их по собственному желанию задним числом (правда, Обама этого не делал кажется, он просто врал), то тогда очень даже и хорошо, что ты не уважаешь Айн Рэнд. ))))
Reply
А ты сам этот репортаж по России-24 смотрел? Зачем ты меня заставляешь рыскать по сети? ))
Телеканал «Россия 24» показал интервью с женой пленного «бойца ГРУ». По словам супруги захваченного в Донбассе россиянина Александра Александрова, ее муж служил в вооруженных силах по контракту и уволился в конце 2014-го. Киев настаивает, что пленные являются действующими военнослужащими.
Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/20/05/2015/555cbf189a7947dc19838872
3. Везде так.
4. При том, что АР - сказочница. Так, как она пишет, не бывает и никогда не будет. А бывает так, как сейчас с каналами и магазинами. Тотальный эгоизм и тотальное отрицание незыблемости права собственности.
5. КТО не уважает АР??? Я??? С ума сошёл?? Да она мой кумир! Надо ж на сказках столько бабла поднять! Гриммы нервно курять в углу!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://m.gazeta.ru/travel/2013/05/29_e_5361273.shtml
Но это конечно вранье.... )
Reply
Reply
Leave a comment