Существует ли постабортный синдром, или зачем человечеству муки совести
Постабортный синдром - нравственные страдания женщины, вызванные убийством ею своего нерожденного ребенка, а также вызванные этими нравственными страданиями страдания физические (головные боли, бессоница, психические заболевания и т.д.). Некоторые авторы относят к постабортному синдрому нравственные и вызванные ими физические страдания не только у женщины, которая убила своего нерожденного ребенка, но и у других лиц, которые принимали участие в убийстве или склоняли к нему женщину (родственники женщины; врачи, совершившие убийство, и т.д.). Физические негативные последствия для здоровья женщины, вызванные убийством ее ребенка у нее в утробе и не являющиеся следствием нравственных страданий (гинекологичекие заболевания, бесплодие, смерть), в понятие постабортного синдрома не входят.
В последнее время стали появляться публикации, в которых утверждается, что постабортного синдрома не существует (то есть, видимо, по мысли авторов, женщины не страдают от убийства своих детей), а вот сохранение жизни детей может приводить к страданиям женщины. Обычно из этого авторы этих публикаций делают вывод, что нужно разрешить женщинам убивать своих детей, чтобы они, женщины, не страдали.
Надо понимать, что нравственные страдания, переходящие в физические (ибо и то, и другое в нашем организме обеспечивается биологическим способом и тесно взаимосвязано), вызванные лишением жизни того или иного живого существа, - феномен чисто культурный и зависит от того, считается ли в данном обществе (или данным конкретным человеком) жизнь этого существа ценной.
Например, в рабовладельческих обществах, от Древнего Египта до США XIX века, лишение жизни раба не вызывало у большинства граждан нравственных (и последующих физических) страданий, потому что эти граждане рабов за людей не считали.
Убийства евреев в Третьем Рейхе не вызывало у нацистов нравственных (и вызванных ими физических) страданий - по той же причине.
У некоторых мужчин битье и убийство их жен и дочерей (особенно в арабских странах, почитайте, например, "Сожженная заживо") не вызывает нравственных (и вызванных последними физических) страданий, потому что жен и дочерей они за людей не считают.
С животными совсем большой простор для вариантов. Например, лишение жизни любимой собаки (даже если она очень стара, очень больна, испытывает постоянные боли и безболезненное усыпление для нее намного лучше, чем жизнь в постоянных мучениях) у многих людей европейской культуры вызывает страдания, нравственные и физические. А вот массовое лишение жизни коров и кур для употребления их в пищу никаких страданий у большинства из нас не вызывает. У вегетарианцев и индусов ситуация может быть совсем другой. Они считают коров не менее (а то и более) достойными жизни, чем людей, и лишение жизни коров может вызывать у них сильные нравственные и физические страдания.
Так и с детьми. Если женщина не понимает, что ребенок в ее животе - человек, его убиство не вызовет у нее нравственных страданий. А вот неудобства, порожденные необходимость его воспитывать, могут их вызвать.
Возникает вопрос: заинтересовано ли общество в целом в том, чтобы одну из групп людей за людей не считали и убивали без угрызений совести?
Ответ: нет, не заинтересовано. Этот путь человечество проходило уже много раз, последний раз - в середине XX века (а локально - продолжает проходить до сих пор, местными геноцидами по национальному признаку, например, в Африке). Цивилизованное человечество признало, что это путь к катастрофе, к войне всех со всеми и в конечном итоге - к гибели цивилизации. Потому что если группу людей с признаком Х можно не считать за людей и убивать по своему желанию, то почему нельзя так же относиться к группам людей с признаками Y, Z, A, B и далее до бесконечности?
Признание обществом какой-то группы людей неполноценными, недолюдьми и предоставления ордера на их свободное убийство по желанию третьих лиц угрожает всем членам общества. Потому что тем самым общество признает допустимой саму идею считать неполноценными недолюдьми ту или иную группу представителей своего вида и убивать их по желанию остальных. Если сама по себе эта идея признается обществом допустимой, то никто не застрахован от того, чтобы в один прекрасный день оказаться в группе «недолюдей» и стать «законной мишенью». Ни бедный, ни богатый, ни умственно отсталый, ни гениальный, ни мужчина, ни женщина, ни белый, ни черный. Никто.
В результате вместо того, чтобы спокойно жить, работать, что-то изобретать и вообще вкладывать свои достижения в общую копилку человечества, человек вынужден направлять почти все свои силы на защиту себя и своих близких от возможного будущего убийства
Именно поэтому человечество пришло к выводу, что все люди имеют право на жизнь и защиту от убийства. Это способствует развитию общества. Это выгодно для всех.
Человечество идет по пути признания права на жизнь не только всех людей, но и некоторых групп животных.
И только феминистки идут в строго обратном направлении.
В последнее время стали появляться публикации, в которых утверждается, что постабортного синдрома не существует (то есть, видимо, по мысли авторов, женщины не страдают от убийства своих детей), а вот сохранение жизни детей может приводить к страданиям женщины. Обычно из этого авторы этих публикаций делают вывод, что нужно разрешить женщинам убивать своих детей, чтобы они, женщины, не страдали.
Надо понимать, что нравственные страдания, переходящие в физические (ибо и то, и другое в нашем организме обеспечивается биологическим способом и тесно взаимосвязано), вызванные лишением жизни того или иного живого существа, - феномен чисто культурный и зависит от того, считается ли в данном обществе (или данным конкретным человеком) жизнь этого существа ценной.
Например, в рабовладельческих обществах, от Древнего Египта до США XIX века, лишение жизни раба не вызывало у большинства граждан нравственных (и последующих физических) страданий, потому что эти граждане рабов за людей не считали.
Убийства евреев в Третьем Рейхе не вызывало у нацистов нравственных (и вызванных ими физических) страданий - по той же причине.
У некоторых мужчин битье и убийство их жен и дочерей (особенно в арабских странах, почитайте, например, "Сожженная заживо") не вызывает нравственных (и вызванных последними физических) страданий, потому что жен и дочерей они за людей не считают.
С животными совсем большой простор для вариантов. Например, лишение жизни любимой собаки (даже если она очень стара, очень больна, испытывает постоянные боли и безболезненное усыпление для нее намного лучше, чем жизнь в постоянных мучениях) у многих людей европейской культуры вызывает страдания, нравственные и физические. А вот массовое лишение жизни коров и кур для употребления их в пищу никаких страданий у большинства из нас не вызывает. У вегетарианцев и индусов ситуация может быть совсем другой. Они считают коров не менее (а то и более) достойными жизни, чем людей, и лишение жизни коров может вызывать у них сильные нравственные и физические страдания.
Так и с детьми. Если женщина не понимает, что ребенок в ее животе - человек, его убиство не вызовет у нее нравственных страданий. А вот неудобства, порожденные необходимость его воспитывать, могут их вызвать.
Возникает вопрос: заинтересовано ли общество в целом в том, чтобы одну из групп людей за людей не считали и убивали без угрызений совести?
Ответ: нет, не заинтересовано. Этот путь человечество проходило уже много раз, последний раз - в середине XX века (а локально - продолжает проходить до сих пор, местными геноцидами по национальному признаку, например, в Африке). Цивилизованное человечество признало, что это путь к катастрофе, к войне всех со всеми и в конечном итоге - к гибели цивилизации. Потому что если группу людей с признаком Х можно не считать за людей и убивать по своему желанию, то почему нельзя так же относиться к группам людей с признаками Y, Z, A, B и далее до бесконечности?
Признание обществом какой-то группы людей неполноценными, недолюдьми и предоставления ордера на их свободное убийство по желанию третьих лиц угрожает всем членам общества. Потому что тем самым общество признает допустимой саму идею считать неполноценными недолюдьми ту или иную группу представителей своего вида и убивать их по желанию остальных. Если сама по себе эта идея признается обществом допустимой, то никто не застрахован от того, чтобы в один прекрасный день оказаться в группе «недолюдей» и стать «законной мишенью». Ни бедный, ни богатый, ни умственно отсталый, ни гениальный, ни мужчина, ни женщина, ни белый, ни черный. Никто.
В результате вместо того, чтобы спокойно жить, работать, что-то изобретать и вообще вкладывать свои достижения в общую копилку человечества, человек вынужден направлять почти все свои силы на защиту себя и своих близких от возможного будущего убийства
Именно поэтому человечество пришло к выводу, что все люди имеют право на жизнь и защиту от убийства. Это способствует развитию общества. Это выгодно для всех.
Человечество идет по пути признания права на жизнь не только всех людей, но и некоторых групп животных.
И только феминистки идут в строго обратном направлении.