Кое-что об инстинктах
В последнее время стало очень модно писать о «нормальности» гомосексуализма. Немало поспособстсвовало этому наше милое государство, которое гомосексуалистов не то чтобы обижает, но с удовольствием натравливает на них ликующую гопоту. У интеллигентного человека срабатывает рефлекс защиты «униженных и оскорбленных», подчас принимающий в нашем зазеркалье весьма причудливые формы.
«Нормальность» гомосексального отклонения пытаются обосновать тем, что гомосексуальное поведение встречается у животных, а также тем, что у людей оно встречается регулярно. Про ошибочность этих попыток можно посмотреть здесь - http://stilett-1.livejournal.com/314681.html
А недавно среди авторов разной степени известности стало распространяться еще одно обоснование. Суть его вкратце такова: это раньше интимные отношения существовали для продолжения существования вида, а теперь у них другая основная функция - социальная.
Это «обоснование» представляет собой великолепную характеристику печального состояния современного образованию, являясь прямым следствием неумения выстраивать логические цепочки, неспособности видеть картину в целом и банального невежества.
Что говорят современные авторы, считающие себя прогрессивными? Они приводят, с их точки зрения, железные аргументы. Во-первых, в наше время, утверждают такие авторы, люди далеко не всегда вступают в интимные отношения с целью иметь детей. Сколько детей имеет современный человек (имеются в виду цивилизованные страны)? Одного, двух. Ну, хорошо, пять. Больше - крайне редко. Многие не имеют ни одного. А сколько раз за свою жизнь современный человек вступает в интимные отношения? 1000, 2000 - порядок будет примерно таким. То есть соотношение «количество детей» к «количеству раз» - 0,1 процента.
Во-вторых говорят эти авторы, в наше время, чтобы иметь детей, совершенно не обязательно вступать в интимные отношения с лицом противоположного пола фертильного возраста. Можно получить ребенка путем искусственного оплодотворения. Можно воспользоваться услугами суррогатной матери. Можно усыновить ребенка, наконец.
Из этих двух фактов эти авторы делают потрясающий вывод: в наше время продолжение существование вида вовсе не является основной целью интимных отношений. Их основная цель - социальная. Поэтому не важно, в каких комбинациях люди в них вступают, лишь бы все участники мероприятия были совершеннолетними и действовали добровольно. И все эти комбинации являются нормальными.
Эта рассуждения содержат очень показательный набор логических ошибок. По-моему, их нужно рекомендовать для вузовских учебников логики, для заданий «найдите ошибку в рассуждениях». Для старших классов школ тема на самая подходящая, а для вузов - в самый раз.
Начнем с количества детей. Сейчас в цивилизованных странах на одну женщину приходится 1,3 - 1,8 ребенка (1,8 считается хорошим показателем). 150 лет назад их было в 7-10 раз больше (имеется в виду количество родов). Возьмем для ровного счета показатель «в 10 раз больше».
А сколько раз в эти давние времена люди вступали в интимные отношения? Можно предположить, что, если брать только период фертильного возраста, то вряд ли меньше, чем сейчас, а скорее больше. Это сейчас женщины сами выбирают себе кавалеров или жизнь без оных. 150 лет назад их в основном отдавали замуж в 14-18 лет, после чего муж их мнения не спрашивал.
Даже если предположить, что количество раз, в течение которых люди вступали в интимные отношения, было не больше, чем сейчас, то все равно получается, что дети рождались от примерно 1% таких отношений. Это, конечно, больше, чем 0,1%, но все равно очень мало. То есть со сравнительной арифметикой у наших «прогрессивных» авторов некоторые проблемы
Так что же получается, что и 150 лет назад люди в основном вступали в интимные отношения не для того, чтобы иметь детей, а для чего-то другого?
Вот тут мы натыкаемся на вторую, намного более важную логическую ошибку «прогрессивных» авторов. Они явно не понимают, что такое инстинкт.
Инстинкт размножения - это базовый механизм, который позволяет обеспечить продолжение существования вида. Механизм его работы заключается в том, чтобы особи совершали действия, которые приведут к продолжению существования вида, то есть к размножению. Это стремление вступить в интимные отношения. В нормальном случае - с особью, от отношений с которой могут появиться детеныши.
Далеко не каждое такое действие приводит к появлению детеныша. Потом, особенность человеческих самок такова, что по внешнему виду не отличишь, могут они в данный момент зачать детеныша или не могут. Поэтому нет никакого биологического смысла в тонких настройках инстинкта размножения у самца. Он действует все время по умолчанию. Эта биологическая стратегия, как мы видим, успешна.
Итак, инстинкт размножения - это механизм, обеспечивающий размножение. В норме работает следующим образом: у особи возникает влечение к другой особи, от контакта с которой, по данным, доступным для получения органами чувств и обработки мозгом, могут появиться детеныши. То есть особи, которая, судя по ВНЕШНИМ данным, является фертильной особью противоположного пола.
За работу этого механизма отвечает мозг. Человеческий мозг - система сложная. Чем сложнее система, тем больше вероятность ее поломки. Одна из регулярных «поломок» мозга - видимо, не только человека, но и других высокоразвитых видов, - сбой направления работы инстинкта размножения. Сбой заключается в том, что реакция, которая в норме должна возникать на фертильную (по внешним данным) особь противоположного пола, возникает на кого-то другого. На особь, находящуюся за пределами фертильного возраста. На особь своего пола. На особь другого биологического вида. На неодушевленные предметы.
Для конкретной особи во всех этих сбоях в работе мозга нет никакой пользы: особь тратит усилия и ресурсы на получения «доступа к телу», который по определению не имеет биологического смысла - от него не появляются детеныши. Все эти сбои являются отклонением от нормы.
Вопрос в том, наносят ли эти отклонения вред? В частности, наносит ли вред гомосексуальное отклонение? И, если наносят, то что с этим делать?
Существованию вида, в котором более 7 миллиардов особей, выпадение 10% особей из процесса размножения вреда не наносит. Есть такая мутация. Может быть, это побочный эффект более серьезных изменений работы мозга. Может быть, это самостоятельный сбой. В целом вид продолжает существовать, система работает - значит, никаких и предпосылок для изменения вектора развития нет.
А вот самОй особи, страдающей гомосексуальным отклонением, это отклонение в общем случае вред наносит. Когда у двух особей разного пола возникает влечение друг к другу, они могут реализовать это влечение с помощью набора органов, которые сформировались именно для этой цели. И даже если в результате у них не появится детеныш, сам процесс, во всяком случае, не принесет вреда. У двух особей одного пола такого набора нет. Если это две мужские особи, то реализовать данное влечение они могут только, используя некоторые свои органы для того, для чего они явно не предназначены - с негативными последствиями для здоровью. Две женские особи могут выкрутиться, не нанося физического вреда здоровью (наверное), но и пользы от их взаимодействия тоже никакой. В психологическом плане гомосексуальное отклонение тоже не полезно, т.к., во всяком случае, лишает людей возможности иметь общих биологических детей с объектом симпатии.
А вот пропаганда нормальности гомосексуализма вредна сама по себе, особенно среди детей, подростков, молодежи. Есть небольшое количество людей, у которых не гомосексуальный, а бисексуальный сбой. Он балансируют на грани интереса к своему полу. Если им не подкидывать идею нормальности гомосексуализма, а, напротив, объяснять его ненормальность и неприемлемость, они с большой долей вероятности не будут вступать в гомосексуальные отношения.
Есть и другие люди, у которых с устройством мозга все в порядке, они просто по молодости считают, что в жизни надо попробовать если не все, то многое. Эти молодые люди не злонамеренны, они не стремятся попробовать ограбление супермаркета, прием героина или кражу детей. Их вполне устраивать попробовать то, что законно и не осуждается обществом. У них естественное, биологическое неприятие гомосексуальных отношений, и в норме им просто не придет в голову их «попробовать». Но, если общество будет навязывать им нормальность таких отношений, описывая ситуации «можно с рыженькими, а можно с черненькими», «можно с девочками, а можно с мальчиками», как ситуации одного порядка допустимости, то мысль «попробовать» вполне может посетить их головы.
За последние пару десятилетий человечество сделало огромный шаг вперед в отношении к курению. В цивилизованных странах за взрослыми дееспособными людьми признается право курить. При этом оно ограничено ситуациями, не допускающими курения в присутствии тех, кто не хочет глотать сигаретный дым (вплоть до того, что в некоторых скандинавских странах запрещено курение на улицах, кроме специально отведенных мест, и запрещено курение в квартирах, где живут несовершеннолетние). И еще более жестко ограничена пропаганда курения, вплоть до вырезания сцен с курением из старых фильмов.
Теперь ждем, когда человечество дорастет до аналогичного обращения с гомосексуализмом.
«Нормальность» гомосексального отклонения пытаются обосновать тем, что гомосексуальное поведение встречается у животных, а также тем, что у людей оно встречается регулярно. Про ошибочность этих попыток можно посмотреть здесь - http://stilett-1.livejournal.com/314681.html
А недавно среди авторов разной степени известности стало распространяться еще одно обоснование. Суть его вкратце такова: это раньше интимные отношения существовали для продолжения существования вида, а теперь у них другая основная функция - социальная.
Это «обоснование» представляет собой великолепную характеристику печального состояния современного образованию, являясь прямым следствием неумения выстраивать логические цепочки, неспособности видеть картину в целом и банального невежества.
Что говорят современные авторы, считающие себя прогрессивными? Они приводят, с их точки зрения, железные аргументы. Во-первых, в наше время, утверждают такие авторы, люди далеко не всегда вступают в интимные отношения с целью иметь детей. Сколько детей имеет современный человек (имеются в виду цивилизованные страны)? Одного, двух. Ну, хорошо, пять. Больше - крайне редко. Многие не имеют ни одного. А сколько раз за свою жизнь современный человек вступает в интимные отношения? 1000, 2000 - порядок будет примерно таким. То есть соотношение «количество детей» к «количеству раз» - 0,1 процента.
Во-вторых говорят эти авторы, в наше время, чтобы иметь детей, совершенно не обязательно вступать в интимные отношения с лицом противоположного пола фертильного возраста. Можно получить ребенка путем искусственного оплодотворения. Можно воспользоваться услугами суррогатной матери. Можно усыновить ребенка, наконец.
Из этих двух фактов эти авторы делают потрясающий вывод: в наше время продолжение существование вида вовсе не является основной целью интимных отношений. Их основная цель - социальная. Поэтому не важно, в каких комбинациях люди в них вступают, лишь бы все участники мероприятия были совершеннолетними и действовали добровольно. И все эти комбинации являются нормальными.
Эта рассуждения содержат очень показательный набор логических ошибок. По-моему, их нужно рекомендовать для вузовских учебников логики, для заданий «найдите ошибку в рассуждениях». Для старших классов школ тема на самая подходящая, а для вузов - в самый раз.
Начнем с количества детей. Сейчас в цивилизованных странах на одну женщину приходится 1,3 - 1,8 ребенка (1,8 считается хорошим показателем). 150 лет назад их было в 7-10 раз больше (имеется в виду количество родов). Возьмем для ровного счета показатель «в 10 раз больше».
А сколько раз в эти давние времена люди вступали в интимные отношения? Можно предположить, что, если брать только период фертильного возраста, то вряд ли меньше, чем сейчас, а скорее больше. Это сейчас женщины сами выбирают себе кавалеров или жизнь без оных. 150 лет назад их в основном отдавали замуж в 14-18 лет, после чего муж их мнения не спрашивал.
Даже если предположить, что количество раз, в течение которых люди вступали в интимные отношения, было не больше, чем сейчас, то все равно получается, что дети рождались от примерно 1% таких отношений. Это, конечно, больше, чем 0,1%, но все равно очень мало. То есть со сравнительной арифметикой у наших «прогрессивных» авторов некоторые проблемы
Так что же получается, что и 150 лет назад люди в основном вступали в интимные отношения не для того, чтобы иметь детей, а для чего-то другого?
Вот тут мы натыкаемся на вторую, намного более важную логическую ошибку «прогрессивных» авторов. Они явно не понимают, что такое инстинкт.
Инстинкт размножения - это базовый механизм, который позволяет обеспечить продолжение существования вида. Механизм его работы заключается в том, чтобы особи совершали действия, которые приведут к продолжению существования вида, то есть к размножению. Это стремление вступить в интимные отношения. В нормальном случае - с особью, от отношений с которой могут появиться детеныши.
Далеко не каждое такое действие приводит к появлению детеныша. Потом, особенность человеческих самок такова, что по внешнему виду не отличишь, могут они в данный момент зачать детеныша или не могут. Поэтому нет никакого биологического смысла в тонких настройках инстинкта размножения у самца. Он действует все время по умолчанию. Эта биологическая стратегия, как мы видим, успешна.
Итак, инстинкт размножения - это механизм, обеспечивающий размножение. В норме работает следующим образом: у особи возникает влечение к другой особи, от контакта с которой, по данным, доступным для получения органами чувств и обработки мозгом, могут появиться детеныши. То есть особи, которая, судя по ВНЕШНИМ данным, является фертильной особью противоположного пола.
За работу этого механизма отвечает мозг. Человеческий мозг - система сложная. Чем сложнее система, тем больше вероятность ее поломки. Одна из регулярных «поломок» мозга - видимо, не только человека, но и других высокоразвитых видов, - сбой направления работы инстинкта размножения. Сбой заключается в том, что реакция, которая в норме должна возникать на фертильную (по внешним данным) особь противоположного пола, возникает на кого-то другого. На особь, находящуюся за пределами фертильного возраста. На особь своего пола. На особь другого биологического вида. На неодушевленные предметы.
Для конкретной особи во всех этих сбоях в работе мозга нет никакой пользы: особь тратит усилия и ресурсы на получения «доступа к телу», который по определению не имеет биологического смысла - от него не появляются детеныши. Все эти сбои являются отклонением от нормы.
Вопрос в том, наносят ли эти отклонения вред? В частности, наносит ли вред гомосексуальное отклонение? И, если наносят, то что с этим делать?
Существованию вида, в котором более 7 миллиардов особей, выпадение 10% особей из процесса размножения вреда не наносит. Есть такая мутация. Может быть, это побочный эффект более серьезных изменений работы мозга. Может быть, это самостоятельный сбой. В целом вид продолжает существовать, система работает - значит, никаких и предпосылок для изменения вектора развития нет.
А вот самОй особи, страдающей гомосексуальным отклонением, это отклонение в общем случае вред наносит. Когда у двух особей разного пола возникает влечение друг к другу, они могут реализовать это влечение с помощью набора органов, которые сформировались именно для этой цели. И даже если в результате у них не появится детеныш, сам процесс, во всяком случае, не принесет вреда. У двух особей одного пола такого набора нет. Если это две мужские особи, то реализовать данное влечение они могут только, используя некоторые свои органы для того, для чего они явно не предназначены - с негативными последствиями для здоровью. Две женские особи могут выкрутиться, не нанося физического вреда здоровью (наверное), но и пользы от их взаимодействия тоже никакой. В психологическом плане гомосексуальное отклонение тоже не полезно, т.к., во всяком случае, лишает людей возможности иметь общих биологических детей с объектом симпатии.
А вот пропаганда нормальности гомосексуализма вредна сама по себе, особенно среди детей, подростков, молодежи. Есть небольшое количество людей, у которых не гомосексуальный, а бисексуальный сбой. Он балансируют на грани интереса к своему полу. Если им не подкидывать идею нормальности гомосексуализма, а, напротив, объяснять его ненормальность и неприемлемость, они с большой долей вероятности не будут вступать в гомосексуальные отношения.
Есть и другие люди, у которых с устройством мозга все в порядке, они просто по молодости считают, что в жизни надо попробовать если не все, то многое. Эти молодые люди не злонамеренны, они не стремятся попробовать ограбление супермаркета, прием героина или кражу детей. Их вполне устраивать попробовать то, что законно и не осуждается обществом. У них естественное, биологическое неприятие гомосексуальных отношений, и в норме им просто не придет в голову их «попробовать». Но, если общество будет навязывать им нормальность таких отношений, описывая ситуации «можно с рыженькими, а можно с черненькими», «можно с девочками, а можно с мальчиками», как ситуации одного порядка допустимости, то мысль «попробовать» вполне может посетить их головы.
За последние пару десятилетий человечество сделало огромный шаг вперед в отношении к курению. В цивилизованных странах за взрослыми дееспособными людьми признается право курить. При этом оно ограничено ситуациями, не допускающими курения в присутствии тех, кто не хочет глотать сигаретный дым (вплоть до того, что в некоторых скандинавских странах запрещено курение на улицах, кроме специально отведенных мест, и запрещено курение в квартирах, где живут несовершеннолетние). И еще более жестко ограничена пропаганда курения, вплоть до вырезания сцен с курением из старых фильмов.
Теперь ждем, когда человечество дорастет до аналогичного обращения с гомосексуализмом.