"Золотой век" был еще позавчера...
Леви-Брюль «Сверхъестественное в первобытном мышлении»
«Негритянский царь Квенгеза, как рассказывает дю'Шалью, отказывался есть мясо, которое ему подавали. «Оно для меня рунда», - сказал он. Он объяснил, что мясо Bos bpachiceros является для его рода запретным... на том основании, что за много поколений до этого одна женщина из рода вместо ребенка родила теленка. Я засмеялся, …»
Насколько просты и, возможно, счастливы этим были люди (круга этого дю'Шалью) совсем недавно. Это был скорее всего миссионер или этнограф - человек образованный. Он даже не подозревает, сколько еще более смешных глупостей таскает в своей голове. Он, похоже, не имеет представления о «саморефлексии» - иначе он представлял бы, насколько разнятся люди даже одного круга. И, видимо, и дю'Шалью, и Квенгеза прекрасно обходятся без «политкорректности» - в противном случае исследователь не позволил бы себе вот так просто «засмеяться»…
Кто-нибудь, может, опять спросит «С чего ты полез в это старьё?». А с этим была целая история, иллюстрирующая, между прочим, работу интуиции.
Рылся в своей библиотеке и наткнулся на непонятное *l_sverhpvm* - оказался Леви-Брюль. А я сейчас ломаю голову с «восприятием». Дальше все просто: берем его концепцию «мистической партиципации» (сопричастности) в первобытном мышлении, заменяем «мистической» на «перцептивной» (воспринимательной), расширяем его «партиципацию» Гаспаровской (Б.М.) «аналогией» (в формировании и становлении «коммуникативных фрагментов») и - все «входит и выходит» (помните мультик про день рождения Иа-Иа?).
Именно: авторы ведь писали в разное время и о разном - но сошлись в одном из механизмов мышления - генезисе «ассоциации». В первобытном мышлении «ассоциация» строится по принципу «сопричастности» чего угодно с чем угодно по «лЮбому» признаку - в языке «ассоциация»/»аналогия», формирующая «облако смыслов» высказывания, строится точно так же. В обоих случаях «формальная логика» и «противоречие» отдыхают***.
Я такие «совпадения» считаю достаточно сильным признаком истинности обеих концепций.
***Необходимое примечание. “Формальная логика» и «противоречие» отдыхают в скрытом от нашего взора механизме языка, при формировании довербального «облака смыслов» высказываний, но являются главными критериями «выдачи на-гора», выбора из «облака смыслов» того, что будет артикулирован/высказан.***
Мои 5 копеек: у современного человека первобытное мышление и его механизмы сохраняются - они лишь «обстраиваются» с эволюцией новоделами. И еще полкопеечки: интуиция = подсознание = «животный разум» - также лишь застроен новомодными фасадами…
Еще: эта “мистическая сопричастность» Леви-Брюля очень хорошо подходит к недавнему определению Иванова-Петрова «Понимание - это знание отношений объекта» - то, что этнографы/антропологи считали понятием «души» или «духа» у первобытного человека, в действительности ближе к «непонятийному» (неконцептуализированному) отношению «сопричастности» индивида и рода. У первобытного человека на месте «понимания» находится «непосредственное восприятие» отношений объекта, еще не выделенного ясно из целостного мира - объекты он воспринимает как «облако» их связей/отношений. Как Невидимку Уэллса можно было «увидеть» лишь в облаке сигарного дыма.
Не сохраняют ли многие наши слова эту свою древнюю «непонятийность»? А сами понятия? О_О
Не удержусь от еще одной цитаты с почти буквальными кальками представлений Гаспарова:
Глава IV МЫШЛЕНИЕ ПЕРВОБЫТНЫХ ЛЮДЕЙ В ОТНОШЕНИИ К ИХ ЯЗЫКАМ
… Нет ничего поучительнее в этом смысле, чем язык жестов северозападного Квинсленда, подробное описание которого нам дано В. Ротом. Прежде всего в языке жестов, как и в словесном языке, живым и реальным единством является не изолированный жест или знак, равно как и не изолированное слово, а фраза, более или менее длинная сложная совокупность, выражающая нераздельным образом какой-нибудь полный законченный смысл. Смысл жеста определяется контекстом. Так, например, жест «бумеранг» может выражать не только идею этого предмета, но также (судя по контексту) и идею попадания или умерщвления кого-нибудь с его помощью или идею его изготовления, похищения и т. д.
«Негритянский царь Квенгеза, как рассказывает дю'Шалью, отказывался есть мясо, которое ему подавали. «Оно для меня рунда», - сказал он. Он объяснил, что мясо Bos bpachiceros является для его рода запретным... на том основании, что за много поколений до этого одна женщина из рода вместо ребенка родила теленка. Я засмеялся, …»
Насколько просты и, возможно, счастливы этим были люди (круга этого дю'Шалью) совсем недавно. Это был скорее всего миссионер или этнограф - человек образованный. Он даже не подозревает, сколько еще более смешных глупостей таскает в своей голове. Он, похоже, не имеет представления о «саморефлексии» - иначе он представлял бы, насколько разнятся люди даже одного круга. И, видимо, и дю'Шалью, и Квенгеза прекрасно обходятся без «политкорректности» - в противном случае исследователь не позволил бы себе вот так просто «засмеяться»…
Кто-нибудь, может, опять спросит «С чего ты полез в это старьё?». А с этим была целая история, иллюстрирующая, между прочим, работу интуиции.
Рылся в своей библиотеке и наткнулся на непонятное *l_sverhpvm* - оказался Леви-Брюль. А я сейчас ломаю голову с «восприятием». Дальше все просто: берем его концепцию «мистической партиципации» (сопричастности) в первобытном мышлении, заменяем «мистической» на «перцептивной» (воспринимательной), расширяем его «партиципацию» Гаспаровской (Б.М.) «аналогией» (в формировании и становлении «коммуникативных фрагментов») и - все «входит и выходит» (помните мультик про день рождения Иа-Иа?).
Именно: авторы ведь писали в разное время и о разном - но сошлись в одном из механизмов мышления - генезисе «ассоциации». В первобытном мышлении «ассоциация» строится по принципу «сопричастности» чего угодно с чем угодно по «лЮбому» признаку - в языке «ассоциация»/»аналогия», формирующая «облако смыслов» высказывания, строится точно так же. В обоих случаях «формальная логика» и «противоречие» отдыхают***.
Я такие «совпадения» считаю достаточно сильным признаком истинности обеих концепций.
***Необходимое примечание. “Формальная логика» и «противоречие» отдыхают в скрытом от нашего взора механизме языка, при формировании довербального «облака смыслов» высказываний, но являются главными критериями «выдачи на-гора», выбора из «облака смыслов» того, что будет артикулирован/высказан.***
Мои 5 копеек: у современного человека первобытное мышление и его механизмы сохраняются - они лишь «обстраиваются» с эволюцией новоделами. И еще полкопеечки: интуиция = подсознание = «животный разум» - также лишь застроен новомодными фасадами…
Еще: эта “мистическая сопричастность» Леви-Брюля очень хорошо подходит к недавнему определению Иванова-Петрова «Понимание - это знание отношений объекта» - то, что этнографы/антропологи считали понятием «души» или «духа» у первобытного человека, в действительности ближе к «непонятийному» (неконцептуализированному) отношению «сопричастности» индивида и рода. У первобытного человека на месте «понимания» находится «непосредственное восприятие» отношений объекта, еще не выделенного ясно из целостного мира - объекты он воспринимает как «облако» их связей/отношений. Как Невидимку Уэллса можно было «увидеть» лишь в облаке сигарного дыма.
Не сохраняют ли многие наши слова эту свою древнюю «непонятийность»? А сами понятия? О_О
Не удержусь от еще одной цитаты с почти буквальными кальками представлений Гаспарова:
Глава IV МЫШЛЕНИЕ ПЕРВОБЫТНЫХ ЛЮДЕЙ В ОТНОШЕНИИ К ИХ ЯЗЫКАМ
… Нет ничего поучительнее в этом смысле, чем язык жестов северозападного Квинсленда, подробное описание которого нам дано В. Ротом. Прежде всего в языке жестов, как и в словесном языке, живым и реальным единством является не изолированный жест или знак, равно как и не изолированное слово, а фраза, более или менее длинная сложная совокупность, выражающая нераздельным образом какой-нибудь полный законченный смысл. Смысл жеста определяется контекстом. Так, например, жест «бумеранг» может выражать не только идею этого предмета, но также (судя по контексту) и идею попадания или умерщвления кого-нибудь с его помощью или идею его изготовления, похищения и т. д.