От диктатуры к демократии и обратно
В своем катехизисе оппозиционера или пособии по революции для чайников Джин Шарп замечательно и довольно точно описывает черное и белое, но, увы, совершенно умалчивает о сером. А, между тем, именно серые всех мастей очень любят объявлять себя белыми и, согласно известному высказыванию Стругацких, «там, где торжествует серость, к власти приходят черные».
То, что Шарп описывает под именем диктатуры, это власть вообще, тогда как демократия - та же власть, только тщательно замаскированная. Если говорить на его языке, власть похожа на игровой автомат, где из дырок высовываются головы, и надо их бить молотком. Каждая голова - потенциальная опасность для власти. Диктатура - это просто сильно бить по каждой голове. Несложный способ, но требует много силы. Демократия же - это не бить вообще или бить только в экстренных случаях, а вместо этого взломать механизм, чтобы высовывались только неопасные головы и из нужных дырок. Такая картина, понятно, очень упрощенная. К тому же, из-за активного злоупотребления стереотипами у Шарпа получается самоочевидная аргументация в стиле «правда правдивее неправды».
Если абстрагироваться от ярлыков и принять во внимание, что природа власти и управления как такового однородна, государство можно сравнить с обычной компанией. В управлении компанией всегда наличествует комбинированный вариант, в котором есть и вертикальная диктатура (централизованная иерархия «начальник-подчиненный»), и горизонтальная демократия (децентрализованные взаимоотношения между работниками одного уровня и отчасти - между «демократичными» начальниками и их подчиненными).
И, самое главное, - основной и, по сути, единственный критерий благополучия компании - насколько хорошо реализуются ее интересы и насколько они способствуют ее развитию. Так же, на самом деле, происходит и с государством. Этот критерий всегда выражен количественно, а не качественно, и обязательно на временном отрезке. Это необходимо учитывать при оценке эффективности управления как компанией, так и государством.
Кстати говоря, когда речь идет о компании, права человека равнозначны правам работника. Они всегда соблюдаются (если это нормальная, цивилизованная компания), но могут быть ограничены в тех случаях, если это нужно во имя интересов компании - например, в виде сверхурочной работы или временного запрета на отпуск.
Также, если сравнивать государство с компанией, понятна бессмысленность таких виртуальных режимов, как либертарианство, коммунизм или анархизм. Компания не может быть «ночным сторожем» для сотрудников. В компании нет «классов» начальников и подчиненных. А если убить всех топ-менеджеров, из сотрудников просто выдвинутся новые.
С точки зрения реализации интересов государства (и, как следствие, его успешного развития) все режимы делятся не на диктаторские и демократические, а на те, где эти интересы реализуются хорошо и где - плохо. Поскольку такое дробление слишком просто и неинформативно, я бы предложил чуть более разветвленное: первый вариант я бы подразделил на режимы суверенный и коллаборационистский, второй - на эгоистичный и компрадорский. В принципе, названия говорят сами за себя. Отмечу только, что это характеристика именно режимов как способов управления, без примеси идеологии. Идеологическая начинка может быть любая.
А что касается всевозможных революций, здесь полностью применима заповедь любого айтишника: если что-то нормально работает, нехуй это трогать.
_____________
Мастерство: 6
Сюжет: 6
Реалистичность: 7
Читабельность: 8
Идеология: 5
Итого: 6,4
То, что Шарп описывает под именем диктатуры, это власть вообще, тогда как демократия - та же власть, только тщательно замаскированная. Если говорить на его языке, власть похожа на игровой автомат, где из дырок высовываются головы, и надо их бить молотком. Каждая голова - потенциальная опасность для власти. Диктатура - это просто сильно бить по каждой голове. Несложный способ, но требует много силы. Демократия же - это не бить вообще или бить только в экстренных случаях, а вместо этого взломать механизм, чтобы высовывались только неопасные головы и из нужных дырок. Такая картина, понятно, очень упрощенная. К тому же, из-за активного злоупотребления стереотипами у Шарпа получается самоочевидная аргументация в стиле «правда правдивее неправды».
Если абстрагироваться от ярлыков и принять во внимание, что природа власти и управления как такового однородна, государство можно сравнить с обычной компанией. В управлении компанией всегда наличествует комбинированный вариант, в котором есть и вертикальная диктатура (централизованная иерархия «начальник-подчиненный»), и горизонтальная демократия (децентрализованные взаимоотношения между работниками одного уровня и отчасти - между «демократичными» начальниками и их подчиненными).
И, самое главное, - основной и, по сути, единственный критерий благополучия компании - насколько хорошо реализуются ее интересы и насколько они способствуют ее развитию. Так же, на самом деле, происходит и с государством. Этот критерий всегда выражен количественно, а не качественно, и обязательно на временном отрезке. Это необходимо учитывать при оценке эффективности управления как компанией, так и государством.
Кстати говоря, когда речь идет о компании, права человека равнозначны правам работника. Они всегда соблюдаются (если это нормальная, цивилизованная компания), но могут быть ограничены в тех случаях, если это нужно во имя интересов компании - например, в виде сверхурочной работы или временного запрета на отпуск.
Также, если сравнивать государство с компанией, понятна бессмысленность таких виртуальных режимов, как либертарианство, коммунизм или анархизм. Компания не может быть «ночным сторожем» для сотрудников. В компании нет «классов» начальников и подчиненных. А если убить всех топ-менеджеров, из сотрудников просто выдвинутся новые.
С точки зрения реализации интересов государства (и, как следствие, его успешного развития) все режимы делятся не на диктаторские и демократические, а на те, где эти интересы реализуются хорошо и где - плохо. Поскольку такое дробление слишком просто и неинформативно, я бы предложил чуть более разветвленное: первый вариант я бы подразделил на режимы суверенный и коллаборационистский, второй - на эгоистичный и компрадорский. В принципе, названия говорят сами за себя. Отмечу только, что это характеристика именно режимов как способов управления, без примеси идеологии. Идеологическая начинка может быть любая.
А что касается всевозможных революций, здесь полностью применима заповедь любого айтишника: если что-то нормально работает, нехуй это трогать.
_____________
Мастерство: 6
Сюжет: 6
Реалистичность: 7
Читабельность: 8
Идеология: 5
Итого: 6,4