Я бы по части стыковочных узлов поправки внес - наши такой убогий, только с механическим соединением, сделали из-за жуткого дефицита массы. Он примитивней чем те, что на первых Союзах использовали - там тупо штырь, втыкающийся в соты. У Аполлонов он тоже не ахти какой, если с более поздними Союзами сравнивать - там механизм, обеспечивающий механический контакт, выравнивание и стягивание приходится после стыковки демонтировать вручную - он в крышку люка не встроен. А если его не демонтировать - то пройти не получится, он проход перегораживает. То же, конечно, издержки экономии массы и места, но все-таки не настолько большие, как у нас были.
емнип, стыковочный узел, использовавшийся для первой советской пилотируемой стыковки, тоже был лишён люка - из-за чего космонавты переходили по вакууму, причём в скафандрах весьма странной конструкции, с "чемоданом"
"...летит и летит..." (26-27 минута М-да. Сравнивать вертолет (рабочее тело - окружающая атмосфера) и ракетный движок в вакууме? Нет, зря, товарищ чуть слезу пустил из-за обилия песка.... летит и летит..... Он, видимо, даже не слышал про такое явление в аэродинамике полета вертолета, как вихревое кольцо.
Так что и про эффект Бернулли и про режим вихревого кольца у вертолета Что скажете про проявление эффекта Бернулли в вакууме?
Давно было ... но чуток после того, как советские луноходы увы, перестали на Луну садиться.... Но они же садились, так? Или тоже нет? Потому что под ними нет огромных кратеров, вырытых двигателями во время посадки. Как и под китайскими лэндерами. Как же быть, что же делать.
Аналогия с вертолётом приведена по причине её наглядности. Вертолёт, очевидно, дует мощным потоком газа, сносящим всё на своём пути. Но, несмотря на то что песок летит и летит, никакого заметного кратера всё равно не получается, вихревое там кольцо или не вихревое. Не так ли? Ну, то есть, если вертолёт провисит над одним местом достаточно долго, то, наверное, он что-то выроет. Но у него раньше топливо кончится.
Почему же этот аргумент так бездумно используется только против лунных высадок американцев? Если уж опровергать, то всё разом!
Comments 15
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
М-да.
Сравнивать вертолет (рабочее тело - окружающая атмосфера) и ракетный движок в вакууме?
Нет, зря, товарищ чуть слезу пустил из-за обилия песка....
летит и летит.....
Он, видимо, даже не слышал про такое явление в аэродинамике полета вертолета, как вихревое кольцо.
Reply
М-да.
Вы, вероятно, даже не слышали про такое понятие, как эффект Бернулли..
Скажите, а советские луноходы на Луну садились?
Reply
Я, извиняюсь, 20 лет преподавал в ВВИА им. Н.Е.Жуковского и, поверьте, не историю КПСС
Так что и про эффект Бернулли и про режим вихревого кольца у вертолета что-то где-то слышал (на 15-й кафедре часто отирался).
Давно было ... но чуток после того, как советские луноходы увы, перестали на Луну садиться....
Reply
Что скажете про проявление эффекта Бернулли в вакууме?
Давно было ... но чуток после того, как советские луноходы увы, перестали на Луну садиться....
Но они же садились, так? Или тоже нет? Потому что под ними нет огромных кратеров, вырытых двигателями во время посадки. Как и под китайскими лэндерами. Как же быть, что же делать.
Аналогия с вертолётом приведена по причине её наглядности. Вертолёт, очевидно, дует мощным потоком газа, сносящим всё на своём пути. Но, несмотря на то что песок летит и летит, никакого заметного кратера всё равно не получается, вихревое там кольцо или не вихревое. Не так ли? Ну, то есть, если вертолёт провисит над одним местом достаточно долго, то, наверное, он что-то выроет. Но у него раньше топливо кончится.
Почему же этот аргумент так бездумно используется только против лунных высадок американцев? Если уж опровергать, то всё разом!
Reply
Leave a comment