взаимная переписка
«По совету соседок она отнесла свои золотые серьги -- свадебный подарок -- одному базарному писцу, чтобы он составил кляузный вопросник для уличения во лжи тех мошенников, которые попробуют выдать себя за родителей маленького Насреддина. Старуха заранее прониклась ненавистью к ним и даже не позволяла себе думать, что они могут быть не мошенниками. Писец -- высохший сутяга с желтым, изрытым оспой лицом, вытянутым вперед и по-лисьему заостренным, оказался мастером своего дела: он сочинил восемьдесят шесть вопросов, расположив их с необычайным коварством: будучи последовательно заданными любому человеку, они любого превращали в разбойника, совершителя бесчисленных злодеяний, из которых ночные грабежи по дорогам и детоубийства были еще не самыми худшими.»
Прошу простить меня всех, кого обидел. Сравнение с паучком было вызвано восхищением перед ловкостью и сноровкой, с которой плетутся ловушки для неосторожных юзеров, и не имело целью кого-либо оскорбить. Несколько скандальный тон текста был, очевидно, необходим для привлечения внимания к теме, и, кроме того, некоторые элементы стиля предмета изучения были использованы для наглядности. В инете периодически попадаются корректные тексты с аккуратными разборами бесконечных провалов ГДЕ (юзер Алданов, к примеру), но их никто не читает, мое же болботание всё-таки кто-то прочёл.
Никакой злости по отношению к ГДЕ у меня нет и быть не может, одна лишь крайняя нелюбовь ко всяческой неправде. Проблема с текстами Галковского в том, что люди не знают, как их квалифицировать, то есть понять для себя, что это такое и зачем это написано. Люди, настроенные доброжелательно, и воспринимают их позитивно: интеллектуальные провокации, развивающие игры на темы истории и политики; для других это глумливые издевательства над читателем и/или проплаченная пропаганда. Конечно, только совсем глупый юзер пытается понять тексты ГДЕ буквально, то есть действительно интересен только вопрос о наличии мотивации, точнее, злого умысла.
Если в остальных случаях возможны разные мнения, то по поводу текста о Солоневиче никакой иной трактовке мне просто не придумать: человек сознательно лжет. Нет ни малейших причин заподозрить автора в «искренней ошибке», «альтернативной трактовке», «свободном полете мысли». Это была профессиональная паучья работа: выбрать жертву, сплести паутину, ударить исподтишка, захомутать, сожрать.
Кроме того, оказалось, что все утверждения рушатся от одного только пристального взгляда, причем даже не историка, а обычного прохожего. Обычно это не так. В большинстве случаев с ГДЕ спорить практически нельзя. Выдвигаются гипотезы, которые, конечно, никто не доказывает, но и опровергнуть их непросто. ДЕ делает некоторое количество утверждений, на которых строится заключение. Проверке утверждения поддаются плохо. Например: некто пишет: «Как известно, Галковский ограбил свою бабушку, после чего та померла». Это, конечно, в принципе можно проверить, но нужно, чтобы читатель знал, кто такой Галковский, была ли у него бабушка, грабил ли ее вообще кто-то (предположим, что, в самом деле, грабили) и даже в этом случае трудно представить, как вы будете доказывать, что этот Галковский ничего такого не делал. Теперь представим, что высказывания такого рода следуют плотно одно за другим, полторы дюжины в среднем посте. Какой дурак возьмется опровергать? Чтобы отреагировать на короткую фразу типа «Галковский пьет коньяк по утрам» нужно изучить вопрос и написать целый пост.
Я сознательно не пытался «защищать» Солоневича, ибо, во-первых, оправдываться - значит, проигрывать, во-вторых, я плохо знаю факты (хотя и очевидно лучше ДЕ), и, в-третьих, сами по себе обвинения меня не очень интересовали, только в связи с тем, каким образом их обосновывают. (Хотя в принципе я защищал свое право думать о людях хорошо).
От меня ждут какого-продолжения, но я не знаю, что это может быть. Служить «Молотом Галковского», или «Антигалковским» может и лестно, но мне пока почему-то не тянет. Не знаю, что ГДЕ еще должен написать, чтобы мне захотелось его прокомментировать. Посмотрим. С Галковским у меня, очевидно, расхождения идеологического свойства, но это слишком большая тема, чтобы за нее можно было браться.
СеменСеменычу. Спасибо, но в данном случае у ДЕ выиграл бы и младенец, он просто подставился. Я не историк и мне просто неловко говорить на исторические темы. Версию «Солоневичи - провокация ГПУ» я не исключал, но никаких причин так думать я не обнаружил. Можно порассуждать в том духе, что был кто-то другой (круче ГПУ), кто скомандовал: «Пускать Берлагу» («теперь идут Солоневичи», «теперь пускаем Солженицына»), но пока это тоже выглядит немного натянутой конспирологией. Человек в этом случае на этих условных «англичан» должен работать очень давно, при этом тонко разработанный план должен включать: а) попадание в лагерь; б) выживание в лагере; в) побег или освобождение в состоянии, когда человек остается способен к умственному труду; г) написание если не шедевра, то очень литературно качественной книжки о лагерях; д) правильная реакция на книжку внутри и снаружи. Если исходить из того, кому выгодно, то для меня ясно, что деятельность Солоневича на Западе приносила Советам много вреда и ни малейшей пользы. Тем, кто работал против большевиков, соответственно, наоборот. То есть, если Солоневичи работали, например, на немцев еще до побега, то это всё дополнительно запутывает, но ничего в мое восприятие людей не добавляет, ибо и так хорошо известно, что Солоневич сотрудничал с Розенбергом и Гиммлером, писал меморандумы Гитлеру, возлагая на немцев большие надежды. Поэтому по умолчанию я буду держаться официальной версии. А Солоневич мне на самом деле очень нравится.
PS Всех прошу прощения за растянутость текста, повторы и описки.
Прошу простить меня всех, кого обидел. Сравнение с паучком было вызвано восхищением перед ловкостью и сноровкой, с которой плетутся ловушки для неосторожных юзеров, и не имело целью кого-либо оскорбить. Несколько скандальный тон текста был, очевидно, необходим для привлечения внимания к теме, и, кроме того, некоторые элементы стиля предмета изучения были использованы для наглядности. В инете периодически попадаются корректные тексты с аккуратными разборами бесконечных провалов ГДЕ (юзер Алданов, к примеру), но их никто не читает, мое же болботание всё-таки кто-то прочёл.
Никакой злости по отношению к ГДЕ у меня нет и быть не может, одна лишь крайняя нелюбовь ко всяческой неправде. Проблема с текстами Галковского в том, что люди не знают, как их квалифицировать, то есть понять для себя, что это такое и зачем это написано. Люди, настроенные доброжелательно, и воспринимают их позитивно: интеллектуальные провокации, развивающие игры на темы истории и политики; для других это глумливые издевательства над читателем и/или проплаченная пропаганда. Конечно, только совсем глупый юзер пытается понять тексты ГДЕ буквально, то есть действительно интересен только вопрос о наличии мотивации, точнее, злого умысла.
Если в остальных случаях возможны разные мнения, то по поводу текста о Солоневиче никакой иной трактовке мне просто не придумать: человек сознательно лжет. Нет ни малейших причин заподозрить автора в «искренней ошибке», «альтернативной трактовке», «свободном полете мысли». Это была профессиональная паучья работа: выбрать жертву, сплести паутину, ударить исподтишка, захомутать, сожрать.
Кроме того, оказалось, что все утверждения рушатся от одного только пристального взгляда, причем даже не историка, а обычного прохожего. Обычно это не так. В большинстве случаев с ГДЕ спорить практически нельзя. Выдвигаются гипотезы, которые, конечно, никто не доказывает, но и опровергнуть их непросто. ДЕ делает некоторое количество утверждений, на которых строится заключение. Проверке утверждения поддаются плохо. Например: некто пишет: «Как известно, Галковский ограбил свою бабушку, после чего та померла». Это, конечно, в принципе можно проверить, но нужно, чтобы читатель знал, кто такой Галковский, была ли у него бабушка, грабил ли ее вообще кто-то (предположим, что, в самом деле, грабили) и даже в этом случае трудно представить, как вы будете доказывать, что этот Галковский ничего такого не делал. Теперь представим, что высказывания такого рода следуют плотно одно за другим, полторы дюжины в среднем посте. Какой дурак возьмется опровергать? Чтобы отреагировать на короткую фразу типа «Галковский пьет коньяк по утрам» нужно изучить вопрос и написать целый пост.
Я сознательно не пытался «защищать» Солоневича, ибо, во-первых, оправдываться - значит, проигрывать, во-вторых, я плохо знаю факты (хотя и очевидно лучше ДЕ), и, в-третьих, сами по себе обвинения меня не очень интересовали, только в связи с тем, каким образом их обосновывают. (Хотя в принципе я защищал свое право думать о людях хорошо).
От меня ждут какого-продолжения, но я не знаю, что это может быть. Служить «Молотом Галковского», или «Антигалковским» может и лестно, но мне пока почему-то не тянет. Не знаю, что ГДЕ еще должен написать, чтобы мне захотелось его прокомментировать. Посмотрим. С Галковским у меня, очевидно, расхождения идеологического свойства, но это слишком большая тема, чтобы за нее можно было браться.
СеменСеменычу. Спасибо, но в данном случае у ДЕ выиграл бы и младенец, он просто подставился. Я не историк и мне просто неловко говорить на исторические темы. Версию «Солоневичи - провокация ГПУ» я не исключал, но никаких причин так думать я не обнаружил. Можно порассуждать в том духе, что был кто-то другой (круче ГПУ), кто скомандовал: «Пускать Берлагу» («теперь идут Солоневичи», «теперь пускаем Солженицына»), но пока это тоже выглядит немного натянутой конспирологией. Человек в этом случае на этих условных «англичан» должен работать очень давно, при этом тонко разработанный план должен включать: а) попадание в лагерь; б) выживание в лагере; в) побег или освобождение в состоянии, когда человек остается способен к умственному труду; г) написание если не шедевра, то очень литературно качественной книжки о лагерях; д) правильная реакция на книжку внутри и снаружи. Если исходить из того, кому выгодно, то для меня ясно, что деятельность Солоневича на Западе приносила Советам много вреда и ни малейшей пользы. Тем, кто работал против большевиков, соответственно, наоборот. То есть, если Солоневичи работали, например, на немцев еще до побега, то это всё дополнительно запутывает, но ничего в мое восприятие людей не добавляет, ибо и так хорошо известно, что Солоневич сотрудничал с Розенбергом и Гиммлером, писал меморандумы Гитлеру, возлагая на немцев большие надежды. Поэтому по умолчанию я буду держаться официальной версии. А Солоневич мне на самом деле очень нравится.
PS Всех прошу прощения за растянутость текста, повторы и описки.