Владимир Путин и его кандидатура на президентских выборах: что пишут западные СМИ
На прошлой неделе Владимир Путин сделал заявление, что примет участие в президентских гонках 2018 года. Конечно же, это никак нельзя назвать сюрпризом - такого решения ожидала большая часть граждан России. Это событие не могло остаться без внимания западных СМИ. Конечно же, они комментировали его совсем не с лестной стороны, а особенно изощренными оказались страны бывшего СССР, в частности, Прибалтика, которая в последнее время использует любой инфоповод, чтобы попытаться бросить камень в «российский огород».
«Стратегически проигрывающий», - так звучит заголовок статьи латвийского издания IR, автором которой выступил некий Айварс Озолинш. И так, почему же автор решил назвать статью о российском лидере именно так? В своем тексте Озолинш использует три тезиса - «аннексию» Крыма, поддержка «диктатора» Асада в Сирии и неожиданная победа Трампа на выборах президента США, которая, скорее всего, стала возможной благодаря действиям «российских хакеров». Все это, по словам латвийского журналиста, позволило гражданам России «ненадолго почувствовать себя частью Сверхдержавы».
И именно поэтому результаты выборов уже предрешены. У лже-кандидатов, таких, как Ксения Собчак, нет никаких шансов на победу, а единственный, кто, по словам Озолинша, мог отнять голоса у нынешнего президента, Алексей Навальный, «вряд ли будет допущен до выборов Кремлем». Единственным вопросом, по мнению автора, является следующее - сколько голосов на самом деле получит Путин, а сколько придется «подкинуть».
Честно говоря, я не особо понимаю хода мысли этого журналиста. Сначала он пишет, что рейтинг Путина вырос благодаря тем самым трем тезисам, а потом задается вопросом, «сколько голосов будет подброшено»... зачем, спрашивается, подбрасывать голоса, если рейтинг и так высокий? Не логично это, как-то. Да и сами тезисы не выдерживают критики: «аннексия Крыма» - ну да, именно так Запад называет демократический референдум на полуострове, к этому мы уже привыкли. В Югославии, по их мнению, было «торжество демократии», принесенное бомбами, ради права на самоопределение Косово, а в Крыму, где не было пролито ни капли крови, произошла «аннексия»... ну-ну.
Что там дальше? Поддержка «диктатора в Сирии» из-за чего россияне почувствовали себя частью Сверхдержавы? А может напомнить господину Озолиншу о том, что именно благодаря помощи российской стороны Сирия сегодня полностью освобождена от террористов? Теперь США гордо говорят о том, что это именно они победили исламистов в САР, а президент Франции заявляет, что «российская помощь Асаду была крайне запоздалой - дескать, коалиция была там задолго до того, как туда пришли ВКС РФ». Да, действительно, мы пришли в Сирию гораздо позже, чем коалиция под командованием США. Однако стоит отметить, что эта самая коалиция не делала ничего для того, чтобы победить запрещенную группировку ИГ, напротив, за время ее присутствия террористы только усиливались и захватывали все новые и новые территории. И что нам говорил Запад? «Нужно срочно добиваться отставки Асада», - о борьбе с исламистами ни слова. К тому же, есть все основания полагать, что силами коалиции наоборот оказывалась помощь радикалом, и делалось это для того, чтобы свергнуть Асада. И только после того, как Россия вошла в Сирию, все кардинально изменилось - всего за два года практически полностью захваченная террористами страна была освобождена. Есть еще вопросы? По-моему, нет.
Про третий тезис - «российских хакеров» и их помощь Трампу, вообще говорить нечего. Это настолько нелепо, что даже в голову не укладывается. Насколько ущербной должна быть выборная системы «самой мощной державы в мире», что несколько компьютерщиков могут повлиять на то, кто станет президентом? Полнейший бред.
Вся эта статья является абсолютнейшим маразмом, написанным по стандартным западным шаблонам - ни грамма собственных мыслей. Владимир Путин на сегодняшний день является мощнейшим мировым политиком, имеющим огромный рейтинг доверия собственного народа, и именно этот фактор может сыграть решающую роль на предстоящих выборах, а никакой другой. Что же до тех кандидатов, которые «могли бы отнять голоса у Путина, но их не допустят до выборов»: напомню, у этого «кандидата» два действующих условных срока, какие выборы могут быть? Я уж не говорю о том, что вся «президентская программа» Навального - это полнейший популизм, основанный лишь на его больной фантазии.