СССР появился потому, что он был нужен
Даю републикацию поста
puffinus, с которым практически полностью согласен.
« »
Современных авторов, пишущих об этом историческом феномене, можно условно разделить на две группы: на «левых» и «государственников». Первые более всего озабочены вопросом: был ли существовавший в СССР уклад социализмом? Вторые же восхваляют Сталина (и, реже, Ленина) за восстановление Российской империи, разрушенной революцией.
Позицию «государственников» я комментировать не буду: над таким даже смеяться грешно. Однако и левые выглядят чрезвычайно уязвимо, поскольку демонстрируют яркий пример чёрно-белого мышления. Для них существует лишь абсолютное добро (в данном случае - социализм) и абсолютное зло (всё остальное). Следовательно, если советское общество не было социалистическим - так ну его на фиг. Значит, всё, начиная с Октября, было неправильным, и в дальнейшем всё нужно делать по-другому.
Ну а мы не будем спешить, и зададимся в первую очередь двумя вопросами. Во-первых, чем было обусловлено возникновение СССР? Во-вторых, было ли его появление случайным, или же закономерным?
Начнём с того, что империя Романовых с самого начала была включена в мировую капиталистическую систему, но на положении периферийной страны. В практическом плане это в первую очередь означало, что элементы средневекового уклада жизни (самодержавная монархия, сословное устройство общества, помещичье землевладение, государственный статус церкви и т.п.) были в России поставлены на службу капиталистическому строю, и, таким образом, законсервировались. Сложился парадокс: чем больше Российская империя врастала в капиталистическую миросистему, тем сильнее её давила феодальная дикость. Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот.
Между тем, в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести. Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и - сравнительно с крестьянством - образованный), и сельская мелкая буржуазия - крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения. Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом. Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь.
Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность нормально развиваться и покончить с технической отсталостью. В сущности, именно такая революция и произошла в 1917 году - но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле. Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура. Результатом этой революции и стал СССР - в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность. Итог - небывалый расцвет страны в 30-е - 60-е годы. Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость. Итак, в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века.
Но было ли возникновение СССР закономерно, или же к этой цели существовал иной путь? Давайте поподробнее взглянем на ситуацию.
В начале весны 1917 года монархия Романовых пала, потянув за собой весь существовавший государственный строй. Кто мог бы прийти на смену царям, встать во главе нации и предложить ей новый исторический путь (на котором и можно было бы преодолеть отсталость)? Уж во всяком случае, не крупная буржуазия - уже в апреле крах её политического лидера Павла Милюкова продемонстрировал полную несостоятельность её претензий на эту роль. Крупная буржуазия, намертво связанная с монархией, была обречена пойти на дно вместе с ней.
Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы - слишком зависима она от крупной буржуазии. Мелкобуржуазные партии - эсеры и меньшевики - в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать, вот будет Учредительное собрание, оно и решит. Позвольте, а когда же оно будет? Ну… когда-нибудь, наверное, будет. Неудивительно, что к октябрьским событиям обе партии пришли совершенными политическими банкротами.
Оставались лишь две альтернативы. Либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе - либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов. Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал. А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной. Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.
Следовательно, Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама - а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли. Именно это и было сделано. Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость, так или иначе, была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.
В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза. Даже если Восленский прав, и таким классом была номенклатура - в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х. Благодаря ей или вопреки, но свою роль СССР блестяще сыграл до конца. И, несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых. Страна продолжает оставаться промышленно развитой, население здесь по преимуществу городское - и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт - именно потому, что умерло.
А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох - он был закономерен.
А как быть со Сталиным? А никак. Как человек, он, скорее всего, был (подберите непечатное ругательство по вкусу). Но это был нужный (то самое ругательство). Примерно, как Пётр Первый, который также не считался с ценой своих преобразований в человеческом измерении. И далеко не всегда жертвы были оправданы, как при Петре, так и при Сталине. Но без этих реформ бытия нация в XVIII деградировала бы в зулусов и разделила их судьбу, а в ХХ веке была бы физически истреблена по плану "Ост". На постепенное преобразование времени не было, надо было делать его быстро. Что и было сделано. Остальное - подробности.
puffinus, с которым практически полностью согласен.
« »
Современных авторов, пишущих об этом историческом феномене, можно условно разделить на две группы: на «левых» и «государственников». Первые более всего озабочены вопросом: был ли существовавший в СССР уклад социализмом? Вторые же восхваляют Сталина (и, реже, Ленина) за восстановление Российской империи, разрушенной революцией.
Позицию «государственников» я комментировать не буду: над таким даже смеяться грешно. Однако и левые выглядят чрезвычайно уязвимо, поскольку демонстрируют яркий пример чёрно-белого мышления. Для них существует лишь абсолютное добро (в данном случае - социализм) и абсолютное зло (всё остальное). Следовательно, если советское общество не было социалистическим - так ну его на фиг. Значит, всё, начиная с Октября, было неправильным, и в дальнейшем всё нужно делать по-другому.
Ну а мы не будем спешить, и зададимся в первую очередь двумя вопросами. Во-первых, чем было обусловлено возникновение СССР? Во-вторых, было ли его появление случайным, или же закономерным?
Начнём с того, что империя Романовых с самого начала была включена в мировую капиталистическую систему, но на положении периферийной страны. В практическом плане это в первую очередь означало, что элементы средневекового уклада жизни (самодержавная монархия, сословное устройство общества, помещичье землевладение, государственный статус церкви и т.п.) были в России поставлены на службу капиталистическому строю, и, таким образом, законсервировались. Сложился парадокс: чем больше Российская империя врастала в капиталистическую миросистему, тем сильнее её давила феодальная дикость. Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот.
Между тем, в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести. Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и - сравнительно с крестьянством - образованный), и сельская мелкая буржуазия - крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения. Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом. Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь.
Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность нормально развиваться и покончить с технической отсталостью. В сущности, именно такая революция и произошла в 1917 году - но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле. Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура. Результатом этой революции и стал СССР - в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность. Итог - небывалый расцвет страны в 30-е - 60-е годы. Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость. Итак, в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века.
Но было ли возникновение СССР закономерно, или же к этой цели существовал иной путь? Давайте поподробнее взглянем на ситуацию.
В начале весны 1917 года монархия Романовых пала, потянув за собой весь существовавший государственный строй. Кто мог бы прийти на смену царям, встать во главе нации и предложить ей новый исторический путь (на котором и можно было бы преодолеть отсталость)? Уж во всяком случае, не крупная буржуазия - уже в апреле крах её политического лидера Павла Милюкова продемонстрировал полную несостоятельность её претензий на эту роль. Крупная буржуазия, намертво связанная с монархией, была обречена пойти на дно вместе с ней.
Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы - слишком зависима она от крупной буржуазии. Мелкобуржуазные партии - эсеры и меньшевики - в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать, вот будет Учредительное собрание, оно и решит. Позвольте, а когда же оно будет? Ну… когда-нибудь, наверное, будет. Неудивительно, что к октябрьским событиям обе партии пришли совершенными политическими банкротами.
Оставались лишь две альтернативы. Либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе - либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов. Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал. А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной. Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.
Следовательно, Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама - а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли. Именно это и было сделано. Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость, так или иначе, была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.
В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза. Даже если Восленский прав, и таким классом была номенклатура - в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х. Благодаря ей или вопреки, но свою роль СССР блестяще сыграл до конца. И, несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых. Страна продолжает оставаться промышленно развитой, население здесь по преимуществу городское - и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт - именно потому, что умерло.
А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох - он был закономерен.
А как быть со Сталиным? А никак. Как человек, он, скорее всего, был (подберите непечатное ругательство по вкусу). Но это был нужный (то самое ругательство). Примерно, как Пётр Первый, который также не считался с ценой своих преобразований в человеческом измерении. И далеко не всегда жертвы были оправданы, как при Петре, так и при Сталине. Но без этих реформ бытия нация в XVIII деградировала бы в зулусов и разделила их судьбу, а в ХХ веке была бы физически истреблена по плану "Ост". На постепенное преобразование времени не было, надо было делать его быстро. Что и было сделано. Остальное - подробности.