Всё далеко не так просто. Т.е., конечно, коррупция не есть хорошо и с этим никто не спорит, но зачастую коррупция не является совсем уж фатальной. В 18 веке, т.е. как раз тогда, когда английский флот шел к господству (после наполеоновских войн его господство на море никто не мог оспорить, и потому больших битв с его участием в 19 веке было немного), бывало всякое (скажем, жуткое кумовство при назначении на должности). Почитайте хотя бы http://george-rooke.livejournal.com (автор - историк парусного флота, издавший ряд книг на эту тему). Похоже, в ту пору коррупция и кумовство были, так скажем, "органическим элементом системы".
Ну и что касается "отсутствия поражений" после Цусимы Вам верно заметили - тут типичная ситуация "неуловимого Джо".
Угу. "Эффект Неуловимого Джо" - обе войны флот в основном в базах стоял. Не то что бы от слова "совсем", конечно - были выходы части сил в море, но активность была относительно невелика. Скажем, в I Мировую основной задачей главных сил Балтфлота была защита Центральрой минно-артилерийской позиции, т.е. входа в Финский залив. Главные силы Балтфлота (4 дредноута) за пределы Финского залива не выходили, так что активное участие офигивших от безделия матросиков (как отставной офицер Вы должны понимать, что происходит с личным составом, если он мается от безделья) не удивительно (аналогичная ситуация произошла через год с немецким флотом, главные силы которого после Ютландского сражения наглухо зависли в базах - в море выходили в основном подлодки). Были ещё действия крейсеров и лёгких сил на немецких коммуникациях и бои с немецким флотом за Моонзунд (в которых с нашей стороны участвовал один, кажется, броненосец-долредноут), но это мелочи. Для разрома а-ля Цусима надо, чтобы главные силы вышли в море (ну и главные силы противника, само
( ... )
Comments 10
Так и крупных морских сражений по сути не было... Впрочем, Таллинский переход вполне себе на разгром тянет.
Reply
Всё далеко не так просто. Т.е., конечно, коррупция не есть хорошо и с этим никто не спорит, но зачастую коррупция не является совсем уж фатальной. В 18 веке, т.е. как раз тогда, когда английский флот шел к господству (после наполеоновских войн его господство на море никто не мог оспорить, и потому больших битв с его участием в 19 веке было немного), бывало всякое (скажем, жуткое кумовство при назначении на должности). Почитайте хотя бы http://george-rooke.livejournal.com (автор - историк парусного флота, издавший ряд книг на эту тему). Похоже, в ту пору коррупция и кумовство были, так скажем, "органическим элементом системы".
Ну и что касается "отсутствия поражений" после Цусимы Вам верно заметили - тут типичная ситуация "неуловимого Джо".
Reply
Reply
Угу. "Эффект Неуловимого Джо" - обе войны флот в основном в базах стоял. Не то что бы от слова "совсем", конечно - были выходы части сил в море, но активность была относительно невелика. Скажем, в I Мировую основной задачей главных сил Балтфлота была защита Центральрой минно-артилерийской позиции, т.е. входа в Финский залив. Главные силы Балтфлота (4 дредноута) за пределы Финского залива не выходили, так что активное участие офигивших от безделия матросиков (как отставной офицер Вы должны понимать, что происходит с личным составом, если он мается от безделья) не удивительно (аналогичная ситуация произошла через год с немецким флотом, главные силы которого после Ютландского сражения наглухо зависли в базах - в море выходили в основном подлодки). Были ещё действия крейсеров и лёгких сил на немецких коммуникациях и бои с немецким флотом за Моонзунд (в которых с нашей стороны участвовал один, кажется, броненосец-долредноут), но это мелочи. Для разрома а-ля Цусима надо, чтобы главные силы вышли в море (ну и главные силы противника, само ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment