Окупался ли советский кинематограф?
Смотря что. Если прибыль от проката отечественных блокбастеров, вроде «Джентльменов удачи», «Экипажа», «Белого солнца пустыни» или «Ивана Васильевича» могла приближаться к 1,000 процентов, то заумь Тарковского была заведомо убыточной - её снимали для фестивалей: показать гнилому Западу, что-де и мы хлебаем шти не лаптем, а калошей. И, конечно же, зритель не валил валом на всякую приспособленческую халтуру на тему повышения количества и качества выплавляемого изотопа чугуния-252 на фоне целкомудрённой (беглый поцелуй в щёчку лаборантки ЦЗЛ Эльзевиры Дуняши перед финальными титрами) лябовной истории передового оператора доменной печи на тепловых нейтронах (с подогревом их за счёт горения кокса), что, соответственно, также приводило к убыткам, но Суслов утверждал, что на идеологии нельзя экономить. Он не понимал того, что если произведением, содержащим правильный идеологический посыл, никто не интересуется, то его пропагандистский потенциал стремится к нулю. Ведь идейно правильное кино может быть и увлекательным, о чём свидетельствует грандиозный успех «Чапаева» в своё время, просто фильмы надо снимать для зрителей, а не для х**совета.
Источник.
Источник.