Об уязвимости демократии
Демократия уязвима перед компроматом, поскольку широкие массы на самом деле влияют на то, кто будет руководить (да, из некоего ограниченного пула организаций, с отсевом на ранней стадии экстремистов, популистов и социопатов, но всё же выборы на самом деле являются альтернативными). Грязные пиарные трюки (в пределах закона, но выходящие за рамки общепринятых представлений о порядочности) применяют все без исключения кандидаты. Но если на поверхность выходят трюки лишь одной из сторон, не исключено, что вследствие иностранного вмешательства, то вторая сторона приобретает электоральные преимущества и де-факто иностранное государство начинает вмешиваться в процесс выборов. Поэтому надо внимательно следить за серверами и соблюдать правила компьютерной безопасности самым тщательным образом.
Ситуация совершенно асимметрична: демократические страны не могут подобным образом влиять на ситуацию в странах авторитарных, тоталитарных или диктаторских, потому что там от населения ничего не зависит. К тому же, огласка компромата там затруднена в силу несвободы СМИ.
Допустим, в 1949 году британская разведка добыла бы железобетонные доказательства того, что Сталин - людоед в прямом смысле слова (исключительно для примера, разумеется, он в прямом смысле людей не ел, чай, не Иди Амин и не Бокасса, на самом деле он был людоедом лишь в переносном смысле). То есть, на обед ест жаркое из человечины.
И что бы это им дало, кроме лучшего понимания личности противника? Ничего. Во-первых, невозможно донести до сведения широких масс: если передать по BBC, это по умолчанию будет воспринято как клевета. Если даже - допустим невозможное - удалось бы каким-то способом довести информацию до широких масс, эффект был бы равен нулю: от них ничего не зависело - выборы в СССР были имитацией. А народное восстание невозможно, поскольку на стадии его подготовки стукачи сдадут всю революционную организацию, а без организации бунт будет подобен толкотне стада баранов, которых перестреляют за минуты. Поэтому борьба против авторитарного лидера путём сброса любого компромата, даже если он представляет собой 100-процентную истину, есть безнадёжное предприятие.
Ситуация совершенно асимметрична: демократические страны не могут подобным образом влиять на ситуацию в странах авторитарных, тоталитарных или диктаторских, потому что там от населения ничего не зависит. К тому же, огласка компромата там затруднена в силу несвободы СМИ.
Допустим, в 1949 году британская разведка добыла бы железобетонные доказательства того, что Сталин - людоед в прямом смысле слова (исключительно для примера, разумеется, он в прямом смысле людей не ел, чай, не Иди Амин и не Бокасса, на самом деле он был людоедом лишь в переносном смысле). То есть, на обед ест жаркое из человечины.
И что бы это им дало, кроме лучшего понимания личности противника? Ничего. Во-первых, невозможно донести до сведения широких масс: если передать по BBC, это по умолчанию будет воспринято как клевета. Если даже - допустим невозможное - удалось бы каким-то способом довести информацию до широких масс, эффект был бы равен нулю: от них ничего не зависело - выборы в СССР были имитацией. А народное восстание невозможно, поскольку на стадии его подготовки стукачи сдадут всю революционную организацию, а без организации бунт будет подобен толкотне стада баранов, которых перестреляют за минуты. Поэтому борьба против авторитарного лидера путём сброса любого компромата, даже если он представляет собой 100-процентную истину, есть безнадёжное предприятие.