Почему это вместе не пляшет?
Достаточно убедительно показано, что для защиты прав трудящихся необходимо государство, стоящее на платформе политического либерализма, то есть, предоставляющее гражданам максимально возможный объём личных и политических свобод, при этом регулирующее свободу предпринимательства на основе принципа свободы кулака, которая заканчивается там, где начинается свобода чьей-то морды. Абстрагируясь от российской конкретики, судить о которой, будучи иностранцем, я не могу, пример высказываний по теме можно найти здесь.
Но во многих случаях именно там, где угнетение низших классов приобретает наиболее тяжёлый и грубый характер, социал-либерализм (по сути, это форма с.-д.) никак не может приобрести влияние. То есть, в интеллектуальных кругах такой дискурс существует, но для того, чтобы из говорильни превратиться в реальную политическую силу, он должен заручиться поддержкой тех, чьи интересы он представляет. А вот с этим выходит очень некругло. Социал-либералы и с.-д. популярны там, где благосостояние общества достаточно высоко и политический либерализм работает на протяжении 1-1.5 сотни лет. И то, путь к социальному и свободному государству в большинстве этих стран был тяжёлым и непрямым. Во Франции в конце XIX века чуть не была восстановлена монархия Бурбонов (а реакционный, основанный на ценностях традиционного общества, квазимонархический режим без короля какое-то время просуществовал в республике Виши уже в ХХ веке), а Германия на пути к современному статусу прошла через гитлеровскую диктатуру, и для разрушения тяги к «простым и благородным ценностям» понадобилось уничтожить восьмую часть населения как на полях сражений, так и сжигая заживо с воздуха в тылу. А вот там, где и на самом деле необходимо изменить ситуацию в направлении социального и демократического государства, с.-д. представляют собой небольшой кружок по интересам.
Дело тут, по всей видимости, в особенностях психологии человека. Угнетённые классы страдают от двух видов угнетения. Первое, и наиболее заметное - это физическое: под этим можно понимать оплату и условия труда. Второе же - психологическое: никому не приятно ощущать себя внизу иерархической пирамиды. И возникает потребность в психологической защите, представляющей собой поиск того, кто находится в этой пирамиде ещё ниже: будь то гомики, нацменьшинства (не такие буйные, как дагестанцы, там где сядешь, там и слезешь) или велосипедисты. И самоутверждение за счёт их унижения.
Либеральное в политическом смысле государство не уничтожает пирамиду, оно не в состоянии до такой степени изменить человеческую природу, да и полная уравниловка остановит какие бы то ни было экономические и культурные процессы. Но оно её тщательно размывает и маскирует, создавая условия относительного физического и психологического комфорта для низших слоёв. Вплоть до уровня языка. Скажем, в англоязычной печати практически исчез термин lower classes, т.е., низшие классы, применительно к современному обществу. Всех небогатых малоквалифицированных наёмных работников относят к т. наз. lower middle class, к которому относятся не только начинающие мелкие клерки, но и мусорщики, персонал «Макдака» или заправщики на АЗС (там, где полностью не перешли на самообслуживание).
То есть, казалось бы, пустячок, произвели из быдла в мыдло, но при этом снижается степень фрустрации и исчезает потребность оторваться на ком-то, кто стоит ниже (тем более, что низ размыт и непонятно, кто относится к этой категории). Само собой, это подкреплено и материально: низкоквалифицированный работник, естественно, получает намного меньше высококвалифицированного, но и этого хватает на достаточно пристойную жизнь, включающую даже развлечения (в старые злобные времена при чётком имущественном расслоении, те британские гопники, которые досаждают латышскому памятнику независимости продуктами своего пивного метаболизма, просто не имели бы средств на загранпоездку). Всё это снижает уровень внутрипопуляционной агрессии, и именно поэтому на западе публика в достаточной мере терпима к тем же геям: они ей не нужны для самоутверждения путём отправки их под шконку.
Угнетённый в стране, где силён «тяглово-служивый этос» и традиционное общество не подверглось полному распаду, а стратификация не просто чётко выражена - её сознательно подчёркивают, не знает, что в отсутствии всего этого ему не понадобится «мальчик для битья», на котором можно срывать злость за то, что оказался на нижней ступени пирамиды. И всякие побочные эффекты либеральной демократии - вроде той же свободы геев - его страшат, потому что он боится остаться без такой формы психологической защиты. И он, будучи, как правило, человеком малообразованным, не понимает, что в новых условиях она ему не понадобится. И поэтому держится руками и ногами за пережитки традиционного общества - от обрядоверия (извините, но эта форма церковности не является христианством - и не православием, и не католичеством, и не протестантством: это просто ритуальные танцы под тамтам с претензией на «духовность») до бандитских понятий - чтобы у него не отняли любимую игрушку. То есть, низы готовы терпеть неудобства и притеснения, лишь бы пи***асам было ещё хуже.
Поведение его, как угнетённого, проявляется при этом, естественно, в холуйской форме: либо холуйской покорности, либо холуйского же бунта, после которого меняется не общественное устройство в пользу эксплуатируемых, а лишь персоны бенефициаров от эксплуатации тех, кто находится внизу, просто кому-то удаётся благодаря фарту и борзости прыгнуть из канализационного коллектора на трон. Соответственно, его не прельщает программа либеральных социалистов, предусматривающая уничтожение чёткой геометрически выверенной пирамиды с очень жёсткими углами и рёбрами, и замену её на некую ватно-облачную иерархию, в которой весьма комфортно и тем, кому не слишком повезло в жизни. Он не имеет опыта жизни в таких условиях, поэтому не понимает, что также является бенефициаром подобного преобразования общества, к тому же реальные бенефициары тяглово-служилого строя внушают ему, что единственные, кто выиграют от таких преобразований - это «ботаники», жиды и пи**расы. И он проголосует не за тех, кто реально может улучшить его условия жизни, а за тех, кто гарантирует незыблемость традиционного общества, в котором он может поглумиться над ботаником (из своей социальной страты, разумеется, горе ему, если сдуру докопается до изнеженного сына какого-нибудь брахмана), и ему ничего за это не будет.
Значит ли это, что для достижения успеха с.-д. должны отказаться от демократического компонента своей программы? Нет, ибо это уже будет не с.-д., а некое социал-быдлячество, которое в максимально выпуклой форме отражено в идеологии гитлеровцев, желавших сочетать некоторую социальную политику с архаизацией общества. Надо готовить свой электорат, путём всяческого подрыва основ традиционного общества. Хорошо работает стёб над всем облачённым в возвышенную форму обманом, именно стёб и низведение его к телесному низу и выгребной яме для лишения и намёка на сакральность. Г**но и подз**упная перхоть не могут быть сакральными. Неплохо может работать и огласка того, как «помазанники» разных рангов самым позорным образом нарушают понятия, соблюдения которых они требуют от низов - это лишит их ореола Хранителей Священных Понятий и сведёт смысл их существования к набиванию брюха (в принципе, нередко это именно так и есть на самом деле, но всегда прикрыто флёром из высоких слов и понятий, стоит задача пропитать этот флёр отборным свежевы**анным г**ном, которое поставляет сам же носитель этого флёра, чтобы он вызывал не трепет, а проблёв). Иными словами, беспощадная дискредитация всего того, что служит закреплению установок традиционного общества в сознании масс так, чтобы в той части мозга, где хранятся традиции и предрассудки, образовался вакуум. А его уже можно заполнять своей идеологией и вербовать электорат.
