Эволюция не по Дарвину (вторая часть)
Первая часть здесь
Гораздо больше ошибок американцы совершили, выстраивая отношения с постсоветской Россией.
Конец 1991 года знаменовался большой победой Запада: Холодная война дала свои плоды, и Советский Союз, основной источник угрозы интересам США, прекратил своё существование. Речь идёт не столько о распаде федеративного государства на 15 независимых стран, сколько о том, что основной правопреемник СССР - Россия решила отказаться от политики, которую вела на протяжении десятилетий и которая была источником немалой головной боли для ведущих стран Запада.
Победа ничего не стоит, если не закрепить её результаты. Но для того, чтобы закрепить, надо понять, чего, собственно добивались противоборствующие стороны.
Любая война ведётся ради какой-то цели, в том числе и Холодная. Американцы не искали способа расширения Lebensraum, ликвидация государства рабочих и крестьян также не стояла на повестке дня. Во-первых, потому что СССР управлялся не рабочими и крестьянами, а организованной бюрократией, во-вторых потому, что подобная цель не приносит никаких выгод: угрозы социалистической революции на американском континенте, под влиянием успеха ВОСР, не имело место быть даже во время Великой депрессии.
Наибольшее беспокойство США и их союзников вызывала геополитическая активность СССР практически во всём мире. В отличие от Советского Союза, располагавшего на собственной территории практически всей таблицей Менделеева, Запад нуждается в поставках сырьевых товаров извне, и геополитические победы СССР делали сырьё недоступным, а логистику - проблематичной. Новая Россия решила свернуть деятельность такого рода вдали от собственных рубежей, и это и являлось главным достижением Роналда Рейгана.
Тактику отношений с побеждёнными можно основывать на схеме win-lose, а можно и win-win. История показала, что первая ведёт к попыткам реванша, ибо положение проигравших становится невыносимым. Версальская система применила принцип win-lose к Германии, в результате получили вместо закрепления итогов ПМВ, Вторую мировую войну, ещё более кровопролитную, чем Первую, и исход её на начальных этапах был совсем неочевидным. Зато когда после ВМВ внесли в план элементы win-win, создав немцам и японцам благоприятные условия для развития экономики, что привело к росту уровня жизни населения и падению "пассионарности" до безопасного уровня.
Но почему-то Запад так и не научился на собственной ошибке 1918 года: win-lose решили применить и к России. Нет, кредиты предлагались и выдавались, но условиями ставили безудержную либерализацию экономики и создание свободного рынка.
Тут нужно сделать отступление. С 1929 года, когда нэп был свёрнут, деловая инициатива в СССР была уголовно наказуемым деянием. Даже не только на свой карман: руководитель предприятия, решивший нестандартным способом повысить прибыльность и заработать денег государству, получал от этого государства не премию, а срок. И выросли поколения законопослушных людей, полностью подавивших в себе предпринимательскую жилку. Сохранили её лишь деятели чёрного рынка советских времён, но эти люди по определению незаконопослушны. Так что криминальную революцию, как следствие полной либерализации, можно было предвидеть, и сопровождающий её взрывной рост коррупции. В результате, в 90-е большинство населения страны тщательно повозили физиономией по грязи, что не прибавило симпатий как в отношении прозападных либералов в руководстве, так и к самому Западу.
Ухитрились обидеть и элиты. Они рассчитывали на то, что за отказ от соперничества они будут приняты на равных в мировом сообществе, что официальные договоры и неформальные договорённости с ними будут соблюдаться, что будет осуществлено некое разделение сфер влияния (и вполне естественно, что Россия полагает своей непосредственной сферой влияния бывший СССР) с признанием её доминирующей роли в рамках этой сферы. И очень долго пытались добиться этого по-доброму: уже при Путине закрыли базы Камрань и Лурдес, не стали возражать против создания американских баз в Средней Азии, необходимых для операций в Ираке и Афганистане.
Получив неадекватный ответ (расширение НАТО, поддержку оранжевых революций и т.п.) руководители России, в конце концов ("русские долго запрягают, но быстро едут") пересмотрели свои подходы к международной политике, при полной поддержке большинства населения. В брежневские времена, когда Америку демонизировал официоз, многие относились к ней с симпатией (нет, не диссиденты, а нормальные законопослушные граждане). Сейчас официозу не надо и стараться: в одном только ЖЖ поиск по слову "пиндос" даёт 12,000 результатов.
Выхода России не оставили: её размеры, а также человеческий и экономический потенциал не позволяют ей смириться с ролью второстепенной державы.
Кто от этого выиграл: Россия? Отнюдь нет, и дело не только в обсыпающейся бирже, а в том, что развитие отношений и обменов между цивилизационно близкими странами (а Россия, хотя и имеет владения в Азии - страна европейской цивилизации, равно как и находящиеся на других континентах Штаты, Канада и Австралия) взаимно выгодно и работает на увеличение жизнеспособности европейского цивилизационного проекта. При возрождении Холодной войны той или иной интенсивности, такие связи прерываются или ослабевают. По аналогичным причинам это невыгодно и США и Западной Европе. Выигрывают от этого лишь представители иных цивилизационных проектов (например, Китай) и страны, возглавляемые, мягко говоря, экстравагантными лидерами (от Саакашвили и Какого-то до Чавеса и Ахмадинеджада). Пока белые сахибы Ваня и Джонни выясняют отношения, можно обделывать свои делишки, тянуть с них бабло и под шумок прихватывать их assets...
А ведь при правильном подходе Россия и Штаты могли бы быть союзниками, и вместе противостоять попыткам варваров изменить порядок вещей. Примерно о том же, кстати, говорится и в статье американского политолога Стивена Коэна (английский оригинал - здесь), которую я прочёл после написания большей части поста.
Гораздо больше ошибок американцы совершили, выстраивая отношения с постсоветской Россией.
Конец 1991 года знаменовался большой победой Запада: Холодная война дала свои плоды, и Советский Союз, основной источник угрозы интересам США, прекратил своё существование. Речь идёт не столько о распаде федеративного государства на 15 независимых стран, сколько о том, что основной правопреемник СССР - Россия решила отказаться от политики, которую вела на протяжении десятилетий и которая была источником немалой головной боли для ведущих стран Запада.
Победа ничего не стоит, если не закрепить её результаты. Но для того, чтобы закрепить, надо понять, чего, собственно добивались противоборствующие стороны.
Любая война ведётся ради какой-то цели, в том числе и Холодная. Американцы не искали способа расширения Lebensraum, ликвидация государства рабочих и крестьян также не стояла на повестке дня. Во-первых, потому что СССР управлялся не рабочими и крестьянами, а организованной бюрократией, во-вторых потому, что подобная цель не приносит никаких выгод: угрозы социалистической революции на американском континенте, под влиянием успеха ВОСР, не имело место быть даже во время Великой депрессии.
Наибольшее беспокойство США и их союзников вызывала геополитическая активность СССР практически во всём мире. В отличие от Советского Союза, располагавшего на собственной территории практически всей таблицей Менделеева, Запад нуждается в поставках сырьевых товаров извне, и геополитические победы СССР делали сырьё недоступным, а логистику - проблематичной. Новая Россия решила свернуть деятельность такого рода вдали от собственных рубежей, и это и являлось главным достижением Роналда Рейгана.
Тактику отношений с побеждёнными можно основывать на схеме win-lose, а можно и win-win. История показала, что первая ведёт к попыткам реванша, ибо положение проигравших становится невыносимым. Версальская система применила принцип win-lose к Германии, в результате получили вместо закрепления итогов ПМВ, Вторую мировую войну, ещё более кровопролитную, чем Первую, и исход её на начальных этапах был совсем неочевидным. Зато когда после ВМВ внесли в план элементы win-win, создав немцам и японцам благоприятные условия для развития экономики, что привело к росту уровня жизни населения и падению "пассионарности" до безопасного уровня.
Но почему-то Запад так и не научился на собственной ошибке 1918 года: win-lose решили применить и к России. Нет, кредиты предлагались и выдавались, но условиями ставили безудержную либерализацию экономики и создание свободного рынка.
Тут нужно сделать отступление. С 1929 года, когда нэп был свёрнут, деловая инициатива в СССР была уголовно наказуемым деянием. Даже не только на свой карман: руководитель предприятия, решивший нестандартным способом повысить прибыльность и заработать денег государству, получал от этого государства не премию, а срок. И выросли поколения законопослушных людей, полностью подавивших в себе предпринимательскую жилку. Сохранили её лишь деятели чёрного рынка советских времён, но эти люди по определению незаконопослушны. Так что криминальную революцию, как следствие полной либерализации, можно было предвидеть, и сопровождающий её взрывной рост коррупции. В результате, в 90-е большинство населения страны тщательно повозили физиономией по грязи, что не прибавило симпатий как в отношении прозападных либералов в руководстве, так и к самому Западу.
Ухитрились обидеть и элиты. Они рассчитывали на то, что за отказ от соперничества они будут приняты на равных в мировом сообществе, что официальные договоры и неформальные договорённости с ними будут соблюдаться, что будет осуществлено некое разделение сфер влияния (и вполне естественно, что Россия полагает своей непосредственной сферой влияния бывший СССР) с признанием её доминирующей роли в рамках этой сферы. И очень долго пытались добиться этого по-доброму: уже при Путине закрыли базы Камрань и Лурдес, не стали возражать против создания американских баз в Средней Азии, необходимых для операций в Ираке и Афганистане.
Получив неадекватный ответ (расширение НАТО, поддержку оранжевых революций и т.п.) руководители России, в конце концов ("русские долго запрягают, но быстро едут") пересмотрели свои подходы к международной политике, при полной поддержке большинства населения. В брежневские времена, когда Америку демонизировал официоз, многие относились к ней с симпатией (нет, не диссиденты, а нормальные законопослушные граждане). Сейчас официозу не надо и стараться: в одном только ЖЖ поиск по слову "пиндос" даёт 12,000 результатов.
Выхода России не оставили: её размеры, а также человеческий и экономический потенциал не позволяют ей смириться с ролью второстепенной державы.
Кто от этого выиграл: Россия? Отнюдь нет, и дело не только в обсыпающейся бирже, а в том, что развитие отношений и обменов между цивилизационно близкими странами (а Россия, хотя и имеет владения в Азии - страна европейской цивилизации, равно как и находящиеся на других континентах Штаты, Канада и Австралия) взаимно выгодно и работает на увеличение жизнеспособности европейского цивилизационного проекта. При возрождении Холодной войны той или иной интенсивности, такие связи прерываются или ослабевают. По аналогичным причинам это невыгодно и США и Западной Европе. Выигрывают от этого лишь представители иных цивилизационных проектов (например, Китай) и страны, возглавляемые, мягко говоря, экстравагантными лидерами (от Саакашвили и Какого-то до Чавеса и Ахмадинеджада). Пока белые сахибы Ваня и Джонни выясняют отношения, можно обделывать свои делишки, тянуть с них бабло и под шумок прихватывать их assets...
А ведь при правильном подходе Россия и Штаты могли бы быть союзниками, и вместе противостоять попыткам варваров изменить порядок вещей. Примерно о том же, кстати, говорится и в статье американского политолога Стивена Коэна (английский оригинал - здесь), которую я прочёл после написания большей части поста.