Успехи Советского Союза
Несмотря на то, что Советский Союз претерпел очевидную катастрофу, обусловленную собственной неспособностию к самостоятельному существованию, мне всегда не давало покою то, что всё же успехи у него были. Наверное, потому что я сам по образованию связан с космическими технологиями, и примерно представлял историю развития космонавтики Советского Союза, которую его защитники всегда и вспоминают в первую очередь. Ну, может быть, не космонавтику первую - а то, какие тогда люди были хорошие, да какая тогда была колбаса дешёвая.
Причём, в приличном либертарианском обществе последнее критикуется очень даже легко, ибо принадлежит к относитльно простым аргументам, да ещё таким, которые психика людей, поживших в Советском Союзе, склонна приукрашивать. А вот с различными техническими подробностями либертарианцы иногда страдают не меньшими стереотипами, нежели люди, остаивающие достоинства социалистического планирования и массированной промывки мозгов.
Речь сейчас пойдёт собственно даже не о критике "новой исторической общности". Задача скорее в том, чтобы разобраться, откуда растут ноги у тех самых успехов, которые, очевидно, имелись. Несомненно, что при всех этих "успехах", социалистическая плановая экономика имела полный набор минусов для обычных людей, выражающийся в дефиците потребительских товаров (хотя, конечно, немногие в этом признаются) для многих групп населения, не допущенных в специальные магазины и распределители.
Самое интересное, какое место в этих успехах занимает "государственная", "социалистическая", "общественная" собственность, которой, оказывается, не существует. Пример этому можно наблюдать и сейчас в государственных учреждениях. Допустим, в некоем университете есть лаборатория с неким оборудованием (старым или новым, не имеет значения). Так как заказ со стороны промышленности невелик из-за дороговизны (университет берёт за исследование сверх 30% от стоимости гранта просто за свою бумажную работу) , то это оборудование простаивает. И в общем-то руководство университета может уже особо и не помнит ни о лаборатории, ни об оборудовании. Но в лаборатории сидит человек, который ей заведует. И если со стороны какого-либо индивида есть интерес к работам, которые могут быть осуществлены в лаборатории, то проще и дешевле будет обратиться именно к заведующему лаборатории. Последний с радостью пойдёт навстречу. В данном случае не происходит приватизации имущества в полном смысле слова. Однако, право распоряжаться этим имуществом (даже учитывая "ответственность" перед начальством) принадлежит конкретно тому человеку, который находится рядом с ним. Это примерно отображает повсеместную российскую специфику "всё решают связи" - в каждом деле важно знать того самого человека, который допущен к кнопке.
Сейчас, вся система, устроенная ещё при Советах, выродилась в описанный случай. Принципы работы на самом нижнем уровне не изменились нисколько, преобразовывалась только верхушка. Именно ей и обязаны своим существованием все "советские успехи". Каждый из этих "успехов" напрямую связан с какой либо личностью. Если мы говорим о космических достижениях - это Королёв, военно-космических - Янгель, Глушко, если мы говорим о первом советском вертолёте, обладающим 100% патентной чистотой и сертифицированном в США - это Камов, отечественное авиационное двигателестроение - Люлька, самолётостроение - сидевший Туполев и гениальный Антонов, ну конечно же, всемирно известный Калашников. Конечно, в случае с Калашниковым, такая известность исходила из всеобщей персонализации продукции в СССР - все бренды назывались именами конструкторов, как премия - ленинской. И вокруг этих людей часто были другие лидеры, например, Бармин строил стартовые комплексы для ракет. Как правило, многие из перечисленных людей рассматривали свою область деятельности как вотчину: заводы, фабрики исполняли то, что они "пробивали" наверху. Кстати, это ещё один ньюанс, многие скажут, что советская техника целиком и полностью копировалась с западных образцов, и это - справедливое замечание. Но не многие знают, что зачастую это было желание партийного руководства, а не стремление конструкторов. Распоряжаясь в своей отрасли как в вотчине, они строили своеобразные "империи" из разнообразных заводов и конструкторских бюро. Смерть одного из лидеров могла означать смену политики в целом.
Например, Королёв был принципиально против строительства ракет на высокотоксичном гептиле (наверное, в отношении к ценности человеческой жизни, сказался опыт концлагерей), и ему удалось даже провести проект лунной ракеты Н-1 на кислород-керосине. Однако, эта лунная ракета как раз его и подкосила, и уже после его смерти, была разработана РН "Протон", которая до сих пор отравляет Алтай.
Американский опыт разработки новейших технологий таков, что они стараются попробовать как можно больше разнообразных новшеств. Многие из них либо остаются на бумаге, либо изготавливаются в единичных экземплярах. Но главное в том, что ничто из разработанного не пропадает. Спустя много лет к технологии могут вернуться снова и использовать уже имеющиеся наработки для усовершенствования чего-либо. Прежде всего, это связано с ценностью затраченных усилий и количеством израсходованных материальных ресурсов. По крайней мере, на сайте NASA можно найти базу научно-исследовательских отчётов (примерно 20-30 летней давности), и свободно скачать любой из понравившихся. Я не знаю о причинах такого решения, но данный подход можно трактовать так: на эти работы были израсходованы деньги налогоплательщиков и они имеют право знать результаты этих работ, возможно даже использовать их в своей деятельности.
Ничего подобного не было в СССР и в России. После одного лидера, который разрабатывал одну технологию, приходит другой и это не значит, что будет соблюдена "преемственность". Никто не требует от него этой преемственности. Вотчина получена, и далее можно действовать как угодно, в рамках целей, которые указала партия или Президент. По этой причине множество технологий просто устарело, а документы были уничтожены - всё это было ничьё.
Общий характер успехов СССР, требовавших наличия лидера, талантливого человека, который не только обеспечит существование новых идей, но и будет нести ответственность за них, говорит нам о том, что в современной России, подобных успехов не будет. Во-первых, нет столь же талантливых людей на руководящих постах, во - вторых, нет сколько нибудь ответственных личностей. То, что нет сколько - нибудь способного среднего звена - это другой вопрос.
При этом, мы наблюдаем успешную деятельность в общем - то "безликих" Boeing и Airbus, хотя и Lockheed - чем не фамилия основателя (однако, это не значит, что основатель разрабатывал самолёты). Частные фирмы, которые производят продукцию гражданского и военного назначения, обеспечивают трансфер технологий внутри самой фирмы - то, что в России по-видимому пытались воплостить в КБ Сухого в виде проекта Superjet (хотя проще было бы купить Туполева с потрохами и выпускать уже готовые лайнеры).
Авторитарная коцепция управления заводами и целыми объединениями ставила под удар не столько "преемственность" технологий, сколько неспособность к творческой инициативе. Отсутствие механизмов выживания в условиях рынка, в котором условия диктует потребитель а не военные эксперты, постановившие, что для солдата нужна именно такая лопата, обусловило то плачевное состояние, которое наблюдается в российской промышленности сейчас. Недостаток в ответственных людях (читай, в собственниках), которые могли бы грамотно управлять фирмами, выявил неспособность этих фирм - потомков советстких объединений - поддерживать качество продукции на прежнем уровне.