Dies irae
...это день всё-таки настал! Меня ВСЁ-ТАКИ спросили, что я думаю по поводу фильма "Аноним". К счастью, вопрос исходил от вполне здравой студентки.
Что было сказать? Что я видела трейлер и поняла, что смотреть не буду. Увиденное не пробудило во мне даже любопытства. Во-первых, основная мысль мне (как знатоку темы) была ясна уже из трейлера: на роль многострадального Шекспира в этот раз назначили графа Эссекса. Во-вторых, дурновкусие зашкаливало - насколько могу судить по длиннющему трейлеру, снято в стилистике "Кода да Винчи", который для меня в своё время стал худшим кинематографическим кошмаром (это единственный фильм, который я выключила через 10-15 минут после начала).
Гипотеза с Эссексом была бы оригинальна, если бы также не отдавала дурновкусием (идея, что автор гениальных текстов должен быть непременно мучеником).
Умилительное интервью Роланда Эммериха см. здесь. Сочувствует он бедненьким шекспироведам, видите ли... Что ни абзац, то перл:
Кроме того, в XIX веке в Англии возникла тенденции своеобразной "идеализации рабочего класса". В какой-то момент Шекспир и его карьера стали вдохновителями этого движения.. - 1) Шекспир не принадлежал к рабочему классу, достаточно набрать в Википедии сведения о его родственниках; 2) для Англии XIX в. была характерна не идеализация, а демонизация рабочего класса, изображение его как сброда дебилов и потенциальных висельников; 3) существовали социалистические течения, положительно относившиеся к рабочему классу, но вряд ли они вдохновлялись Шекспиром и его карьерой.
Но в Англии XIX века охотно спекулировали на этом, поддерживая у народа ложное представление о том, что не только отпрыски из знатных и богатых родов способны создавать шедевры. - Следовательно, истиной является то, что только отпрыски богатых и знатных родов могут создавать шедевры? Иного из сей логики не вычитаешь.
Но давайте уж будем логичны. Раз Шекспира решили низвергнуть, потому что небогатые и незнатные не могут создавать шедевры, то к чему двойные стандарты? Давайте тогда разделаемся и с Беном Джонсоном, и с Кристофером Марло, и с Мигелем Сервантесом, и с Франсуа Вийоном, и с Чарльзом Диккенсом. Ни один из них не был отпрыском богатого знатного рода (Марло, правда, поучился в университете, но это не одно и то же). Выходит, и за них кто-то всё написал... Почему один Шекспир должен за всю теорию отдуваться?
И хотелось бы знать, каким образом богатство и знатность могут быть необходимым и достаточным условием создания шедевров? Может быть, таким условием являются всё же мозги?
"Почему знаменитый и прославившийся на литературном поприще драматург Уильям Шекспир не пожелал обучить своих дочерей грамоте?" Это же абсурд - Не абсурд, а невежество. Про женское образование в раннее Новое время давно написаны целые библиотеки. Уровень женской неграмотности составлял 60% в Лондоне и 90% в провинции. Неграмотность была нередкой даже среди дворянок. Томас Мор со своей идеей равного образования для обоих полов был белой вороной. Ещё и после смерти Шекспира многие педагоги всерьёз считали, что девушкам среднего класса учиться читать вредно. Задачей родителей было выдать дочь замуж, и всё. Шекспир эту задачу выполнил (плюс к тому материально обеспечил обеих в завещании).
Ну не проявил великий Шекспир должную политкорректность, что делать. Великий Галилей вон вообще не пожелал признать своих дочерей законнорожденными и услал их в монастырь.
Возьмем хотя бы тот факт, что Елизавету I величают "девственной". Она никогда не была замужем, и у нее не было официальных любовников. Но это же была дочь Генриха VIII, того самого, у которого было восемь жен, из них две официальные, в то время, когда разводы были запрещены даже среди королей. И как, руководствуясь здравым смыслом, можно утверждать, что дочь Генриха VIII осталась девственной? Не верю я этому. Конечно, она занималась сексом, и у нее были незаконные дети. И этих детей каким-то образом утаивали, пристраивали их в знатные дома, где те вырастали, так никогда и не узнав, кто была их мать. И это становится очевидным, когда читаешь историю и задумываешься над ней. История должна пересматриваться. И понятно, почему люди, посвятившие свою жизнь написанию книг по истории, могут счесть мой фильм ложным. Как им отказаться от постулатов, которым они посвятили всю свою жизнь? - Милорд ломится в открытую дверь. Никто из историков давно не считает всерьёз Елизавету девственницей (как не считали и многие современники - мало ли как полагается именовать монарха официально!). Но, между прочим, от секса не обязательно бывают дети - существует такая штука, как бесплодие. Впрочем, даже если у Елизаветы были дети, непонятно, при чём тут Шекспир и авторство его пьес.
И что такое, интересно, "официальный любовник"? У него что, где-то документ лежит, что он любовник? Если же речь идёт просто о более или менее открытых связях, то они известны и историкам, и современникам Елизаветы - это 1) тот самый злополучный граф Эссекс; 2) ранее - его отчим граф Лестер.
Особый писк - про Генриха VIII. У которого было не две и не восемь жён, а шесть (официальных). Это учат в средней школе. Как и то, что разводы были запрещены не среди королей или каких-то иных сословий, а среди католиков. Для этого Генрих и изобрёл англиканскую церковь - чтобы разрешить самому себе разводы. Так что пафосное выражение "Когда читаешь историю..." вызывает большой и толстый вопрос - читал ли господин режиссёр какую-нибудь историю вообще, хотя бы в объёме школьного учебника?
Что было сказать? Что я видела трейлер и поняла, что смотреть не буду. Увиденное не пробудило во мне даже любопытства. Во-первых, основная мысль мне (как знатоку темы) была ясна уже из трейлера: на роль многострадального Шекспира в этот раз назначили графа Эссекса. Во-вторых, дурновкусие зашкаливало - насколько могу судить по длиннющему трейлеру, снято в стилистике "Кода да Винчи", который для меня в своё время стал худшим кинематографическим кошмаром (это единственный фильм, который я выключила через 10-15 минут после начала).
Гипотеза с Эссексом была бы оригинальна, если бы также не отдавала дурновкусием (идея, что автор гениальных текстов должен быть непременно мучеником).
Умилительное интервью Роланда Эммериха см. здесь. Сочувствует он бедненьким шекспироведам, видите ли... Что ни абзац, то перл:
Кроме того, в XIX веке в Англии возникла тенденции своеобразной "идеализации рабочего класса". В какой-то момент Шекспир и его карьера стали вдохновителями этого движения.. - 1) Шекспир не принадлежал к рабочему классу, достаточно набрать в Википедии сведения о его родственниках; 2) для Англии XIX в. была характерна не идеализация, а демонизация рабочего класса, изображение его как сброда дебилов и потенциальных висельников; 3) существовали социалистические течения, положительно относившиеся к рабочему классу, но вряд ли они вдохновлялись Шекспиром и его карьерой.
Но в Англии XIX века охотно спекулировали на этом, поддерживая у народа ложное представление о том, что не только отпрыски из знатных и богатых родов способны создавать шедевры. - Следовательно, истиной является то, что только отпрыски богатых и знатных родов могут создавать шедевры? Иного из сей логики не вычитаешь.
Но давайте уж будем логичны. Раз Шекспира решили низвергнуть, потому что небогатые и незнатные не могут создавать шедевры, то к чему двойные стандарты? Давайте тогда разделаемся и с Беном Джонсоном, и с Кристофером Марло, и с Мигелем Сервантесом, и с Франсуа Вийоном, и с Чарльзом Диккенсом. Ни один из них не был отпрыском богатого знатного рода (Марло, правда, поучился в университете, но это не одно и то же). Выходит, и за них кто-то всё написал... Почему один Шекспир должен за всю теорию отдуваться?
И хотелось бы знать, каким образом богатство и знатность могут быть необходимым и достаточным условием создания шедевров? Может быть, таким условием являются всё же мозги?
"Почему знаменитый и прославившийся на литературном поприще драматург Уильям Шекспир не пожелал обучить своих дочерей грамоте?" Это же абсурд - Не абсурд, а невежество. Про женское образование в раннее Новое время давно написаны целые библиотеки. Уровень женской неграмотности составлял 60% в Лондоне и 90% в провинции. Неграмотность была нередкой даже среди дворянок. Томас Мор со своей идеей равного образования для обоих полов был белой вороной. Ещё и после смерти Шекспира многие педагоги всерьёз считали, что девушкам среднего класса учиться читать вредно. Задачей родителей было выдать дочь замуж, и всё. Шекспир эту задачу выполнил (плюс к тому материально обеспечил обеих в завещании).
Ну не проявил великий Шекспир должную политкорректность, что делать. Великий Галилей вон вообще не пожелал признать своих дочерей законнорожденными и услал их в монастырь.
Возьмем хотя бы тот факт, что Елизавету I величают "девственной". Она никогда не была замужем, и у нее не было официальных любовников. Но это же была дочь Генриха VIII, того самого, у которого было восемь жен, из них две официальные, в то время, когда разводы были запрещены даже среди королей. И как, руководствуясь здравым смыслом, можно утверждать, что дочь Генриха VIII осталась девственной? Не верю я этому. Конечно, она занималась сексом, и у нее были незаконные дети. И этих детей каким-то образом утаивали, пристраивали их в знатные дома, где те вырастали, так никогда и не узнав, кто была их мать. И это становится очевидным, когда читаешь историю и задумываешься над ней. История должна пересматриваться. И понятно, почему люди, посвятившие свою жизнь написанию книг по истории, могут счесть мой фильм ложным. Как им отказаться от постулатов, которым они посвятили всю свою жизнь? - Милорд ломится в открытую дверь. Никто из историков давно не считает всерьёз Елизавету девственницей (как не считали и многие современники - мало ли как полагается именовать монарха официально!). Но, между прочим, от секса не обязательно бывают дети - существует такая штука, как бесплодие. Впрочем, даже если у Елизаветы были дети, непонятно, при чём тут Шекспир и авторство его пьес.
И что такое, интересно, "официальный любовник"? У него что, где-то документ лежит, что он любовник? Если же речь идёт просто о более или менее открытых связях, то они известны и историкам, и современникам Елизаветы - это 1) тот самый злополучный граф Эссекс; 2) ранее - его отчим граф Лестер.
Особый писк - про Генриха VIII. У которого было не две и не восемь жён, а шесть (официальных). Это учат в средней школе. Как и то, что разводы были запрещены не среди королей или каких-то иных сословий, а среди католиков. Для этого Генрих и изобрёл англиканскую церковь - чтобы разрешить самому себе разводы. Так что пафосное выражение "Когда читаешь историю..." вызывает большой и толстый вопрос - читал ли господин режиссёр какую-нибудь историю вообще, хотя бы в объёме школьного учебника?