Если бы биологи были филологами
Что конкретно меня убивает в моей прежней специальности? Попробую объяснить.
Вот вы биолог. Вы хотите исследовать, скажем, половой отбор у кроликов. Вы покупаете 20 кроликов и крольчих, запускаете их в загон, разводите на протяжении нескольких сезонов, фиксируете, кто с кем размножился и какое потомство получилось, пишете статью и посылаете в журнал.
Дальше у вас две основных опции. Вы можете получить следующие ответы:
а) "Статистика и методы неубедительны, у вас такие-то и такие-то нарушения, идите на фиг".
б) "Статья интересная, если вы ещё учтёте аналогичный эксперимент Васи Пупкина 1997 года и покажете, подтверждается ли он, то мы напечатаем".
Теперь - что было бы, если бы биологи были филологами?
Вы получили бы длинный список замечаний двух рецензентов и редактора примерно следующего характера:
1) "Что такое "половой отбор"? Разве это устоявшийся термин?"
2) "Отсутствует история вопроса. Слишком маленькая библиография. Вообще-то о кроликах написано много, начиная с Аристотеля. Всё это необходимо учесть".
3) "Почему вы ссылаетесь не на классические труды Ламарка, а на каких-то никому не известных авторов типа Стивена Джея Гулда?"
4) "А вы вообще-то в курсе, что, согласно Плинию Старшему, кролики двуполы?"
5) "Что за предмет вообще - кролики? Разве они представляют какой-то научный интерес?"
6) "Кроликами и так занимались на протяжении нескольких столетий, открыть что-то новое тут невозможно. Вы что, себя гением возомнили?"
7) "Почему вы не упоминаете взгляды Т.Д. Лысенко на перерождение видов?"
8) "Не учтена этимология слова кролик".
И тому подобное - всё, что угодно, кроме обсуждения методики эксперимента и достоверности полученных данных.
Вот что меня, собственно, и утомило донельзя.
UPDATE: кажется, никто из комментаторов не понял, что я не утрирую, когда упоминаю Ламарка, Плиния и Лысенко. Это реальные аналоги персонажей, на которых заставляют ссылаться гуманитариев (конкретно могу привести в качестве соответствий Тайлора, Аристотеля и Фрейденберг).
Вот вы биолог. Вы хотите исследовать, скажем, половой отбор у кроликов. Вы покупаете 20 кроликов и крольчих, запускаете их в загон, разводите на протяжении нескольких сезонов, фиксируете, кто с кем размножился и какое потомство получилось, пишете статью и посылаете в журнал.
Дальше у вас две основных опции. Вы можете получить следующие ответы:
а) "Статистика и методы неубедительны, у вас такие-то и такие-то нарушения, идите на фиг".
б) "Статья интересная, если вы ещё учтёте аналогичный эксперимент Васи Пупкина 1997 года и покажете, подтверждается ли он, то мы напечатаем".
Теперь - что было бы, если бы биологи были филологами?
Вы получили бы длинный список замечаний двух рецензентов и редактора примерно следующего характера:
1) "Что такое "половой отбор"? Разве это устоявшийся термин?"
2) "Отсутствует история вопроса. Слишком маленькая библиография. Вообще-то о кроликах написано много, начиная с Аристотеля. Всё это необходимо учесть".
3) "Почему вы ссылаетесь не на классические труды Ламарка, а на каких-то никому не известных авторов типа Стивена Джея Гулда?"
4) "А вы вообще-то в курсе, что, согласно Плинию Старшему, кролики двуполы?"
5) "Что за предмет вообще - кролики? Разве они представляют какой-то научный интерес?"
6) "Кроликами и так занимались на протяжении нескольких столетий, открыть что-то новое тут невозможно. Вы что, себя гением возомнили?"
7) "Почему вы не упоминаете взгляды Т.Д. Лысенко на перерождение видов?"
8) "Не учтена этимология слова кролик".
И тому подобное - всё, что угодно, кроме обсуждения методики эксперимента и достоверности полученных данных.
Вот что меня, собственно, и утомило донельзя.
UPDATE: кажется, никто из комментаторов не понял, что я не утрирую, когда упоминаю Ламарка, Плиния и Лысенко. Это реальные аналоги персонажей, на которых заставляют ссылаться гуманитариев (конкретно могу привести в качестве соответствий Тайлора, Аристотеля и Фрейденберг).