Евгений Кунин, "Логика случая"
Дочитала наконец. Более странных впечатлений испытывать не доводилось.
С одной стороны, книга очень внятно и доходчиво написана (эмиграция явно идёт нашим на пользу - обучаются писать понятно для широкой аудитории, как принято в англоязычном мире), и я там нахожу много полезного. Во-первых, сам ракурс и угол зрения принципиально иной, чем в "традиционных" повествованиях на эволюционную тематику (наподобие Маркова и Докинза), что очень освежает мысль и заполняет пробелы. Во-вторых, некоторые соображения автора по конкретным вопросам я нахожу очень убедительными - например, его версия генезиса эукариот выглядит более элегантной и экономной, чем предположение, что ядро произошло от ещё одного события симбиоза.
И всё же остаётся куча недоумений.
1) Хотела бы спросить биологов: мне одной кажется, что кавалерийские наскоки Кунина на синтетическую теорию эволюции - это во многом война с бумажными тиграми и что СТЭ не утверждает тех глупостей, которые он ей приписывает? По крайней мере, утверждение, будто СТЭ делала свои выводы на материале растений и животных и совсем не занималась микробами, по-моему, явная неправда.
2) Рассуждения Кунина о полезности и бесполезности мутаций, имхо, демагогия, так как чуть ли не любая нелетальная мутация может потенциально оказаться и вредной, и нейтральной, и полезной - в зависимости от обстоятельств. Мышам родиться без ног - вредно, а змеям оказалось полезно. Китам тоже. Или, например, утрата глаз - для животных, обитающих в пещерах, она нейтральна, а для всех остальных вредна.
3) И на закуску - теория мультивселенной, хм. Которая, насколько мне известно, при всей своей популярности всё же не является предметом всеобщего консенсуса в космологии (из слабого антропного принципа никак не следует, что все вероятные всееленные обязаны существовать в действительности). Похоже, что Кунин просто обчитался романов Павла Амнуэля, а несколько научных ссылок на проблему мультивселенной пристегнул задним числом для солидности. В 12-й главе он фактически отменяет проблему происхождения жизни, заявляя, что в бесконечном множестве вселенных может реализоваться сколь угодно маловероятное событие - и только в приложении (в приложении, Карл!) добавляет к этому: "не противоречащее законам физики". Фф-фу, слава всем богам, он хотя бы не думает, что в какой-то из потенциально возможных вселенных сами собой котики из воздуха конденсируются - но об этом можно узнать только из посткриптума.
Между тем теория мультивселенной понадобилась ему ровно затем, чтобы снять вопрос о происхождении жизни как научную проблему (раз мы придумали сказку про Старика Хоттабыча, то у него будет ковёр-самолёт, и неважно, как такие ковры изготавливают).
Я уж не говорю о том, что Кунин ухитрился пропустить мимо ушей все исследования экзопланет и повторяет тезис литературы сорокалетней давности, согласно которому наличие планетных систем у звёзд должно быть большой редкостью (что давно опровергнуто; вопрос лишь в пригодности для обитания).
Так что, френды-биологи, жду ваших соображений. Кое-что я уже читала в ваших рецензиях, но меня интересуют частные мнения (по себе знаю, что не всё в рецензиях разрешают писать).
Такое впечатление, что Кунин старательно вылавливает всё, что свидетельствует в пользу его философского мировоззрения, игнорируя альтернативные данные.
С одной стороны, книга очень внятно и доходчиво написана (эмиграция явно идёт нашим на пользу - обучаются писать понятно для широкой аудитории, как принято в англоязычном мире), и я там нахожу много полезного. Во-первых, сам ракурс и угол зрения принципиально иной, чем в "традиционных" повествованиях на эволюционную тематику (наподобие Маркова и Докинза), что очень освежает мысль и заполняет пробелы. Во-вторых, некоторые соображения автора по конкретным вопросам я нахожу очень убедительными - например, его версия генезиса эукариот выглядит более элегантной и экономной, чем предположение, что ядро произошло от ещё одного события симбиоза.
И всё же остаётся куча недоумений.
1) Хотела бы спросить биологов: мне одной кажется, что кавалерийские наскоки Кунина на синтетическую теорию эволюции - это во многом война с бумажными тиграми и что СТЭ не утверждает тех глупостей, которые он ей приписывает? По крайней мере, утверждение, будто СТЭ делала свои выводы на материале растений и животных и совсем не занималась микробами, по-моему, явная неправда.
2) Рассуждения Кунина о полезности и бесполезности мутаций, имхо, демагогия, так как чуть ли не любая нелетальная мутация может потенциально оказаться и вредной, и нейтральной, и полезной - в зависимости от обстоятельств. Мышам родиться без ног - вредно, а змеям оказалось полезно. Китам тоже. Или, например, утрата глаз - для животных, обитающих в пещерах, она нейтральна, а для всех остальных вредна.
3) И на закуску - теория мультивселенной, хм. Которая, насколько мне известно, при всей своей популярности всё же не является предметом всеобщего консенсуса в космологии (из слабого антропного принципа никак не следует, что все вероятные всееленные обязаны существовать в действительности). Похоже, что Кунин просто обчитался романов Павла Амнуэля, а несколько научных ссылок на проблему мультивселенной пристегнул задним числом для солидности. В 12-й главе он фактически отменяет проблему происхождения жизни, заявляя, что в бесконечном множестве вселенных может реализоваться сколь угодно маловероятное событие - и только в приложении (в приложении, Карл!) добавляет к этому: "не противоречащее законам физики". Фф-фу, слава всем богам, он хотя бы не думает, что в какой-то из потенциально возможных вселенных сами собой котики из воздуха конденсируются - но об этом можно узнать только из посткриптума.
Между тем теория мультивселенной понадобилась ему ровно затем, чтобы снять вопрос о происхождении жизни как научную проблему (раз мы придумали сказку про Старика Хоттабыча, то у него будет ковёр-самолёт, и неважно, как такие ковры изготавливают).
Я уж не говорю о том, что Кунин ухитрился пропустить мимо ушей все исследования экзопланет и повторяет тезис литературы сорокалетней давности, согласно которому наличие планетных систем у звёзд должно быть большой редкостью (что давно опровергнуто; вопрос лишь в пригодности для обитания).
Так что, френды-биологи, жду ваших соображений. Кое-что я уже читала в ваших рецензиях, но меня интересуют частные мнения (по себе знаю, что не всё в рецензиях разрешают писать).
Такое впечатление, что Кунин старательно вылавливает всё, что свидетельствует в пользу его философского мировоззрения, игнорируя альтернативные данные.