лохматый вопрос
В Рунете периодически вспыхивают дискуссии, почему человек утратил шерсть (последний раз - в посте досточтимой egovoru). Если резюмировать, то:
1) теория "водной обезьяны" самая красивая, но увы, вступает в жуткий клэш со всеми имеющимися палеонтологическими данными. Ну не жили австралопитеки в воде!
2) все "функциональные" объяснения типа терморегуляции или борьбы с паразитами наталкиваются на то, что абсолютному большинству животных мех в этом деле не мешает. Павианы бегают по открытой саванне и страдают от паразитов, но с мехом у них всё в порядке.
3) все более или менее соглашаются насчёт роли полового отбора, но затрудняются с пояснением, почему обезьяны вдруг стали предпочитать партнёров без шерсти и какие преимущества это давало (возврат к п. 2).
Я тут подумала: обсуждая вопрос полового отбора, все имплицитно по умолчанию предполагают, что древние гоминиды руководствовались ВИЗУАЛЬНЫМИ стимулами. А если - тактильными?
Согласитесь, что голая кожа эффективнее для тактильной коммуникации.
Напомним, у обезьян нет вибрисс, нет, как правило, мускусных желёз и очень сильно атрофировано обоняние по сравнению с другими млекопитающими. Поэтому они тратят огромное количество времени на груминг (который по мере роста мозга и усложнения социального поведения становится всё более и более расточительным). Мало того, что он отнимает много времени (а если еды становится мало и её надо долго искать?), так ещё и сожрать вас кто-нибудь может. Австралопитеки по саванне не на джипах ездили, а львов с гиенами тогда было больше, и были они куда крупнее.
Поскольку утрата шерсти определённо делает тактильное общение более экономичным, такое изменение даёт явное преимущество. (Оговорка: вопрос, можно ли объяснить таким образом происхождение речи, как по ссылке, я не рассматриваю).
Что касается распределения сохранившихся остатков волосяного покрова, оно вполне функционально с точки зрения распознавания половозрастных категорий (как, например, грива у льва или серебристая спина у горилл).
1) теория "водной обезьяны" самая красивая, но увы, вступает в жуткий клэш со всеми имеющимися палеонтологическими данными. Ну не жили австралопитеки в воде!
2) все "функциональные" объяснения типа терморегуляции или борьбы с паразитами наталкиваются на то, что абсолютному большинству животных мех в этом деле не мешает. Павианы бегают по открытой саванне и страдают от паразитов, но с мехом у них всё в порядке.
3) все более или менее соглашаются насчёт роли полового отбора, но затрудняются с пояснением, почему обезьяны вдруг стали предпочитать партнёров без шерсти и какие преимущества это давало (возврат к п. 2).
Я тут подумала: обсуждая вопрос полового отбора, все имплицитно по умолчанию предполагают, что древние гоминиды руководствовались ВИЗУАЛЬНЫМИ стимулами. А если - тактильными?
Согласитесь, что голая кожа эффективнее для тактильной коммуникации.
Напомним, у обезьян нет вибрисс, нет, как правило, мускусных желёз и очень сильно атрофировано обоняние по сравнению с другими млекопитающими. Поэтому они тратят огромное количество времени на груминг (который по мере роста мозга и усложнения социального поведения становится всё более и более расточительным). Мало того, что он отнимает много времени (а если еды становится мало и её надо долго искать?), так ещё и сожрать вас кто-нибудь может. Австралопитеки по саванне не на джипах ездили, а львов с гиенами тогда было больше, и были они куда крупнее.
Поскольку утрата шерсти определённо делает тактильное общение более экономичным, такое изменение даёт явное преимущество. (Оговорка: вопрос, можно ли объяснить таким образом происхождение речи, как по ссылке, я не рассматриваю).
Что касается распределения сохранившихся остатков волосяного покрова, оно вполне функционально с точки зрения распознавания половозрастных категорий (как, например, грива у льва или серебристая спина у горилл).