невесёлые выводы о религии
За горячими обсуждениями в Рунете вопроса, можно ли рисовать карикатуры на религиозную тематику, как-то не заметили главного социологического феномена XXI в. - крушения модернистской теории о природе религии, которое происходит на наших глазах.
Природу религии пытались объяснить как минимум с эпохи Возрождения. На этом пути возникали сменявшие друг друга теории.
1. Теория, которую можно условно назвать гуманистической. Существовала примерно с XVI по XVIII в. (от Рабле до Руссо). Согласно ей, религия - естественная реакция на красоту и гармонию мира. В общем, реакция здоровая и правильная, но отдельные группировки искажают её, насаждая суеверия с целью удерживать контроль над обществом.
2. Позитивистская теория. С накоплением естественнонаучного знания мир становилось всё труднее рассматривать как гармоничную и выверенную конструкцию. В XVIII в. стало известно, что и планет не семь, и металлов не семь, и вообще в мире гораздо больше случайности, чем считалось раньше. Поэтому XIX в. проходит под знаком демонстративного отторжения религии: религия рассматривается как чистое недоразумение, результат невежества, существующий только в силу недостатка научной грамотности.
(Прошу не поучать меня на тему того, что и в XIX в. были верующие люди - разумеется, были, и в больших количествах. Речь идёт о господствующем механизме объяснения религии, а объяснение давалось, как правило, извне).
3. Модернистская теория. Крушение позитивистской парадигмы в Европе началось ещё в конце XIX в., в России (вернее, в СССР) оно запоздало до 1970-х, поскольку там позитивизм искусственно поддерживался на уровне идеологии. Суть крушения в том, что накопление научных знаний и улучшение качества образования вовсе не привело к торжеству научного мировоззрения. Напротив, появился феномен демонстративного отторжения науки не только людьми в целом образованными, но и интеллектуальной элиты (вспомним воинствующий антидарвинизм Г.К. Честертона, ради которого он поступился даже запретом вводить в детективный сюжет явления, неизвестные науке - в рассказе "Каменный перст"). Параллельный феномен - присвоение науки мистикой (Блаватская, Рерих, Кроули, Конан Дойль).
В попытке объяснить эти феномены родилась модернистская теория - первая попытка объяснить религию изнутри самой религии. Согласно модернистской теории, наука не даёт ответов на волнующие человека фундаментальные вопросы о смысле жизни, бессмертии души, красоте и т.д. А человеку, мол, хочется чего-нибудь возвышенного, трансцендентного. Так что оставьте, дескать, религию обслуживать эту функцию.
Так вот, именно эта теория - придуманная интеллектуалами для интеллектуалов - в наше время и разваливается на глазах. Потому что толпы религиозных фундаменталистов, как бы из ниоткуда взявшихся в обществе XXI в., знать не хотят о трансцендентном. Не спасение души и не смысл жизни они обсуждают в блогах и на форумах. А своё желание порвать, расстрелять, уничтожить всех, кто думает или живёт не так, как они.
Это явление совершенно новое. В прежние времена наряду с крестоносцами и инквизиторами (а иногда и в одном лице с ними) всё-таки существовали аскеты и подвижники, которые постились и бичевали себя. Сейчас о них что-то не слышно. Современный фанатик разве что вегетарианские суши закажет в пятницу. И уж тем более не будет стоять часами на коленях в молитве или носить вериги.
На религиозный фундаментализм модернистская теория долгое время закрывала глаза, считая его патологией и вообще не показателем. К тому же имелась подпорочка слева - постколониальное объяснение фундаментализма как нездоровой реакции нищих озлобленных людей (мол, с бедных что взять, если они живут в плохих условиях?). К сожалению, в последние полтора десятилетия эта подпорочка надломилась.
Во-первых, среди исламских фундаменталистов (включая прямых террористов) многовато людей, живущих отнюдь не в аулах и питающихся не лепёшками. Последний случай явно это демонстрирует. Во-вторых, ещё более явным контрпримером является Россия. Где наибольший уровень религиозной терпимости был в "тощий" период 1980-х- начала 1990-х. А фундаментализм стал распространяться именно в благополучные во всех отношениях "нулевые". Так что не надо иллюзий: нынешняя озлобленность - это не озлобленность голодных, это озлобленность сытых. Озлобленность на то, что за сытость приходится платить - соблюдением определённых новых правил.
Неприятный же вывод состоит вот в чём: основная функция религии - это оправдание привычного образа жизни и нежелания его менять. (Вот почему такое значение придаётся обрядам и табу, которым приписывается божественное происхождение). И фундаментализм возникает там, где необходимость перемен назрела более всего. Именно подспудное понимание того, что свой образ жизни не очень-то адекватен современным реалиям, вызывает желание с пеной у рта доказывать, что "моя жизнь правильная, а вас я всех порву!". (Тот, кто действительно верит в правильность своего взгляда на мир, не тратит столько сил на агрессию).
P.S. Я не отрицаю того, что для некоторых людей (включая многих моих френдов) религия действительно утоляет потребность в трансцендентном. Но речь в посте не о них.
Природу религии пытались объяснить как минимум с эпохи Возрождения. На этом пути возникали сменявшие друг друга теории.
1. Теория, которую можно условно назвать гуманистической. Существовала примерно с XVI по XVIII в. (от Рабле до Руссо). Согласно ей, религия - естественная реакция на красоту и гармонию мира. В общем, реакция здоровая и правильная, но отдельные группировки искажают её, насаждая суеверия с целью удерживать контроль над обществом.
2. Позитивистская теория. С накоплением естественнонаучного знания мир становилось всё труднее рассматривать как гармоничную и выверенную конструкцию. В XVIII в. стало известно, что и планет не семь, и металлов не семь, и вообще в мире гораздо больше случайности, чем считалось раньше. Поэтому XIX в. проходит под знаком демонстративного отторжения религии: религия рассматривается как чистое недоразумение, результат невежества, существующий только в силу недостатка научной грамотности.
(Прошу не поучать меня на тему того, что и в XIX в. были верующие люди - разумеется, были, и в больших количествах. Речь идёт о господствующем механизме объяснения религии, а объяснение давалось, как правило, извне).
3. Модернистская теория. Крушение позитивистской парадигмы в Европе началось ещё в конце XIX в., в России (вернее, в СССР) оно запоздало до 1970-х, поскольку там позитивизм искусственно поддерживался на уровне идеологии. Суть крушения в том, что накопление научных знаний и улучшение качества образования вовсе не привело к торжеству научного мировоззрения. Напротив, появился феномен демонстративного отторжения науки не только людьми в целом образованными, но и интеллектуальной элиты (вспомним воинствующий антидарвинизм Г.К. Честертона, ради которого он поступился даже запретом вводить в детективный сюжет явления, неизвестные науке - в рассказе "Каменный перст"). Параллельный феномен - присвоение науки мистикой (Блаватская, Рерих, Кроули, Конан Дойль).
В попытке объяснить эти феномены родилась модернистская теория - первая попытка объяснить религию изнутри самой религии. Согласно модернистской теории, наука не даёт ответов на волнующие человека фундаментальные вопросы о смысле жизни, бессмертии души, красоте и т.д. А человеку, мол, хочется чего-нибудь возвышенного, трансцендентного. Так что оставьте, дескать, религию обслуживать эту функцию.
Так вот, именно эта теория - придуманная интеллектуалами для интеллектуалов - в наше время и разваливается на глазах. Потому что толпы религиозных фундаменталистов, как бы из ниоткуда взявшихся в обществе XXI в., знать не хотят о трансцендентном. Не спасение души и не смысл жизни они обсуждают в блогах и на форумах. А своё желание порвать, расстрелять, уничтожить всех, кто думает или живёт не так, как они.
Это явление совершенно новое. В прежние времена наряду с крестоносцами и инквизиторами (а иногда и в одном лице с ними) всё-таки существовали аскеты и подвижники, которые постились и бичевали себя. Сейчас о них что-то не слышно. Современный фанатик разве что вегетарианские суши закажет в пятницу. И уж тем более не будет стоять часами на коленях в молитве или носить вериги.
На религиозный фундаментализм модернистская теория долгое время закрывала глаза, считая его патологией и вообще не показателем. К тому же имелась подпорочка слева - постколониальное объяснение фундаментализма как нездоровой реакции нищих озлобленных людей (мол, с бедных что взять, если они живут в плохих условиях?). К сожалению, в последние полтора десятилетия эта подпорочка надломилась.
Во-первых, среди исламских фундаменталистов (включая прямых террористов) многовато людей, живущих отнюдь не в аулах и питающихся не лепёшками. Последний случай явно это демонстрирует. Во-вторых, ещё более явным контрпримером является Россия. Где наибольший уровень религиозной терпимости был в "тощий" период 1980-х- начала 1990-х. А фундаментализм стал распространяться именно в благополучные во всех отношениях "нулевые". Так что не надо иллюзий: нынешняя озлобленность - это не озлобленность голодных, это озлобленность сытых. Озлобленность на то, что за сытость приходится платить - соблюдением определённых новых правил.
Неприятный же вывод состоит вот в чём: основная функция религии - это оправдание привычного образа жизни и нежелания его менять. (Вот почему такое значение придаётся обрядам и табу, которым приписывается божественное происхождение). И фундаментализм возникает там, где необходимость перемен назрела более всего. Именно подспудное понимание того, что свой образ жизни не очень-то адекватен современным реалиям, вызывает желание с пеной у рта доказывать, что "моя жизнь правильная, а вас я всех порву!". (Тот, кто действительно верит в правильность своего взгляда на мир, не тратит столько сил на агрессию).
P.S. Я не отрицаю того, что для некоторых людей (включая многих моих френдов) религия действительно утоляет потребность в трансцендентном. Но речь в посте не о них.