заключение: народ не идиот. Но халявщик.
Ранее по теме см. Пост 1 и Пост 2.
Данный пост посвящён ламентациям, которые регулярно слышатся со стороны наших (без всякой иронии) интеллектуалов, многих из которых я искренне уважаю. Мол, народ - идиот, раз за разом выбирает неправильную власть. Некоторые на этой почве договариваются до того, чтобы даже ограничить избирательные права тех, у кого не хватает собственности или образования (вы, надеюсь, поняли, кто эти "некоторые"). Вот они бы уж выдвинули правильного человека! Сократа, например (а не напоили бы его цикутой, как невежественный афинский демос).
Неприятная истина, однако, состоит в том, что различие между "народом" и интеллектуалом по большей части иллюзорно. Вернее, оно чисто количественное, а не качественное, и имеет характер спектра, а не пропасти. Базовые мотивации человека в основном описываются триадой: хавчик + гаджет + набить морду тому, кто мне не нравится. Степень интеллигентности человека состоит исключительно в способности осознавать и контролировать эти мотивации. Любая власть вынуждена иметь дело с этими мотивациями (вопрос в том, как они используются - и в этом отличие одних режимов от других). Во время войны, например, человек может согласиться с недостатком хавчика и гаджетов в обмен на реализацию желания неограниченно бить морды (особенно если морды бьют справедливо, в порядке самозащиты).
Либеральный проект рубежа 80-х - 90-х состоял в том, чтобы убедить общество: можно существенно повысить качество хавчика и гаджетов в обмен на ограничение свого желания бить морды. Но что, если придёт человек, который наглядно покажет, что можно и салат из авокадо кушать, болтая по мобильнику, и инородцев бить? Да кто ж от такой перспективы откажется? Это и произошло в 2000-е. И увы, не только с пресловутым "народом", хотя интеллектуалы, конечно, бьют морды не прямым физическим способом ("фи, как можно!"), а на форумах в Инете.
Так что не выбрали бы вы Сократа. Цикутой бы не напоили, конечно, но отправили бы в благополучный игнор после прочтения его предвыборной программы. Кому приятно читать, что вам обещают не салатик из авокадо социальную программу, а учиться мыслить и дисциплинировать себя.
Это, как я уже писала, биологически естественно. Любому человеку свойственно стремиться получить как можно больше ценой как можно меньших усилий (это заложено эволюцией). Так что народ совсем даже не идиот.
Надо, однако, понимать, что "биологически естественное" не значит "морально правильное". Например, биологически естественно какать там, где застигнет нужда, или убивать пасынков (так поступают, например, львы). А быть человеком вообще неестественно. Потому и трудно.
Данный пост посвящён ламентациям, которые регулярно слышатся со стороны наших (без всякой иронии) интеллектуалов, многих из которых я искренне уважаю. Мол, народ - идиот, раз за разом выбирает неправильную власть. Некоторые на этой почве договариваются до того, чтобы даже ограничить избирательные права тех, у кого не хватает собственности или образования (вы, надеюсь, поняли, кто эти "некоторые"). Вот они бы уж выдвинули правильного человека! Сократа, например (а не напоили бы его цикутой, как невежественный афинский демос).
Неприятная истина, однако, состоит в том, что различие между "народом" и интеллектуалом по большей части иллюзорно. Вернее, оно чисто количественное, а не качественное, и имеет характер спектра, а не пропасти. Базовые мотивации человека в основном описываются триадой: хавчик + гаджет + набить морду тому, кто мне не нравится. Степень интеллигентности человека состоит исключительно в способности осознавать и контролировать эти мотивации. Любая власть вынуждена иметь дело с этими мотивациями (вопрос в том, как они используются - и в этом отличие одних режимов от других). Во время войны, например, человек может согласиться с недостатком хавчика и гаджетов в обмен на реализацию желания неограниченно бить морды (особенно если морды бьют справедливо, в порядке самозащиты).
Либеральный проект рубежа 80-х - 90-х состоял в том, чтобы убедить общество: можно существенно повысить качество хавчика и гаджетов в обмен на ограничение свого желания бить морды. Но что, если придёт человек, который наглядно покажет, что можно и салат из авокадо кушать, болтая по мобильнику, и инородцев бить? Да кто ж от такой перспективы откажется? Это и произошло в 2000-е. И увы, не только с пресловутым "народом", хотя интеллектуалы, конечно, бьют морды не прямым физическим способом ("фи, как можно!"), а на форумах в Инете.
Так что не выбрали бы вы Сократа. Цикутой бы не напоили, конечно, но отправили бы в благополучный игнор после прочтения его предвыборной программы. Кому приятно читать, что вам обещают не салатик из авокадо социальную программу, а учиться мыслить и дисциплинировать себя.
Это, как я уже писала, биологически естественно. Любому человеку свойственно стремиться получить как можно больше ценой как можно меньших усилий (это заложено эволюцией). Так что народ совсем даже не идиот.
Надо, однако, понимать, что "биологически естественное" не значит "морально правильное". Например, биологически естественно какать там, где застигнет нужда, или убивать пасынков (так поступают, например, львы). А быть человеком вообще неестественно. Потому и трудно.