Как тут резонно указали в первом же комменте, число волосков на квадратный сантиметр тела у человека такое же, как у шимпанзе. Разница - в толщине и жесткости (на самом деле еще и в длине, но об этом сейчас не будем). А это - параметры, очень сильно зависящие от гормонального фона. Причем именно тех самых гормонов, которые опосредуют агрессивность и все, что с ней связано. Что хорошо согласуется с другими следами ослабления агрессивности в гомининной линии (уменьшение относительного размера клыков и т. д.).
(Нота-бене: как посмотришь на современных сапиенсов, помня о том, что это вариант с сильно укрученной агрессивностью... гос-споди, что же там исходно-то было?! С другой стороны, у бонобо агрессивность - ниже плинтуса, а структура шерстяного покрова - ровно та же, что и у шимпанзе. Впрочем, у них, похоже, другой способ самоукрощения - не снижение активности, а перенаправление ее в другую сферу.)
А в фаст-груминг, извините, что-то не верится. Еще в роль тактильных ощущений в сексуальной привлекательности - туда-сюда (особенно если вспомнить, сколько эволюционных усилий было направлено на упрочение и стабилизацию отношений внутри семейной пары), но только не в экономию времени на груминг.
P. S. А теория "водной обезьяны" не только по сути бред, но и в данном конкретном вопросе ничего не объясняет. Водные и околоводные млекопитающие "человеческого" и сопоставимого с ним размера (грубо говоря - до тонны) шерсти отнюдь не утрачивают. Просто ни одного примера. И ссылка на то, что дело происходило в тропиках, тоже ничего не меняет: гигантская бразильская выдра живет в самых что ни на есть тропиках, размером аккурат с некрупного человека, а мохнатая не хуже сухопутной бореальной росомахи. То же самое - капибара (особо выдающиеся самцы до 70 кг) и т. д.
типа того. У меня там по ссылке на сайте "Антропогенез" обсуждается и эта теория (её один читатель туда прислал). Кажется, там авторы сайта так офигели, что подходящих слов не нашли.
Каково бы ни было количество волосков на квадратный сантиметр и какой бы ни был гормональный фон, очевидно, что самый волосатый человек (не говорю об отдельных личностях, которых показывают в цирке) - голый по сравнению с шимпанзе. А в фаст-груминг, извините, что-то не верится. Еще в роль тактильных ощущений в сексуальной привлекательности - туда-сюда - а что, секс это не коммуникация? Тем более у приматов.
очевидно, что самый волосатый человек (не говорю об отдельных личностях, которых показывают в цирке) - голый по сравнению с шимпанзе Так я с этим и не спорю. Просто в этом случае это можно объяснить побочным действием изменения гормонального фона.
а что, секс это не коммуникация? В общем случае - нет. Это все-таки разные сферы поведения. Ну и уж точно секс - это не груминг. Даже у бонобо.
Ну, насчёт того, что это не коммуникация, я бы сильно поспорила :-) у меня другой личный опыт. Человеческая сексуальность (и даже павианская, не то что бонобо) не сводится к "сунул-вынул-зачал". Не вижу, чем петтинг хуже груминга как средства коммуникации.
Ну, насчёт того, что это не коммуникация, я бы сильно поспорила :-) у меня другой личный опыт. Ну, речь-то не о людях - эти извращенцы вообще используют секс для чего попало, и он у них приобретает такие формы (я имею в виду не технику секса, а его физиологические и этологические функции), что у нормального зверья глаза не то что на лоб бы повылазили - на стебельках бы оказались, кабы они узнали...
даже павианская, не то что бонобо) не сводится к "сунул-вынул-зачал". Не сводится, но обычно все-таки секс - скорее цель определенных отношений, чем инструмент их установления. У бонобо - да, пожалуй, секс можно считать средством коммуникации.
Вопрос "цель или инструмент" возможен, только опять же если сужать понятие "секса" до "сунул-вынул". Да простое держание за руку тоже может быть ещё каким сексом :-)
:))) я думаю, дело в том, что биологи и гумманитарии разное вкладывают в понятие коммуникации. подозреваю, что и под сексом представители разных знаний тоже понимают разное.
Странно, что никто не вспомнил "марафонскую теорию". Человек, по сравнению с нормальными млекопитающими, не только голый, но и потный - количество потовых желез у нас в разы больше, чем у обезьян. Поэтому отдельные африканцы могут ловить антилоп голыми руками. В полуденную жару, когда все мохнатые отлеживаются в тени, человек вспугивает антилопу и бежит за ней. Антилопа быстрее, но в жару скоро падает от перегрева, а двуногий, голый и потный примат подходит к ней и ест.
(Нота-бене: как посмотришь на современных сапиенсов, помня о том, что это вариант с сильно укрученной агрессивностью... гос-споди, что же там исходно-то было?! С другой стороны, у бонобо агрессивность - ниже плинтуса, а структура шерстяного покрова - ровно та же, что и у шимпанзе. Впрочем, у них, похоже, другой способ самоукрощения - не снижение активности, а перенаправление ее в другую сферу.)
А в фаст-груминг, извините, что-то не верится. Еще в роль тактильных ощущений в сексуальной привлекательности - туда-сюда (особенно если вспомнить, сколько эволюционных усилий было направлено на упрочение и стабилизацию отношений внутри семейной пары), но только не в экономию времени на груминг.
P. S. А теория "водной обезьяны" не только по сути бред, но и в данном конкретном вопросе ничего не объясняет. Водные и околоводные млекопитающие "человеческого" и сопоставимого с ним размера (грубо говоря - до тонны) шерсти отнюдь не утрачивают. Просто ни одного примера. И ссылка на то, что дело происходило в тропиках, тоже ничего не меняет: гигантская бразильская выдра живет в самых что ни на есть тропиках, размером аккурат с некрупного человека, а мохнатая не хуже сухопутной бореальной росомахи. То же самое - капибара (особо выдающиеся самцы до 70 кг) и т. д.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А в фаст-груминг, извините, что-то не верится. Еще в роль тактильных ощущений в сексуальной привлекательности - туда-сюда - а что, секс это не коммуникация? Тем более у приматов.
Reply
Так я с этим и не спорю. Просто в этом случае это можно объяснить побочным действием изменения гормонального фона.
а что, секс это не коммуникация?
В общем случае - нет. Это все-таки разные сферы поведения.
Ну и уж точно секс - это не груминг. Даже у бонобо.
Reply
Reply
Ну, речь-то не о людях - эти извращенцы вообще используют секс для чего попало, и он у них приобретает такие формы (я имею в виду не технику секса, а его физиологические и этологические функции), что у нормального зверья глаза не то что на лоб бы повылазили - на стебельках бы оказались, кабы они узнали...
даже павианская, не то что бонобо) не сводится к "сунул-вынул-зачал".
Не сводится, но обычно все-таки секс - скорее цель определенных отношений, чем инструмент их установления. У бонобо - да, пожалуй, секс можно считать средством коммуникации.
Reply
Reply
но не думаю, что эту разницу мнений стоит объяснять половым диморфизмом.
Reply
Reply
я думаю, дело в том, что биологи и гумманитарии разное вкладывают в понятие коммуникации. подозреваю, что и под сексом представители разных знаний тоже понимают разное.
Reply
Reply
Leave a comment