(no subject)
Лурье очень любит сравнивать природу Христа с явлением корпускулярно-волнового дуализма, а богословие в целом с квантовой механикой, требующей не аристотелевской логики, а той, которую оставил Рассел. Было бы, конечно, очень интересно почитать, что по этому поводу думал бы сам Рассел, но, судя по тому объему, который в его «Истории западной философии» занимает раздел о схоластике, он старался и о ней то особенно не задумываться, а о восточном богословии наверняка не имел никакого представления вовсе.
Интересно, что в начале 20-го века существовало представление о монофизитстве, как о «догматической предтече ислама», не знаю насколько оно распространено, но эту характеристику сформулировал Шпенглер и цитировал Георгий Флоровский. Я не очень понимал, как эти вещи могут быть связаны, если отличительные черты монофизитства крутятся вокруг вопроса о природе Христа, а в исламе этот вопрос не стоял в принципе (всё мессианское у них носит гностический характер, вот тоже интересно, могли бы они договориться с оригенистами), но вот Лурье описывает тропки, по которым блуждала монофизитская мысль в VI веке и в некоторых случаях ради того, чтобы объяснить каким образом по их мнению Логос мог составить с человечеством единую природу не захватывая две другие ипостаси они предлагали «понимать слово «ипостась», относимое к лицам Святой Троицы, как аристотелевскую «частную сущность», или как «природу», от чего к признанию Троицы тремя разными богами было уже полшажочка.
Если аравийские арабы были знакомы с христианством преимущественно в этой редакции, то нет ничего удивительного в их априорном возмущении христианским «язычеством» и, учитывая их любовь (позднейшую) к Аристотелю, вполне может быть возможным, что понять христианскую триадологию во многом Аристотеля превзошедшую (или обошедшую) им и позже оказалось не по силам в принципе (к тому же наверняка не было особого желания).
Тут интересно было бы посмотреть на восточные средневековые исламско-православные диспуты, если они имели место.
Интересно, что в начале 20-го века существовало представление о монофизитстве, как о «догматической предтече ислама», не знаю насколько оно распространено, но эту характеристику сформулировал Шпенглер и цитировал Георгий Флоровский. Я не очень понимал, как эти вещи могут быть связаны, если отличительные черты монофизитства крутятся вокруг вопроса о природе Христа, а в исламе этот вопрос не стоял в принципе (всё мессианское у них носит гностический характер, вот тоже интересно, могли бы они договориться с оригенистами), но вот Лурье описывает тропки, по которым блуждала монофизитская мысль в VI веке и в некоторых случаях ради того, чтобы объяснить каким образом по их мнению Логос мог составить с человечеством единую природу не захватывая две другие ипостаси они предлагали «понимать слово «ипостась», относимое к лицам Святой Троицы, как аристотелевскую «частную сущность», или как «природу», от чего к признанию Троицы тремя разными богами было уже полшажочка.
Если аравийские арабы были знакомы с христианством преимущественно в этой редакции, то нет ничего удивительного в их априорном возмущении христианским «язычеством» и, учитывая их любовь (позднейшую) к Аристотелю, вполне может быть возможным, что понять христианскую триадологию во многом Аристотеля превзошедшую (или обошедшую) им и позже оказалось не по силам в принципе (к тому же наверняка не было особого желания).
Тут интересно было бы посмотреть на восточные средневековые исламско-православные диспуты, если они имели место.