Минута политоты
К отключению "Дождя" и наезду на "Эхо Москвы" по дурацким надуманным поводам я отношусь со смешанными, но неравноценными чувствами, которые складываются из двух вариантов отношения к ним.
С одной стороны, если воспринимать их, как объекты, то без всяких колебаний я им сочувствую и всячески поддерживаю. Возможность применить санкции или закрыть любое независимое СМИ только из-за того, что публикуемые им материалы кому-то показались оскорбительными и провокационными - явно не та практика, которую я хотел бы видеть в действии на территории, где живу и в этом отношении можно приравнять их к политически репрессированным и использовать как аргумент в критике власти. Жертвы режима получаются, как из учебника.
Но если воспринимать "Дождь" и "Эхо" как субъектов, ценность которых составляет не отношение к ним властей, а их собственная деятельность, то оказывается, что это точно так же совсем не такие СМИ, которые опять же я хотел бы иметь в своё медиапространстве. И "Дождь", и"Эхо Москвы" противопоставляют условной "Анатомии протеста" федеральных телеканалов не свои качественные журналистские расследования и объективный взгляд, а точно такую же "Анатомию власти", отличающуюся от передачи Мамонтова по большому счету только объектом изучения, но точно так же не содержащей ничего, кроме набора поверхностно проанализированного, а местами подтасованного компромата. Упреки Путину в том, что он был креатурой Березовского не ярче, чем память о том, что Шендерович работал на Гусинского. Багиров дискредитирует Путина не сильнее, чем Собчак "Дождь".
В качестве свежайшей иллюстрации - фотокреатив от ленты.ру о прелестях шахского Ирана в сравнении с нынешним шариатом, в котором ни слова, ни фотографии о жизни иранцев за пределами Тегерана, которую снимал Камран Ширдель, работы которого цензура Резы Пехлеви изымала на полку.
Должен ли я ставить один из полюсов этого мракобесия выше другого только потому, что один из них может запретить другой, а второй слишком слаб для каких ответных действий?
С одной стороны, если воспринимать их, как объекты, то без всяких колебаний я им сочувствую и всячески поддерживаю. Возможность применить санкции или закрыть любое независимое СМИ только из-за того, что публикуемые им материалы кому-то показались оскорбительными и провокационными - явно не та практика, которую я хотел бы видеть в действии на территории, где живу и в этом отношении можно приравнять их к политически репрессированным и использовать как аргумент в критике власти. Жертвы режима получаются, как из учебника.
Но если воспринимать "Дождь" и "Эхо" как субъектов, ценность которых составляет не отношение к ним властей, а их собственная деятельность, то оказывается, что это точно так же совсем не такие СМИ, которые опять же я хотел бы иметь в своё медиапространстве. И "Дождь", и"Эхо Москвы" противопоставляют условной "Анатомии протеста" федеральных телеканалов не свои качественные журналистские расследования и объективный взгляд, а точно такую же "Анатомию власти", отличающуюся от передачи Мамонтова по большому счету только объектом изучения, но точно так же не содержащей ничего, кроме набора поверхностно проанализированного, а местами подтасованного компромата. Упреки Путину в том, что он был креатурой Березовского не ярче, чем память о том, что Шендерович работал на Гусинского. Багиров дискредитирует Путина не сильнее, чем Собчак "Дождь".
В качестве свежайшей иллюстрации - фотокреатив от ленты.ру о прелестях шахского Ирана в сравнении с нынешним шариатом, в котором ни слова, ни фотографии о жизни иранцев за пределами Тегерана, которую снимал Камран Ширдель, работы которого цензура Резы Пехлеви изымала на полку.
Должен ли я ставить один из полюсов этого мракобесия выше другого только потому, что один из них может запретить другой, а второй слишком слаб для каких ответных действий?