Солнце, море, ветер и игры в песочнице
Сейчас днем в Италии уже тепло, как на Урале весной. Купаться холодновато пока даже на самом юге, но в солнечный день итальянцы с откровенным удовольствием прогуливаются вдоль моря по набережной или прямо по пляжу. Некоторые в пальто и даже шубах. Но на солнце, при несильном ветре тепло настолько, что можно даже загарать. Пока пригревает,
( Read more... )
У меня в связи с ней такой вопрос есть.
Давно заметил, что число людей, активно реагирующих на запись (будь то комментарий или просто плюс-минус поставить, или дочитывающих комментарии до конца - если несколько страниц), колеблется где-то в районе 2-5%. Эти группы могут не полностью совпадать, надо заметить.
На Е1, например, это цифра почти точно 1/30 (плюс-минус совсем доли процентов) - просмотров может быть десятки тысячь или, наоборот, всего сотни, но соотношение со временем стабилизируется...
Кстати, ДемократияII в этом плане показывает очень хороший результат - явно больше 10% величина стабилизации.
Есть какая-то теория в Вашей науке по этому поводу? Очень интересно было бы посмотреть.
К слову сказать, с этой точки зрения Лёня Волков сделал Вам большую услугу (в плане напрасной траты времени;), что забанил у себя в журнале. Смотрите, читетелей у него несколько тысяч (число просмотров надо делить, само собой - это не всё реальные читатели, как понимаю). Если таким образом - 5% - получим число активных, то будет 200-300 комментаторов, что при беглой оценке примерно подтверждается (может даже меньше, если совсем-совсем редких отбросить).
Если же сравнить с его же оффлайновой движухой, то получится, что этих комментаторов (и даже просто внимательно читающих комментарии) значительно меньше, чем "сильно замотивированная" часть читателей. "Сильно замотивированная" - это в термин в целом, те, кого переубеждать бесполезно.
Вот Ройзмана троллить с этой точки зрения - много эффективней, и ребята его это подтверждают (косвенно). Хотя его-то троллить уж совсем западло ;)
Reply
1. Коренное отличие демократии-2 от всех прочих ресурсов заключается в том, что она является профильной тусовочкой по интересам
то есть человек, который там зарегистрирован, с вероятностью около 100% является оппозиционером и интересуется темами, которые на демократии-2 поднимаются
в то время как пользователи ЖЖ, Еодин и прочих общих ресурсов неоднородны по своим интересам. Соответственно, тему про назначение нового вице-спикера 98% просто пролистает - нахрен оно им не надо.
Оставшиеся 2% - это та самая ЦА, которая будет комментить и плюсить-минусить
2. Мне кажется, вы не совсем верно понимаете ситуацию с Леонидом. Я не пытаюсь его троллить. Я также не пытаюсь переубедить читателей его блога - там на 99% оппозиция, свято уверенная в своей правоте
Тут вот в чем дело
Леонид - один из местных "генераторов смыслов" для оппозиции. То есть те вещи, которые он выдает в своем блоге, потом широкой волной расходятся по СМИ, форумам, блогосфере и социальным сетям.
То что Волков говорит сегодня, завтра будут повторять тысячи военов оппозиции. Кто-то тупо копипастой, кто-то своими словами.
Поэтому мне крайне интересно отыскивать дырки в его утверждениях и логических построениях, вытаскивать его на дискуссию, тыкать носом в несоответствия, находить контраргументы, и так далее.
Это отличная тренировка.
Reply
1. Меня дейсвтительно интересуют некоторые фундаментальные, базовые вещи, и уж только во вторую или деже третью очередь вопросы на злобу дня. И в отличие от Вас с Ющуком Е.Л., я вовсе не рисуют в этом вопросе.
"Процент активности" замечен мной был практически всюду, где стоят корректные счетчики просмотров и где эту активность можно как-то естественно проявить. 2-5% (в зависимости от ресурса, а не от темы), как в аптеке. И очень редко она достигает порядка 10%.
Контрпримеры приветствуются :)
2. У Леонида настоящих дырок в построениях полно. Но каркас его конструкции не думаю, что возможно серьезно поломать в принципе, не говоря уж про подручные средства.
Про дырки эти сообщать не буду ("ибо нефиг" (с)). Но если найдете чего у меня в журнале - Ваше право: все свои претензии я Л.В. высказывал прямо, тут никаких секретов нет :)
Reply
Конечно невозможно. Потому что каркас его конструкции строится не на фактах, а на мировоззренческих (оппозиционных) установках.
Для своих конструкций он отбирает исключительно подходящие факты. Если какой-нибудь факт оказывается хуйней, он его объявляет неумышленной ошибкой (или происками врага), выкидывает из конструкции, и идет дальше
Классика жанра
Reply
Но фактам она не противоречит, это не надо. :)
Ни одного базового факта Вам не удалось найти. Ну, например, такого "всякому человеку нужно приставить по надсмотрщику, иначе он работать не будет". :)
Reply
Вы же математик вроде, должны понимать элементарных вещей
Reply
Reply
Кстати, я не нашел на ресурсе никакого Платона - чего-то Вы не досмотрели, получается.
Общие голосования на Демократии-II не были исключением - равновесная (когда исчезла новизна) явка стала порядка 5%. Создатели сдалели "встряску" - перезапуск и перегистрацию. И после этого стало 25% 20% 15% 13% (всё примерно, но тенденция именно такая - в равновесии будет меньше 10%).
Думаю, что это некий закон - точнее, характеристика общества. Но вот от чего она зависит, и как выводится?
На Е1 посмотрите наугад несколько тем - сколько просмотров и сколько поставили плюсы-минусы. Можно даже сравнить по разным темам в одном разделе и по разным разделам. Ну?
2. У Волкова Ваши действия уже приближались к "ковровым бомбардировкам", чего уж там. "епетрова" или как её, эту сотрудницу со "Свободы", правильно сказала - "все всё поняли" :))
Reply
Пардон, а кто вам сказал, что я там под настоящим именем? Я там, и я крот. Ищите и обрящете.
"Ну?"
А что ну то? Я сути вопроса не понимаю?
"У Волкова Ваши действия уже приближались к"
Я напомню вам армейскую поговорку trassers works both ways
"все всё поняли"
разумеется. Все - оппозиционная тусовчка. "Всё" - то что сказал им гуру и гауляйтер Волков.
Ниччего нового. И никаких у демократов отличий от авторитарных чуваков. Пичалька.
Reply
Как вот Мишарин стер разом все комментарии - это нормально, а как Волков забанил парочку, так ужас-ужас. :) Кстати, я даже Евгения Ющука не забанил, если не заметили. Сам больше не суётся ;)
(и правильно делает)
Что же касается вопроса, то просто предлагаю оценить число плюсо-минусящих с число просмотров. В РАЗНЫХ разделах форума - не обязательно политических. И в разных темах одного раздела...
Reply
Reply
Повторяем для другой темы, третьей... десятой. Видим корреляцию.
Идем в другой раздел. Повторяем.
Reply
Чо мы хотим увидеть? Я не понимаю
Reply
Не интересна тема, так не интересна...
Reply
Видите ли, я занимаюсь только тем, что лично мне мне интересно. Поэтому в данном случае просто не вижу темы для обсуждения, которая была бы мне интересна: я ведь не занимаюсь политикой, а Вы с уважаемым Олегом и уважаемым Платоном именно политические вопросы обсуждаете.
Мое мнение по ситуации с Вами я высказал на известной Вам площадке - я там, по традиции, собираю информацию, которая может потом пригодиться. А может и не пригодиться. Это вот тут - http://yushchuk.livejournal.com/290571.html?thread=1024523 Вы, я думаю, уже видели. И, полагаю. Вас это не особо волнует. Поскольку пока я не вижу принципиального изменения ситуации, я и не пишу на эту тему. Я вообще не люблю гонять по кругу вопрос - время тратится, а толку нет.
По личному пространству в блоге депутата - раз уж зашел разговор, могу сказать. В случае с Леонидом Михайловичем Вы неправы. Это было предметом рассмотрения в суде, я привел там доказательства, их приобщили к делу. Если будет интересно - могу рассказать.
Вообще, я вот что подумал. Вы, насколько я вижу, все время берете некий факт и, не проверяя его, строите выводы. Это не наезд, это мое наблюдение, оно доказуемо.
Сами Ваши выводы из озвученного Вами факта, в принципе, логичны. Но это все было бы нормально, при условии, что факт соответствует действительности. А Вы кладете в основу рассуждений непроверенные и недостоверные факты. Это я Вам стопроценттно могу показать, если надо. Вот мне и интересно (с методической точки зрения) - а если Вы таки увидите этот момент - измените свое мнение или нет? Т.е., насколько Вы действительно готовы пересмотреть некие аксиомы, если они опровергаемы фактурой?
У меня есть предложение, в связи с этим.
Поскольку Вы довольно плохо воспринимаете письменную речь (это тоже факт? и он доказуем, я это совершенно серьезно говорю), предлагаю поступить так:
Когда будете в Екатеринбурге, встречаемся очно, выделяем полтора часа. Садимся в кафе. Вдвоем. Ставим видеокамеру на непрерывную запись, чтобы она снимала обоих и писала звук.
Я отвечаю на Ваши претензии если они есть, и задаю встречные вопросы. В том числе, показываю Вам что Вы основываетесь на ложной фактуре в своих утверждениях, но не только это.
Видео идет в эфир. Все смотрят и делают выводы по первоисточнику - что правда, что неправда, кто как умеет аргументировать позицию и т.п.
Кофе и пирожные - за мой счет.
Устраивает?
С уважением,
Евгений Ющук
Reply
1. Научитесь излагать мысли коротко и ясно, а не на страницы ни о чём. Будьте так любезны.
2. Есть фактура (которую "можете доказать") - давайте. Нет, так нет...
3. Пирожные мне Ваши не сдались. И вообще много всего накручиваете. Но насчет в глаза Вам посмотреть я подумаю. Только на своих условиях.
4. И все Ваши сайты многочисленные в гробу видал, в белых тапочках.
Если что хотите сказать, см. п.1.
Reply
Leave a comment