Три статистических проблемы (или отступление о разуме и обществе)
Продолжение.
Оглавление:
Дополнение 1: Мысленный эксперимент (пояснение о фрактальности).
Дополнение 2: Некоторые практические моменты.
Мои «гипотезы» сводятся к попыткам - вслед за С.Капицей и другими - зайти «справа» от правой стены. А кто хочет пробиться от нее «слева»... Что ж, флаг ему в руки!
В связи с вышесказанным, сформулирую гипотезу "о разуме": феномен разума не есть локальное явление одного мозга. То есть "нащупывание" мысли происходит в каждой отдельной черепной коробке, но система продуктивного мышления может осуществляться только в социуме. Каждый же мозг лишь перебирает возможные аналогии для решения задачи. Относительно стандартные аналогии определяются историей обучения, воспитания, опыта - чаще детского, реже взрослого. Разница заключается только в ширине и уровне абстрактности этих аналогий, длинне перекидываемых мостов логических рассуждений или интуиции. Редкие индивиды (гении или сумасшедшие) способны искать аналоги вне перечисленных факторов.
Отбор идей, генерируемых каждым индивидуумом отдельно, производится социумом. Возможно, что в модернизациях теории Дарвина, с которыми я, к сожалению, не знаком в деталях (есть у кого хорошие источники?), содержится готовый механизм такого «отбора». Социумом же производится в результате и построение упомянутых "мостов" рассуждений и ассоциаций, не доступных по длине никакому отдельному человеку.
Поэтому ключевую роль для формирования разума играет общение. С самого рождения в мозгу ребенка начинают формироваться каналы восприятия информации, начиная от типовых механических движений и заканчивая стандартными фразами и усваиваемой логикой. Можно возразить, что многие мыслители создавали свои теории практически водиночку. Но даже "одинокий" мыслитель представляется нам обложенным книгами (без них и без общения он довольно быстро деградирует). Книги же являются передатчиком информации, только источник ее не присутствует в реальном времени (в этой связи стоит упомянуть о других способах "отложенного" общения, о своего рода релаксационном эффекте в динамике передачи информации - это книги, фильмы, исторические артефакты, механизмы, структуры быта, законы...).
Есть еще одна причина для подобных предположений. В целом мировая демографическая картина, за исключением коротких временных зон неустойчивости, развивалась достаточно ровно. Ключевые же открытия, которые позволили ей так выглядеть, появлялись удивительно вовремя. Причем в некоторых случаях за сотни лет до того, как оказывали реальное влияние на демографию. Многие идеи рождаются "вдруг" одновременно в разных уголках земного шара. Далеко не всегда можно отследить в таких случаях связь между первооткрывателями. Все это наталкивает на мысль, что информационные волны, постоянно бегущие по обществу, лишь концентрируются временами в определенной точке, рождая выдающегося мыслителя.
(продолжение...)
Оглавление:
Демографический переход "второго рода" (постановка проблемы).
Три статистические проблемы (или об обществе и разуме).
Первые гипотезы.
Гипотеза о глобальных причинах появления денег.
Основная гипотеза (собственно то, что хотелось бы обсудить).
Дополнение 1: Мысленный эксперимент (пояснение о фрактальности).
Дополнение 2: Некоторые практические моменты.
Всякий, кто учил физику в школе, знает, что атом, как структурная единица материи изучен достаточно полно - все заряды и спины известны, электронные уровни считаются, на что разлетится, если по нему нейтронами жахнуть, тоже в общем-то понятно. Проблемы, конечно, есть, но большей частью преодолимые - компьютер в сто тысяч раз мощнее и делов-то.
Другой вопрос, если атомов этих собиратся вместе много. О каждом вроде бы все известно, а что они будут вместе вытоврять - не известно даже Богу. Нет, для всяких разреженных газов и чистых кристаллов можно по-прежнему все посчитать. Ну хорошо, даже для почти чистых кристаллов. Но вот если в руках у вас многофазная нелинейная неравновесная система... Всё, приехали. Лучше бросайте ее и бегите, т.к. поведение такой системы совершенно наукой не предсказуемо. Какие-то работы есть, конечно, но это так, скорее эмпирика «на злобу дня», чем общая теория - берется система и изучается, как «черный ящик». Только в общих чертах можно воспользоваться подсказкой, что состоит она из неких атомов с одинаковыми свойствами. Ab inito редко что можно реально сделать...
Ладно. Из тех физико-химических процессов, что происходят в человеке, большинство достаточно детально изучены. Биологи и физиологи знают где чего течет, сжимается, растворяется, где электрический сигнал побежал, где ион проскочил. И в мозгу покопались. Что происходит там, когда вы подумаете о еде или прочитаете в уме стишок, тоже знают... Или в ближайшее время будут знать - дело техники.
Но вот беда - от знания «мозговых импульсов» до поведенческих моделей, как от Земли до Луны. Или даже до солнца. Во всяком случае мне так рассказывали специалисты, которые мозги на полоски режут и ток по ним пропускают, и сигналы магнитные из живого мозга ловят. И другие исследователи, которые те самые поведенческие модели по тестам составляют. Есть некоторые попытки связать теории, но оч-чень слабые (если кто вдруг прорывные работы знает, дайте ссылки). Многовато нейронов в мозгу... Поэтому, кстати, «двигать механической рукой усилием мысли» в обозримом будущем - это запросто. А вот «думать вместе», как это у Уиндема в «Отклонении от нормы» описано - вряд ли.
Хорошо. Опять же эмпирически психологи составили некую модель человека (в зависимости от его воспитания и жизненного пути). В духе глядит вверх - доволен, руки или ноги скрестил - не верит, рот трогает - значит скрыть чего-то хочет, кричит - чувствует неуверенность и т.д. Не так все просто, но в целом по массе таких признаков (и по предыстории) поведение человека хорошим спецаилистом достаточно точно предсказывается. И никакая «свобода воли» не спасает. Проблемы есть, но все ж не принципиальные.
Другой впрос, если народу собирается много. Вот тут знатоки человеческих душ бессильны. Конечно, всякий может предсказать, чем займутся двести подвыпивших гопников. И даже какое решение примут на заседании двести академиков - тоже в целом не велика загадка. А вот чем закончится, если в один дом поселить сто профессоров и сто вахтовиков? С умным видом можно предложить двадцать сценариев, реализуется же двадцать первый...
Мои «гипотезы» сводятся к попыткам - вслед за С.Капицей и другими - зайти «справа» от правой стены. А кто хочет пробиться от нее «слева»... Что ж, флаг ему в руки!
В связи с вышесказанным, сформулирую гипотезу "о разуме": феномен разума не есть локальное явление одного мозга. То есть "нащупывание" мысли происходит в каждой отдельной черепной коробке, но система продуктивного мышления может осуществляться только в социуме. Каждый же мозг лишь перебирает возможные аналогии для решения задачи. Относительно стандартные аналогии определяются историей обучения, воспитания, опыта - чаще детского, реже взрослого. Разница заключается только в ширине и уровне абстрактности этих аналогий, длинне перекидываемых мостов логических рассуждений или интуиции. Редкие индивиды (гении или сумасшедшие) способны искать аналоги вне перечисленных факторов.
Отбор идей, генерируемых каждым индивидуумом отдельно, производится социумом. Возможно, что в модернизациях теории Дарвина, с которыми я, к сожалению, не знаком в деталях (есть у кого хорошие источники?), содержится готовый механизм такого «отбора». Социумом же производится в результате и построение упомянутых "мостов" рассуждений и ассоциаций, не доступных по длине никакому отдельному человеку.
Поэтому ключевую роль для формирования разума играет общение. С самого рождения в мозгу ребенка начинают формироваться каналы восприятия информации, начиная от типовых механических движений и заканчивая стандартными фразами и усваиваемой логикой. Можно возразить, что многие мыслители создавали свои теории практически водиночку. Но даже "одинокий" мыслитель представляется нам обложенным книгами (без них и без общения он довольно быстро деградирует). Книги же являются передатчиком информации, только источник ее не присутствует в реальном времени (в этой связи стоит упомянуть о других способах "отложенного" общения, о своего рода релаксационном эффекте в динамике передачи информации - это книги, фильмы, исторические артефакты, механизмы, структуры быта, законы...).
Есть еще одна причина для подобных предположений. В целом мировая демографическая картина, за исключением коротких временных зон неустойчивости, развивалась достаточно ровно. Ключевые же открытия, которые позволили ей так выглядеть, появлялись удивительно вовремя. Причем в некоторых случаях за сотни лет до того, как оказывали реальное влияние на демографию. Многие идеи рождаются "вдруг" одновременно в разных уголках земного шара. Далеко не всегда можно отследить в таких случаях связь между первооткрывателями. Все это наталкивает на мысль, что информационные волны, постоянно бегущие по обществу, лишь концентрируются временами в определенной точке, рождая выдающегося мыслителя.
(продолжение...)