О религии, “вертикалях” и демографии
Религия, как социальный институт, безусловно, является одним из величайших изобретений человечества. Не побоюсь этого слова, гениальным изобретением.
Когда общество начинает слишком быстро развиваться, необходимы сдерживающие механизмы, не позволяющие маятнику истории раскачиваться до полного разрушения социума. Не случайно основные заповеди и каноны практически всех религий напрямую связаны в первую очередь с демографией, во вторую - с социальными взаимоотношениями и лишь в значительно меньшей степени со всеми остальными сторонами жизни и мироустройства.
Всякий, кто имеет хоть малейшее представление о динамике в социуме, экономике или даже просто механике, хорошо представляет, что ровное течение процессов (и развитие общества - не исключение!) возможно практически только при наличии небольшой, но постоянной силы трения. С одной стороны эта сила поглощает мелкие случайные колебания (рынка, разума или маятника), с другой - не дает "двигателю" пойти вразнос, превысить допустимые конструкцией обороты.
Церковные структуры были на протяжении тысячелетий такой тормозящей силой человечества. Совершенно естественно, что сопротивление оказывалось равномерно, как в отношении деструктивных социальных процессов (способствование сохранению семьи, психологическая помощь, проповедь неизменного образа жизни), так и в отношении прогрессивных учений (попыткам построения объективной картины мира, исследованиям путей возникновения жизни и человека и т.п.).
Примечательно, что сдерживающе-тормозящая роль церкви проявлялась и с другой стороны: церковные лидеры, сторонясь “мирской жизни”, всегда уклонялись от прямого управления жизнью людей, хотя формально имели к тому все возможности. Причина этого проста - без “двигателя” общество мгновенно заглохло бы и быстро разрушилось, а движущей-то силы в церкви и не было. Назначение ее было в другом.
Мне могут возразить, “а как же крестовые походы, да и современные 'джихады'?“. Ответ прост. Говоря о движении “вперед” или “назад” имею ввиду именно общественное развитие. Если кто-то призывает вернуться к натуральному хозяйству, то это именно призыв к движению назад, даже если при этом предлагается “провести реформу” и “освоить”.
Еще раз подчеркну, что “тормоз” не носит в моем понимании однозначно негативного оттенка. Сохранение традиций и почитание предков справедливо считаются положительными факторами, хотя безусловно тоже должны быть отнесены к тормозящим развитие.
Что же поменялось? На сей момент (2007-2012года) человечество, переживая демографический переход и неразрывно связанную с ним глобализацию, вынужденно искать другие сдерживающие механизмы. Думаю, что на Земле нет еще понимания, каковы они будут в точности, но нет сомнения, что они
i) не будут основаны на иерархических принципах или "верховных" догматах. Такие структуры показали свою неэффективность в первую очередь в силу неэластичности, необходимой для устойчивого сосуществования десятка миллиардов разумных особей.
ii) будут включать в себя необходимость понимания каждым индивидуумом всех последствий своих действий, а также праве и ответственности каждого социально активного представителя человечества. Ибо эти два элемента неразрывно связаны: без права нет ответственности (иначе получается рабство), а без ответственности нет права (обратная крайность есть анархия). Без понимания же ни право, ни ответственность не могут сосуществовать гармонично, не будучи ограничены догмами, которым в обществе уже ближайшего будущего не место (см. п.1).
С психологическими же проблемами, традиционно решавшимися в Средние века представителями разных церковных институтов, современная психология вполне в состоянии справиться.
Нужно отметить два заблуждения, по сути крайних мнения, которые бытуют по поводу "материализма" и науки в целом.
1) Что современная наука утверждает что-либо по поводу утройства мира “на самом деле”. Нет таких категорических утверждений! Есть модели, подкрепленные математикой, логичные, связные и не противоречивые. Появляются новые достоверные данные - для их учета строятся новые модели, объединяющиеся затем в теории. Таким образом научный подход существенно отличается от веры: нет жестких догм.
2) Что “материализм” безосновательно отрицает существование каких-либо религиозных посылов. Есть фактическое подтверждение тому или иному догмату - пожалуйста, можно изучать его действие. Нет регулярного действия на обнаруживаемые явления - до свидания. Очень характерной деталью служит тот факт, что практически все основные европейские университеты берут свое начало... с теологических факультетов. Попытки разрешить многие вопросы чисто с теологической точки зрения потерпели фиаско и человеческая мысль, оторвавшись от несостоятельных догм, пошла дальше... Только и всего.
Конечно, не религиозное восприятие мира тоже базируется на некоторых постулатах. Но их значительно меньше и они намного более логичнее и обоснованнее практикой. По сути их два:
ничто не появляется из ничего (собственно это и есть принцип материальности)
закон действует всегда одинаковым образом (объективизм).
Естественные законы намного более эластичны, способны подстроиться под новые факты. Потому они и побеждают жесткую догматическую структуру.
Но вернемся к религии. Во время демографического перехода структура общества меняется. Вообще это отдельный, очень интересный и на мой взгляд не исследованный вопрос (если у кого есть полезные ссылки, пожалуйста дайте знать!).
Ключевым критерием этой структуры может, вероятно, быть банальное количество членов, или как говорят, размер кластера.
1. При размерах порядка общины (дружины, средневекового цеха или в современных терминах - команды) каждый имеет довольно плотный контакт с каждым. Лидер необходим только один для координации и принятия окончательного решения по некоторым вопросам. В демографическом плане рост общины происходит по экспоненте. Доминирующий характер такого рода структур ушел порядка сорока тысяч лет назад.
2. На размерах порядка города-небольшой страны доминирующими стали иерархические структуры. У “верховного короля” есть вассалы, у тех вассалы пониже и так до простого крестьянина. Математики называют такую структуру “древовидной” и не случайно структура эта очень хорошо накладывалась на “родовые деревья” людей объявивших себя знатью.
Характерным признаком иерархической структуры служит блокирование прохождения основной информации через уровень - только от “листьев” к “ветвям”, от “ветвей” к “стволу”. Приводимые доводы не важны (туземец, не знатность, не по рангу и т.п.), главное - сам факт. Религия в этой ситуации очень хороший помощник. Не случайно наибольший успех посланники разных конфессий достигают именно на африканском континенте! Ведь там общества, в основном, еще далеки до демографического перехода.
Рост населения на этой стадии пропорционален квадрату числа жителей (режим с обострением).
3. Однако по завершению демографического перехода, сопровождающегося в том числе и сменой моделей роста населения и объединением в достаточно большие союзы, иерархии становятся просто неэффективными. Возникает ситуация, когда ни один человек становится не способен удержать в голове все многообразие моментов управляемой территории.
Даже командующий дивизией не может в деталях представить всех последствий своих решений, так же, как не может предугадать "мелких" препятствий, могущих зачастую сорвать всю операцию. И это при том, что на собственно управление тратится более 20% человеческого ресурса! Что же говорить о более сложных общественных структурах, включающих экономику и неизбежный “балласт” в виде детей и других нетрудоспособных?!
Догматический подход, на котором держится иерархия и тесно с ее существованием связанный, тоже становится неэффективным, по сути просто балластом. Гибко изменяющиеся структуры, не имеющие единого центра, не могут содержать в качестве ведущей идеологии неизменные “истины о всем сущем”.
Каково будет устройство общественных отношений после демографического перехода, трудно точно сказать. Во всяком случае, это отдельная тема. Но без сомнения, что существование единого управляющего центра в новом мире будет практически невозможным (злорадно замечу в скобках, что в этом контексте Америка останется “в пролете”).
Давайте посмотрим на примере России, как менялись представления в первую очередь людей и структура власти. При этом советую держать в голове два факта:
- Что демографический переход начался в Европе в XVIII веке и к концу XIX века практически завершился, а в России демографический переход произошел в 1960х годах или немного раньше (все зависит от того, включать ли среднеазиатские республики, где этот переход завершается только сейчас).
- Идеи основных идеалов на протяжении уже полутора веков привносятся в Россию с Запада, где развитие новой системы отношений существенно опережает российскую. На те самые 40-60 лет. Причем по совершенно объективным, демографическим причинам!
После революции 1917 до демографического перехода России было еще довольно далеко. Однако привнесенные идеи требовали разрушения церковных институтов. И что? Совершенно естественно, что под видом Коммунистической партии на месте РПЦ установилась новая "церковь" с новыми религиозными догматами (a la “гегемония пролетариата”), “инквизицией”, “борьбой с ересью”, “помазанным царем” и тому подобными атрибутами. Причем совершенно естественно, что народ в целом все эти по сути совершенно нелогичные установки принимает довольно легко. Ведь идея-то коммунизма была вовсе не в этом! Но попала совершенно не в ту фазу развития.
Демографический взрыв в России прошел, сопровождаясь, кстати говоря, всплеском развития науки, техники, окончательной урбанизацией. И вспомните, в 1970-80х годах КПСС стала совершенно противоестественным явлением! Несокрушимая еще 30-40лет назад структура просто расползалась по швам. Чем это кончилось, всем известно. Маятник качнулся в другую сторону опять слишком сильно (вечная беда России!). Рождаемость упала ниже естественного для этой фазы уровня, “мотор” раскрутился слишком сильно. И сегодня мы видим опять откат назад - иЕРархическую структуру и укрепление церковных и прочих догматиков - явления глубоко и тесно связанные.
Лично у меня нет сомнений, что адепты иерархических построений в обществе и сторонники догматов проснувшись однажды утром обнаружат, что они ничего не значат в современном мире. Что “царственные дома”, “вертикали власти” и церковные строения оказались тем, чем им уже и положено быть - артефактами, изучаемыми историками и искусствоведами. Но очень не хочется, чтобы с ними "динозаврами" оказались и наши дети!
P.S. Перечитал текст, вижу, что многое не удалось изложить настолько ясно, чтобы было понятно, некоторые моменты требуют отдельного подробного пояснения. Но не хочу еще больше раздувать текст. Если есть подтверждающие или опровергающие ссылки, буду рад.
P.P.S. Считаю необходимым уточнить (особенно для тех, кому лень было прочитать внимательно), что категорически разделяю свое отношение к действительно верующим и структурам, которые они из себя составляют. Верить человек может во что угодно и это его суверенное право. Однако структуры (будь то РПЦ или КГБ) уже касаются жизни практически каждого. Кстати, абсолютно аналогично мое отношение к людям из КГБ, встречавшихся на моем жизненном пути - к отдельным личностям и к организации очень, просто диаметрально разные.
Фото: в Европе церковь медленно, но неуклонно теряет свои позиции в обществе. Еще полвека назад трудно было бы представить, чтобы ребятишки лупили со всей силы мячом в стены Итальянского храма.
Когда общество начинает слишком быстро развиваться, необходимы сдерживающие механизмы, не позволяющие маятнику истории раскачиваться до полного разрушения социума. Не случайно основные заповеди и каноны практически всех религий напрямую связаны в первую очередь с демографией, во вторую - с социальными взаимоотношениями и лишь в значительно меньшей степени со всеми остальными сторонами жизни и мироустройства.
Всякий, кто имеет хоть малейшее представление о динамике в социуме, экономике или даже просто механике, хорошо представляет, что ровное течение процессов (и развитие общества - не исключение!) возможно практически только при наличии небольшой, но постоянной силы трения. С одной стороны эта сила поглощает мелкие случайные колебания (рынка, разума или маятника), с другой - не дает "двигателю" пойти вразнос, превысить допустимые конструкцией обороты.
Церковные структуры были на протяжении тысячелетий такой тормозящей силой человечества. Совершенно естественно, что сопротивление оказывалось равномерно, как в отношении деструктивных социальных процессов (способствование сохранению семьи, психологическая помощь, проповедь неизменного образа жизни), так и в отношении прогрессивных учений (попыткам построения объективной картины мира, исследованиям путей возникновения жизни и человека и т.п.).
Примечательно, что сдерживающе-тормозящая роль церкви проявлялась и с другой стороны: церковные лидеры, сторонясь “мирской жизни”, всегда уклонялись от прямого управления жизнью людей, хотя формально имели к тому все возможности. Причина этого проста - без “двигателя” общество мгновенно заглохло бы и быстро разрушилось, а движущей-то силы в церкви и не было. Назначение ее было в другом.
Мне могут возразить, “а как же крестовые походы, да и современные 'джихады'?“. Ответ прост. Говоря о движении “вперед” или “назад” имею ввиду именно общественное развитие. Если кто-то призывает вернуться к натуральному хозяйству, то это именно призыв к движению назад, даже если при этом предлагается “провести реформу” и “освоить”.
Еще раз подчеркну, что “тормоз” не носит в моем понимании однозначно негативного оттенка. Сохранение традиций и почитание предков справедливо считаются положительными факторами, хотя безусловно тоже должны быть отнесены к тормозящим развитие.
Что же поменялось? На сей момент (2007-2012года) человечество, переживая демографический переход и неразрывно связанную с ним глобализацию, вынужденно искать другие сдерживающие механизмы. Думаю, что на Земле нет еще понимания, каковы они будут в точности, но нет сомнения, что они
i) не будут основаны на иерархических принципах или "верховных" догматах. Такие структуры показали свою неэффективность в первую очередь в силу неэластичности, необходимой для устойчивого сосуществования десятка миллиардов разумных особей.
ii) будут включать в себя необходимость понимания каждым индивидуумом всех последствий своих действий, а также праве и ответственности каждого социально активного представителя человечества. Ибо эти два элемента неразрывно связаны: без права нет ответственности (иначе получается рабство), а без ответственности нет права (обратная крайность есть анархия). Без понимания же ни право, ни ответственность не могут сосуществовать гармонично, не будучи ограничены догмами, которым в обществе уже ближайшего будущего не место (см. п.1).
С психологическими же проблемами, традиционно решавшимися в Средние века представителями разных церковных институтов, современная психология вполне в состоянии справиться.
Нужно отметить два заблуждения, по сути крайних мнения, которые бытуют по поводу "материализма" и науки в целом.
1) Что современная наука утверждает что-либо по поводу утройства мира “на самом деле”. Нет таких категорических утверждений! Есть модели, подкрепленные математикой, логичные, связные и не противоречивые. Появляются новые достоверные данные - для их учета строятся новые модели, объединяющиеся затем в теории. Таким образом научный подход существенно отличается от веры: нет жестких догм.
2) Что “материализм” безосновательно отрицает существование каких-либо религиозных посылов. Есть фактическое подтверждение тому или иному догмату - пожалуйста, можно изучать его действие. Нет регулярного действия на обнаруживаемые явления - до свидания. Очень характерной деталью служит тот факт, что практически все основные европейские университеты берут свое начало... с теологических факультетов. Попытки разрешить многие вопросы чисто с теологической точки зрения потерпели фиаско и человеческая мысль, оторвавшись от несостоятельных догм, пошла дальше... Только и всего.
Конечно, не религиозное восприятие мира тоже базируется на некоторых постулатах. Но их значительно меньше и они намного более логичнее и обоснованнее практикой. По сути их два:
ничто не появляется из ничего (собственно это и есть принцип материальности)
закон действует всегда одинаковым образом (объективизм).
Естественные законы намного более эластичны, способны подстроиться под новые факты. Потому они и побеждают жесткую догматическую структуру.
Но вернемся к религии. Во время демографического перехода структура общества меняется. Вообще это отдельный, очень интересный и на мой взгляд не исследованный вопрос (если у кого есть полезные ссылки, пожалуйста дайте знать!).
Ключевым критерием этой структуры может, вероятно, быть банальное количество членов, или как говорят, размер кластера.
1. При размерах порядка общины (дружины, средневекового цеха или в современных терминах - команды) каждый имеет довольно плотный контакт с каждым. Лидер необходим только один для координации и принятия окончательного решения по некоторым вопросам. В демографическом плане рост общины происходит по экспоненте. Доминирующий характер такого рода структур ушел порядка сорока тысяч лет назад.
2. На размерах порядка города-небольшой страны доминирующими стали иерархические структуры. У “верховного короля” есть вассалы, у тех вассалы пониже и так до простого крестьянина. Математики называют такую структуру “древовидной” и не случайно структура эта очень хорошо накладывалась на “родовые деревья” людей объявивших себя знатью.
Характерным признаком иерархической структуры служит блокирование прохождения основной информации через уровень - только от “листьев” к “ветвям”, от “ветвей” к “стволу”. Приводимые доводы не важны (туземец, не знатность, не по рангу и т.п.), главное - сам факт. Религия в этой ситуации очень хороший помощник. Не случайно наибольший успех посланники разных конфессий достигают именно на африканском континенте! Ведь там общества, в основном, еще далеки до демографического перехода.
Рост населения на этой стадии пропорционален квадрату числа жителей (режим с обострением).
3. Однако по завершению демографического перехода, сопровождающегося в том числе и сменой моделей роста населения и объединением в достаточно большие союзы, иерархии становятся просто неэффективными. Возникает ситуация, когда ни один человек становится не способен удержать в голове все многообразие моментов управляемой территории.
Даже командующий дивизией не может в деталях представить всех последствий своих решений, так же, как не может предугадать "мелких" препятствий, могущих зачастую сорвать всю операцию. И это при том, что на собственно управление тратится более 20% человеческого ресурса! Что же говорить о более сложных общественных структурах, включающих экономику и неизбежный “балласт” в виде детей и других нетрудоспособных?!
Догматический подход, на котором держится иерархия и тесно с ее существованием связанный, тоже становится неэффективным, по сути просто балластом. Гибко изменяющиеся структуры, не имеющие единого центра, не могут содержать в качестве ведущей идеологии неизменные “истины о всем сущем”.
Каково будет устройство общественных отношений после демографического перехода, трудно точно сказать. Во всяком случае, это отдельная тема. Но без сомнения, что существование единого управляющего центра в новом мире будет практически невозможным (злорадно замечу в скобках, что в этом контексте Америка останется “в пролете”).
Давайте посмотрим на примере России, как менялись представления в первую очередь людей и структура власти. При этом советую держать в голове два факта:
- Что демографический переход начался в Европе в XVIII веке и к концу XIX века практически завершился, а в России демографический переход произошел в 1960х годах или немного раньше (все зависит от того, включать ли среднеазиатские республики, где этот переход завершается только сейчас).
- Идеи основных идеалов на протяжении уже полутора веков привносятся в Россию с Запада, где развитие новой системы отношений существенно опережает российскую. На те самые 40-60 лет. Причем по совершенно объективным, демографическим причинам!
После революции 1917 до демографического перехода России было еще довольно далеко. Однако привнесенные идеи требовали разрушения церковных институтов. И что? Совершенно естественно, что под видом Коммунистической партии на месте РПЦ установилась новая "церковь" с новыми религиозными догматами (a la “гегемония пролетариата”), “инквизицией”, “борьбой с ересью”, “помазанным царем” и тому подобными атрибутами. Причем совершенно естественно, что народ в целом все эти по сути совершенно нелогичные установки принимает довольно легко. Ведь идея-то коммунизма была вовсе не в этом! Но попала совершенно не в ту фазу развития.
Демографический взрыв в России прошел, сопровождаясь, кстати говоря, всплеском развития науки, техники, окончательной урбанизацией. И вспомните, в 1970-80х годах КПСС стала совершенно противоестественным явлением! Несокрушимая еще 30-40лет назад структура просто расползалась по швам. Чем это кончилось, всем известно. Маятник качнулся в другую сторону опять слишком сильно (вечная беда России!). Рождаемость упала ниже естественного для этой фазы уровня, “мотор” раскрутился слишком сильно. И сегодня мы видим опять откат назад - иЕРархическую структуру и укрепление церковных и прочих догматиков - явления глубоко и тесно связанные.
Лично у меня нет сомнений, что адепты иерархических построений в обществе и сторонники догматов проснувшись однажды утром обнаружат, что они ничего не значат в современном мире. Что “царственные дома”, “вертикали власти” и церковные строения оказались тем, чем им уже и положено быть - артефактами, изучаемыми историками и искусствоведами. Но очень не хочется, чтобы с ними "динозаврами" оказались и наши дети!
P.S. Перечитал текст, вижу, что многое не удалось изложить настолько ясно, чтобы было понятно, некоторые моменты требуют отдельного подробного пояснения. Но не хочу еще больше раздувать текст. Если есть подтверждающие или опровергающие ссылки, буду рад.
P.P.S. Считаю необходимым уточнить (особенно для тех, кому лень было прочитать внимательно), что категорически разделяю свое отношение к действительно верующим и структурам, которые они из себя составляют. Верить человек может во что угодно и это его суверенное право. Однако структуры (будь то РПЦ или КГБ) уже касаются жизни практически каждого. Кстати, абсолютно аналогично мое отношение к людям из КГБ, встречавшихся на моем жизненном пути - к отдельным личностям и к организации очень, просто диаметрально разные.
Фото: в Европе церковь медленно, но неуклонно теряет свои позиции в обществе. Еще полвека назад трудно было бы представить, чтобы ребятишки лупили со всей силы мячом в стены Итальянского храма.