Права человека, либерализм, ЛГБТ в преподавании и левом движении. Часть 2.
Первая часть здесь.
Поборники такого подхода считают, как и все нормальные либералы, что интересы отдельного человека важнее интересов общества, общности. Они как завзятые либералы отрицают этику и традиционные нормы. Для них, то, что не запрещено законом, то дозволено и не может быть никакого иного предписания кроме как предписания со стороны закона. Они ведут борьбу за права извращенцев, радикальный буржуазный феминизм - проводя влияние либерализма в левой среде.
Меня могут обвинить в том, что я де поборник обычаев и традиций.
Попробую прояснить свой взгляд на этот вопрос. С помощью законов кодифицируются ограничения на поведение для всего общества, в нормальном случае ограничения на действия, противоречащие наличным общественным отношениям. Кража, вымогательство, изнасилование, рабство, разбой и т.д. - всё это статьи уголовного кодекса. Они защищают фундамент капиталистического общества и общества вообще.
Однако есть ряд действий, которые люди не совершают, хотя они и не запрещены напрямую законом или наоборот совершают, хотя они не предписаны законом. Например, большинство не ссыт друг другу под двери, старается не плевать в помещениях, уступает место в общественном транспорте пожилым, разговаривает на «Вы» с людьми намного старше себя, помогает подняться тем, кто упал, старается не шуметь на похоронах и т.д. Всё это не регламентируется законом, всё это обычай и традиция, причём такого рода, что он нужен общности и не нужен отдельному человеку. Когда ты выходишь из метро и придерживаешь дверь, чтобы следующий вышел без помех, ты делаешь то, что тебе лично не нужно, что возможно даже задерживает тебя, ты это делаешь потому, что это полезно всем, и все сделают тоже самое для тебя. А теперь представим, общество, в котором не будет традиции придерживать дверь на входе или выходе из метро. Это общество, где скапливаются куда большие заторы людей у дверей, потому что они постоянно хлопают, и следующему приходится их открывать заново. Это общество, где часть людей получило синяки от того, что их ударила быстро закрывающаяся дверь. Придерживать дверь в метро это - обычай, это хороший и полезный обычай, помогающий обществу экономить совокупные силы.
Кроме того обычаи и традиции чего-то не делать вызваны этическими и эстетическими нормами. Обычаи, традиции могут противоречить или не противоречить законодательству, но зачастую они есть его расширительная база. Так, например, статья хулиганство говорит о явном неуважении к обществу, нарушении общественного порядка. Что это значит? Очевидно, здесь не может идти речь о нарушениях других статей Уголовного Кодекса, тогда о каком общественном порядке, о неуважении в каком смысле идёт речь? Очевидно, речь идёт о порядке в смысле традиции, о соблюдении обычая.
При этом, конечно, нужно понимать, что обычай полезный 200 лет назад, сегодня может быть ужасен.
Но дело далеко не только в обычаях, ссылка на обычай не может иметь абсолютного значения в вопросе об ЛГБТ потому, что это сложный вопрос, связанные с психологией людей. Регламентированная гетеросексуальность - это небезусловно полезный обычай пропускать выходящих или совершать закят (исламский закон в неисламских странах стал обычаем), это не нейтральный обычай отмечать новоселье, и не безусловно вредный обычай женского обрезания в некоторых африканских странах.
Человек в современном обществе сформирован как сопереживающее существо (есть даже гипотеза, что способность к сопереживанию - одна из отличительных черт человеческого вида). Сопереживание универсальный механизм связанный как с различением, так и с отождествлением. Когда человек видит, что другой ударил себе молотком по пальцу, он сопереживает. Когда парень видит, что другой парень целует девушку, он сопереживает ему. Когда парень видит, как парень целует парня, он непроизвольно сопереживает ему (также как и в случае с ударом по пальцу молотком), что вызывает у него отвращение. После слова «отвращение» выскакивает ЛГБТ активист и кричит: «вы не толерантны, это вы вызываете отвращение».
Поборники либеральных прав требуют от нас толерантности. Но, что это значит? Это значит отказ от сопереживания, отказ от отождествления себя с себе подобными, заглушив сопереживание в одном, нас заставляют это делать в другом, а после это чувство умирает. А к чему это ведёт? К тому, что было описано ранее, что люди становятся неспособны выступать как единые общности, потому, что они неспособны сопереживать друг другу в достаточной степени, чтобы это перевесило страх перед репрессиями (со стороны ли начальства, государства - не так важно).
Психически здоровый человек имеет здоровый вкус, здоровое этическое и эстетическое чувство, понимание о здоровом поведении, но от него требуют не замечать проявлений извращения, явного нездоровья. Сегодня его заставляют не видеть, как целуются гомосексуалисты, а завтра копрофилы добьются подачи в столовых кала. И вас будут заставлять не обращать внимания, что за соседним столиком человек, причмокивая, ест фекалии.
Радикальный механизм самозащиты общества это - нападение, силой принудить копрофила, чтобы он не мешал остальным, не отбивал у них аппетит, оттолкнуть грубияна, который не даёт вам выйти из автобуса. Как говорится: «Если ты плюнешь в коллектив - коллектив утрётся, а если коллектив плюнет в тебя - ты потонешь».
Но нет, толерантность требует от нас перестать сопереживать другим человеческим существам, терпеть, то, что человеку со здоровым вкусом видится уродством.
И весь ужас в том, что такой подход проник в социализм, и господствует в ряде организаций таких как КРИ, РСД, КГС и т.п.
Они требуют рабочих сопереживать друг за другу в условиях труда, и одновременно перестать сопереживать во всех остальных случаях.
В паблике «Леворадикальные новости» - паблике КГС, в целях борьбы с «гомофобией» публикуются картинки с целующимися гомосексуалистами. Зачем это? Чтобы в паблике остались только гомосексуалисты, бисексуалы и люди неспособные сопереживать? (Вообще нужно сказать, что ВКонтатке одна из наиболее помойных социальных сетей именно в силу того, что в ней отсутствуют дизлайки. Такое проявление либерализма и толерантности, ты можешь сказать, что что-то тебе нравится, но сказать, что что-то тебе не нравится ты не можешь.)
Эту статью не планировалось посвящать вопросу гомосексуализма, поэтому оставим вопрос внутреннего генезиса этого извращения в человеке для других людей/работ, но просто одного факта, что находятся лево-либералы, которые навязывают всем и вся то, от чего большинство воротит, которые добиваются права делать прилюдно то, что доставляет окружающим дискомфорт, говорит о их либеральной сущности. И это ещё мелочи по сравнению с требованием права усыновления детей для гомосексуальных пар. В современном обществе дети из таких «семей» будут подвергаться издёвкам и насмешкам, у них будет травма. Но нет, индивидуальное право самоценной и самодостаточной личности гомосексуалиста куда важнее, права общества получить нового психически здорового члена, не говоря уже о праве самого ребёнка на качественное воспитание.
Собственно именно вопрос долга перед обществом является центральным в критике радикального буржуазного феминизма, права на эвтаназию, аборты.
Радикальный феминизм провозглашает: «рождение детей - не обязанность, а выбор женщины». Что ж, замечательный лозунг для людей, которые ни с кем не смешивают свои права, считают себя самоценными и самодостаточными. Правда, таким людям хорошо бы научиться жить вечно или размножать человечество, например почкованием. Ведь их-то родили, потратили силы здоровье, общество вложилось в их воспитание в их выращивание до половозрелого возраста. Что же, тогда для последовательности, нужно брать налог с бездетных, для того, чтобы общество могло компенсировать затраты на этих неблагодарных созданий.
Радикальные буржуазные феминистки Pussy Riot сплясали в Храме Христа Спасителя. Казалось бы что такого? Напрямую это не запрещено законом. И применение к ним статьи «хулиганство» в том виде, в котором она была - показатель скудоумия режима. Но, что сами Пусси Риот думали, когда устраивали свой «панк-молебен»? Не думали ли они о том, что в России традиционно православное общество, и что значительную часть православных, это может задеть и оскорбить? Конечно, арест и тюрьма - неверный ответ на такую акцию. Также выглядит идиотизмом внесение нормы обычая о том, что нельзя оскорблять чувства верующих, в пресловутую стать «хулиганство».
Эвтаназия допустима только для людей, неспособных трудиться на благо общества. В противном случае, если мы не хотим скатиться в идеализм и либерализм, человек совершающий эвтаназию в трудоспособном возрасте отрицает человеческую общность, свою принадлежность к социуму. Такой человек - это не окупившийся проект, ликвидированный на стадии возвращения вложенных средств.
Аналогичная ситуация и с абортами. Разница лишь в том, что к абортам зачастую толкает нищета, угнетение, эксплуатация, нездоровая эмоциональная среда. Рождение ребёнка в таких условиях может быть бОльшим злом. Запрет абортов в капиталистическом обществе неизбежно ведёт к подпольным операциям, увеличению смертности женщин ввиду этого. Однако в социалистическом обществе, где материнству и детству будут обеспечены достаток, уважение, где будет развито общественное воспитание, аборты должны порицаться, а их число должно быть сведены к минимуму, обусловленному медицинскими показаниями.
Исходя из вышесказанного, нужно подчеркнуть, нелепость рассматривать человеческую личность в изоляции от общества, как нечто самодостаточное. Была даже такая песенка, детская, наивная, но показывающая неразрывность человека и общества: «без друзей меня чуть-чуть, без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями - много».
Как мы видим, в одном из ведущих гуманитарных ВУЗах РФ единственной альтернативой религиозного подхода выставляется либеральный секуляризм. Коллективные же права спихиваются в яму религиозного средневековья:
«С религиозной точки зрения, коллективные ("общие") права не могут быть сведены к совокупности индивидуальных прав согласно принципу: целое не является суммой его частей. Но с точки зрения классической светской парадигмы прав человека как прав по существу своему индивидуальных в качестве неделимого "целого" выступает именно индивид, который должен быть защищен от любых попыток каких-либо иных, сверх-индивидуальных "целостностей" его поглотить.»
Господин Кырлежев такой постановкой пытается затащить людей мыслящих диалектически под сень религиозности. Он не желает видеть никаких светских концепций, которые бы также упоминали о коллективных правах.
Заканчивает свою статью Кырлежев указанием на неизбежный рост религиозного взгляда на права человека и неизбежность его столкновения с либерально-секулярным взглядом. Он не говорит о необходимости или желательности победы какого-то из этих подходов. Он говорит о необходимости примирения:
«Думаю, в этой ситуации следует идти навстречу друг другу, проясняя позиции и в реальном диалоге вырабатывая способы разрешения уже существующих и вновь возникающих на наших глазах конфликтов - разрешения практического, а затем и правового. Ибо исторически установление правовых норм всегда следовало за новыми общественными реалиями.»
Что ж, весьма удобно, замолчав все материалистически альтернативные либерализму светские концепции прав человека, говорить о необходимости примирения либерализма и религиозности, особенно если ты сам христианский либерал. А самое главное-то, при такой форме изложения, человек, не знакомый с общим направлением мысли Кырлежева, легко может посчитать его статью беспристрастной!
Однако проблема действительно существует, общество атомизировано, коллективизм переживает идейный кризис и практический кризис, причём не только в России.
За какой же подход в вопросе прав человека, в вопросе соотношения индивидуального и общественного должны стоять коммунисты? Очевидно за такой подход, который соответствовал действительности. Т.е. за понимание существования в обществе, как индивидуальных прав отдельного человека, так и прав общностей, общности. Такое понимание на идейном уровне позволяет преодолевать парадигму либерализма, что каждый сам за и для себя, и что главное - это свобода деятельности человека. Свобода деятельности отдельного человека не может стоять выше интересов общности. Если отдельный человек, или группа ведут экономическую деятельность, приводящую к нищете общества, нищете общности пролетариата, то общество, пролетариат через силу приобретает право пресечь такую деятельность, изменить общественные отношения. И это право существует не как право отдельного пролетария, а именно как право пролетариата. Если человек своим поведением сознательно оскорбляет этические и эстетические чувства общества, то общество в праве его наказать. Однако мир нужно не только понять, но и переделать, постоянно переделывать. Так как следует переделывать мир в вопросе прав?
Индивидуальные и общественные права должны так соотноситься между собой, чтобы соответствовать соотношению индивидуальных и коллективных форм деятельности человека в обществе. При этом, чем более общество развито, чем более высоко стоят производительные силы, тем большая автономия может быть предоставлена индивиду, тем более могут расшириться индивидуальные права. Однако за счёт того, что коллективность в деятельности не может быть ни как устранена, что человек никогда не сможет существовать вне общества, права общества, общности, должны быть сохранены. В противном случае, полный коммунизм, освободив людей, может привести не к полной свободе, а к тотальной войне всех со всеми.
Ечков Никита
Поборники такого подхода считают, как и все нормальные либералы, что интересы отдельного человека важнее интересов общества, общности. Они как завзятые либералы отрицают этику и традиционные нормы. Для них, то, что не запрещено законом, то дозволено и не может быть никакого иного предписания кроме как предписания со стороны закона. Они ведут борьбу за права извращенцев, радикальный буржуазный феминизм - проводя влияние либерализма в левой среде.
Меня могут обвинить в том, что я де поборник обычаев и традиций.
Попробую прояснить свой взгляд на этот вопрос. С помощью законов кодифицируются ограничения на поведение для всего общества, в нормальном случае ограничения на действия, противоречащие наличным общественным отношениям. Кража, вымогательство, изнасилование, рабство, разбой и т.д. - всё это статьи уголовного кодекса. Они защищают фундамент капиталистического общества и общества вообще.
Однако есть ряд действий, которые люди не совершают, хотя они и не запрещены напрямую законом или наоборот совершают, хотя они не предписаны законом. Например, большинство не ссыт друг другу под двери, старается не плевать в помещениях, уступает место в общественном транспорте пожилым, разговаривает на «Вы» с людьми намного старше себя, помогает подняться тем, кто упал, старается не шуметь на похоронах и т.д. Всё это не регламентируется законом, всё это обычай и традиция, причём такого рода, что он нужен общности и не нужен отдельному человеку. Когда ты выходишь из метро и придерживаешь дверь, чтобы следующий вышел без помех, ты делаешь то, что тебе лично не нужно, что возможно даже задерживает тебя, ты это делаешь потому, что это полезно всем, и все сделают тоже самое для тебя. А теперь представим, общество, в котором не будет традиции придерживать дверь на входе или выходе из метро. Это общество, где скапливаются куда большие заторы людей у дверей, потому что они постоянно хлопают, и следующему приходится их открывать заново. Это общество, где часть людей получило синяки от того, что их ударила быстро закрывающаяся дверь. Придерживать дверь в метро это - обычай, это хороший и полезный обычай, помогающий обществу экономить совокупные силы.
Кроме того обычаи и традиции чего-то не делать вызваны этическими и эстетическими нормами. Обычаи, традиции могут противоречить или не противоречить законодательству, но зачастую они есть его расширительная база. Так, например, статья хулиганство говорит о явном неуважении к обществу, нарушении общественного порядка. Что это значит? Очевидно, здесь не может идти речь о нарушениях других статей Уголовного Кодекса, тогда о каком общественном порядке, о неуважении в каком смысле идёт речь? Очевидно, речь идёт о порядке в смысле традиции, о соблюдении обычая.
При этом, конечно, нужно понимать, что обычай полезный 200 лет назад, сегодня может быть ужасен.
Но дело далеко не только в обычаях, ссылка на обычай не может иметь абсолютного значения в вопросе об ЛГБТ потому, что это сложный вопрос, связанные с психологией людей. Регламентированная гетеросексуальность - это небезусловно полезный обычай пропускать выходящих или совершать закят (исламский закон в неисламских странах стал обычаем), это не нейтральный обычай отмечать новоселье, и не безусловно вредный обычай женского обрезания в некоторых африканских странах.
Человек в современном обществе сформирован как сопереживающее существо (есть даже гипотеза, что способность к сопереживанию - одна из отличительных черт человеческого вида). Сопереживание универсальный механизм связанный как с различением, так и с отождествлением. Когда человек видит, что другой ударил себе молотком по пальцу, он сопереживает. Когда парень видит, что другой парень целует девушку, он сопереживает ему. Когда парень видит, как парень целует парня, он непроизвольно сопереживает ему (также как и в случае с ударом по пальцу молотком), что вызывает у него отвращение. После слова «отвращение» выскакивает ЛГБТ активист и кричит: «вы не толерантны, это вы вызываете отвращение».
Поборники либеральных прав требуют от нас толерантности. Но, что это значит? Это значит отказ от сопереживания, отказ от отождествления себя с себе подобными, заглушив сопереживание в одном, нас заставляют это делать в другом, а после это чувство умирает. А к чему это ведёт? К тому, что было описано ранее, что люди становятся неспособны выступать как единые общности, потому, что они неспособны сопереживать друг другу в достаточной степени, чтобы это перевесило страх перед репрессиями (со стороны ли начальства, государства - не так важно).
Психически здоровый человек имеет здоровый вкус, здоровое этическое и эстетическое чувство, понимание о здоровом поведении, но от него требуют не замечать проявлений извращения, явного нездоровья. Сегодня его заставляют не видеть, как целуются гомосексуалисты, а завтра копрофилы добьются подачи в столовых кала. И вас будут заставлять не обращать внимания, что за соседним столиком человек, причмокивая, ест фекалии.
Радикальный механизм самозащиты общества это - нападение, силой принудить копрофила, чтобы он не мешал остальным, не отбивал у них аппетит, оттолкнуть грубияна, который не даёт вам выйти из автобуса. Как говорится: «Если ты плюнешь в коллектив - коллектив утрётся, а если коллектив плюнет в тебя - ты потонешь».
Но нет, толерантность требует от нас перестать сопереживать другим человеческим существам, терпеть, то, что человеку со здоровым вкусом видится уродством.
И весь ужас в том, что такой подход проник в социализм, и господствует в ряде организаций таких как КРИ, РСД, КГС и т.п.
Они требуют рабочих сопереживать друг за другу в условиях труда, и одновременно перестать сопереживать во всех остальных случаях.
В паблике «Леворадикальные новости» - паблике КГС, в целях борьбы с «гомофобией» публикуются картинки с целующимися гомосексуалистами. Зачем это? Чтобы в паблике остались только гомосексуалисты, бисексуалы и люди неспособные сопереживать? (Вообще нужно сказать, что ВКонтатке одна из наиболее помойных социальных сетей именно в силу того, что в ней отсутствуют дизлайки. Такое проявление либерализма и толерантности, ты можешь сказать, что что-то тебе нравится, но сказать, что что-то тебе не нравится ты не можешь.)
Эту статью не планировалось посвящать вопросу гомосексуализма, поэтому оставим вопрос внутреннего генезиса этого извращения в человеке для других людей/работ, но просто одного факта, что находятся лево-либералы, которые навязывают всем и вся то, от чего большинство воротит, которые добиваются права делать прилюдно то, что доставляет окружающим дискомфорт, говорит о их либеральной сущности. И это ещё мелочи по сравнению с требованием права усыновления детей для гомосексуальных пар. В современном обществе дети из таких «семей» будут подвергаться издёвкам и насмешкам, у них будет травма. Но нет, индивидуальное право самоценной и самодостаточной личности гомосексуалиста куда важнее, права общества получить нового психически здорового члена, не говоря уже о праве самого ребёнка на качественное воспитание.
Собственно именно вопрос долга перед обществом является центральным в критике радикального буржуазного феминизма, права на эвтаназию, аборты.
Радикальный феминизм провозглашает: «рождение детей - не обязанность, а выбор женщины». Что ж, замечательный лозунг для людей, которые ни с кем не смешивают свои права, считают себя самоценными и самодостаточными. Правда, таким людям хорошо бы научиться жить вечно или размножать человечество, например почкованием. Ведь их-то родили, потратили силы здоровье, общество вложилось в их воспитание в их выращивание до половозрелого возраста. Что же, тогда для последовательности, нужно брать налог с бездетных, для того, чтобы общество могло компенсировать затраты на этих неблагодарных созданий.
Радикальные буржуазные феминистки Pussy Riot сплясали в Храме Христа Спасителя. Казалось бы что такого? Напрямую это не запрещено законом. И применение к ним статьи «хулиганство» в том виде, в котором она была - показатель скудоумия режима. Но, что сами Пусси Риот думали, когда устраивали свой «панк-молебен»? Не думали ли они о том, что в России традиционно православное общество, и что значительную часть православных, это может задеть и оскорбить? Конечно, арест и тюрьма - неверный ответ на такую акцию. Также выглядит идиотизмом внесение нормы обычая о том, что нельзя оскорблять чувства верующих, в пресловутую стать «хулиганство».
Эвтаназия допустима только для людей, неспособных трудиться на благо общества. В противном случае, если мы не хотим скатиться в идеализм и либерализм, человек совершающий эвтаназию в трудоспособном возрасте отрицает человеческую общность, свою принадлежность к социуму. Такой человек - это не окупившийся проект, ликвидированный на стадии возвращения вложенных средств.
Аналогичная ситуация и с абортами. Разница лишь в том, что к абортам зачастую толкает нищета, угнетение, эксплуатация, нездоровая эмоциональная среда. Рождение ребёнка в таких условиях может быть бОльшим злом. Запрет абортов в капиталистическом обществе неизбежно ведёт к подпольным операциям, увеличению смертности женщин ввиду этого. Однако в социалистическом обществе, где материнству и детству будут обеспечены достаток, уважение, где будет развито общественное воспитание, аборты должны порицаться, а их число должно быть сведены к минимуму, обусловленному медицинскими показаниями.
Исходя из вышесказанного, нужно подчеркнуть, нелепость рассматривать человеческую личность в изоляции от общества, как нечто самодостаточное. Была даже такая песенка, детская, наивная, но показывающая неразрывность человека и общества: «без друзей меня чуть-чуть, без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями - много».
Как мы видим, в одном из ведущих гуманитарных ВУЗах РФ единственной альтернативой религиозного подхода выставляется либеральный секуляризм. Коллективные же права спихиваются в яму религиозного средневековья:
«С религиозной точки зрения, коллективные ("общие") права не могут быть сведены к совокупности индивидуальных прав согласно принципу: целое не является суммой его частей. Но с точки зрения классической светской парадигмы прав человека как прав по существу своему индивидуальных в качестве неделимого "целого" выступает именно индивид, который должен быть защищен от любых попыток каких-либо иных, сверх-индивидуальных "целостностей" его поглотить.»
Господин Кырлежев такой постановкой пытается затащить людей мыслящих диалектически под сень религиозности. Он не желает видеть никаких светских концепций, которые бы также упоминали о коллективных правах.
Заканчивает свою статью Кырлежев указанием на неизбежный рост религиозного взгляда на права человека и неизбежность его столкновения с либерально-секулярным взглядом. Он не говорит о необходимости или желательности победы какого-то из этих подходов. Он говорит о необходимости примирения:
«Думаю, в этой ситуации следует идти навстречу друг другу, проясняя позиции и в реальном диалоге вырабатывая способы разрешения уже существующих и вновь возникающих на наших глазах конфликтов - разрешения практического, а затем и правового. Ибо исторически установление правовых норм всегда следовало за новыми общественными реалиями.»
Что ж, весьма удобно, замолчав все материалистически альтернативные либерализму светские концепции прав человека, говорить о необходимости примирения либерализма и религиозности, особенно если ты сам христианский либерал. А самое главное-то, при такой форме изложения, человек, не знакомый с общим направлением мысли Кырлежева, легко может посчитать его статью беспристрастной!
Однако проблема действительно существует, общество атомизировано, коллективизм переживает идейный кризис и практический кризис, причём не только в России.
За какой же подход в вопросе прав человека, в вопросе соотношения индивидуального и общественного должны стоять коммунисты? Очевидно за такой подход, который соответствовал действительности. Т.е. за понимание существования в обществе, как индивидуальных прав отдельного человека, так и прав общностей, общности. Такое понимание на идейном уровне позволяет преодолевать парадигму либерализма, что каждый сам за и для себя, и что главное - это свобода деятельности человека. Свобода деятельности отдельного человека не может стоять выше интересов общности. Если отдельный человек, или группа ведут экономическую деятельность, приводящую к нищете общества, нищете общности пролетариата, то общество, пролетариат через силу приобретает право пресечь такую деятельность, изменить общественные отношения. И это право существует не как право отдельного пролетария, а именно как право пролетариата. Если человек своим поведением сознательно оскорбляет этические и эстетические чувства общества, то общество в праве его наказать. Однако мир нужно не только понять, но и переделать, постоянно переделывать. Так как следует переделывать мир в вопросе прав?
Индивидуальные и общественные права должны так соотноситься между собой, чтобы соответствовать соотношению индивидуальных и коллективных форм деятельности человека в обществе. При этом, чем более общество развито, чем более высоко стоят производительные силы, тем большая автономия может быть предоставлена индивиду, тем более могут расшириться индивидуальные права. Однако за счёт того, что коллективность в деятельности не может быть ни как устранена, что человек никогда не сможет существовать вне общества, права общества, общности, должны быть сохранены. В противном случае, полный коммунизм, освободив людей, может привести не к полной свободе, а к тотальной войне всех со всеми.
Ечков Никита