Подведем итоги
Как-то так получилось, что по итогу текст о том, что есть общее между Навальным и Полухиным. Кажется, это их единственный общий тезис, но всё же.
Можно подвести итог попытки образумить новокузнецкого историка Андрея an_poluhin Полухина. Суть в том, что он уже который раз делает далеко идущие выводы на недостоверной информации либо вообще только лишь на своем видении.
Прошло 5 дней. Отписались все, кто хотел и кто мог. В том числе и «виновник торжества».
Тенденции по сравнению с предыдущим моим текстом сохранились.
Чего в обсуждении не было:
• полноценного обсуждения. Очень хотелось, чтобы Полухин ответил аргументами на мои аргументы. Обсуждение по существу пытались начать 2 комментатора, но по существу другого вопроса, не по теме текста, увы.
• Ответов на вопросы. Очень хотелось, чтобы Полухин ответил на вопросы простого читателя его текстов, которым я и являюсь.
• Уточнения или опровержения информации. Очень хотелось опровержения приведенной мной в статье информации. В ходе обсуждения выяснилось, что размер бюджета на празднование изменился. Только вот правдивые цифры обнаружил я, а не Полухин и его свита. И уж тем более никто не удосужился найти цифры на официальных сайтах, т.к. у меня этого не получилось, и я предложил сделать это всем.
Что в обсуждении было:
• Оскорбления. В основном, это было со стороны свиты подлыгал. Я и с этой стороны нехороший, и с другой стороны нехороший. Один только Полухин молодец. И сам Полухин поучаствовал в оскорблениях. Он один только стоял весь в белом красивый, местный Д’Артаньян.
• Переход на личности. Это связано с оскорблениями, но и не только. Для Полухина почему-то было важнее, кем я являюсь, чем то, что я ему сообщил.
• Разговор на параллельные темы. Обсуждения не было, но затевались много подтем обсуждения косвенно связанных с моим текстом вопросов. Т.е. если я писал об ошибочности суждений Полухина, то почти все почему-то стали обсуждать не мои тезисы и аргументы, а абстрактное «задолбало щегловское иго».
Многим это может показаться экспериментом №2 с целью изучения поведения Андрея Полухина в условиях публичной дискуссии. (№1 - это предыдущая моя «портянка» текста, посвященного Полухину) Но нет, это не эксперимент, и нет, это нельзя назвать ни «дискуссией», ни «публичной» - не было зрителей, а время на обдумывание ответов и поиск аргументов - было. Хотя мое понимание признаков публичной дискуссии, возможно, неверно.
Но факт остался фактом - Полухин не хочет отвечать на вопросы по существу. Многие смогли оценить его стиль общения. Мне странно осознавать, что именно этого человека стоящие за ним и рядом с ним люди сделали своеобразным … рупором, что ли, для озвучивания своей повестки дня. Да, он в некотором смысле ЛОМ (лидер общественного мнения), но есть же, наверное, и кроме него лидеры. Есть же люди, которые, видя явно не наигранную, не пусто-эмоциональную критику, пытаются серьезно на неё ответить, а не надеются на свою «паству» - орду подлыгал во главе с главным подлыгалом. В конце концов, я знаю только одного политического деятеля современности, признавшегося за рубежом одним из величайших мыслителей современности, который не считал правильной какую-либо оценку или проверку своих утверждений. Это Навальный. Но Полухин пока явно не стремится к славе Навального.
Но вот позицию Навального «не рефлексируй - распространяй» он почему-то активно поддерживает.
