Истерия вокруг нас

[stay_in_kuzbass]

Часто в обиходе слышу слова «истеричка», «устроил истерику» и пр. Хотя истерия выглядит совсем по-другому. Это и красиво, и страшно одновременно. Сейчас расскажу по этой теме неакадемическое…

По долгу службы часто встречаюсь с ситуациями, когда пациент очень сильно болеет, страдает от недуга, плохо ходит, или у него болит что-то, нога, например, и он ходит от врача к врачу, и ему не может помочь официальная медицина… но он не болеет. Именно так - он страдает от своего недуга, но болезни, что называется «моей» - нет. Нет соматической болезни, которая бы объясняла его состояние.

Т.е. пациент ходит с недиагностированным психическим расстройством от истерии до чего-то похуже, тратит ресурсы и так несовершенной системы здравоохранения, но врачи его не распознают. Учитывая, что у меня прием довольно специфический, я могу подольше поговорить с каждым пациентом. Если у меня возникает подозрение на именно такой, функциональный характер жалоб, имею возможность дольше смотреть пациента, сопоставляя его жалобы с предъявляемыми проявлениями.
И в конце осмотра становится понятно мне, а иногда и пациенту, что его проблема, его болезнь совсем в другой плоскости, и что разрешение его проблем будет у других специалистов.

Труднее, когда у пациента действительно есть причина болеть. Или кажущаяся ему важной причина болеть. Совсем трудно, когда пациент вступает в сговор с кем-то из врачей, и он всегда ему напишет нужный диагноз или нужный результат исследования.
Затруднительная ситуация может быть, если сам пациент имеет «отягощенный социальный анамнез», как это у нас неофициально называется: он родственник какого-то видного лица, или сам является местной знаменитостью, или же человек не знаменит, но имеет существенное влияние на элитные группы.

Приведу несколько примеров.

1. Заходит ко мне в кабинет женщина лет 35, хромает на одну ногу, походка - типичная гемипаретическая, т.е. нога косит, рука просит. Говорит, что направили ко мне, чтобы исключить Рассеянный склероз. В разговоре выясняется, что у по МРТ у неё только 1 очаг, а МРТ выполнялось неоднократно в течение этих 7-8 лет. Далее выясняется, что она наблюдается и лечится с диагнозом Миастения, при этом по ЭМГ неоднократно обнаруживается грубый декремент, а из проявлений - гемипарез. После длительного разговора, сам внутри себя раздражаюсь от такого несоответствия, уже нужно бы что-то писать, а в голове ещё нет даже примерной картины заболевания. Спрашиваю её по новой, чтобы уже записать: Так что вас беспокоит? Она наклонилась чуток и начала диктовать: «Умеренная слабость в левых конечностях, тянущие легкие головные боли в левой части головы…» и т.д. Во время осмотра я пошел на некоторую хитрость, которую здесь не раскрою, только скажу, что сама пациентка ничего не заметила, но выдала мне, что слабости в руке и ноге у неё нет. Понимая с самого начала, что миастении у неё нет (полностью исключено проявление в виде гемипарезов), рассеянного склероза нет (за 7 лет были бы новые очаги), никаких инсультов у неё не было, да и слабости в конечностях у неё нет, я пришел к выводу, что это нечто истерическое. Позднее это подтвердилось.
2. Пациентка -цыганка по национальности. Она наблюдалась с некупируемой эпилепсией в течение нескольких лет. Легла к нам на обследование. Кстати, этот случай хорошо иллюстрирует, что желая что-то доказать, не зная сути доказываемого, выдаешь себя с головой. Эта пациентка запомнилась мне как та, которую не брал ни сибазон, ни аминазин, но зато хорошо брал нашатырь, пощипывание сосков (болевой прием для оценки глубины комы, во время эпиприступа - не должно быть никакой реакции), а ещё она непроизвольно моргала на дуновение воздуха в глаза во время приступа, а этого не бывает.
3. Недавний случай. Женщина начинает свой рассказ с того, что такого-то числа у неё ни с того, ни с сего утром вдруг нога стала холодной, бледной, слабой, движений и чувствительности не было совсем. Проснулась, говорит, а тут такое. Вот, думаю, не повезло - тромбоз артерии заработала за просто так, но не понимаю, зачем ко мне… Смотрю - лечат её с остеохондрозом. Странно. А потом смотрю - а она на пораженную ногу свою опирается, когда отвлекается на какие-нибудь движения… Проверил разными методами - а в ноге-то и сила есть… В общем, когда силы нет, но она есть - это как раз случай истерии.
4. Один из характернейших случаев мне рассказала одна опытная профессор. Случай был в бытность её молодым доктором. Пациентка - женщина с тем самым отягощенным социальным анамнезом - известная артистка. Фамилию её она мне не называла, хотя та, по словам профессора, уже давно умерла. Так вот, эта женщина вдруг почувствовала слабость в обеих руках. Надо ли говорить, что это крайне редкое проявление в нашей специальности?.. Исключив все крайне редкие возможные причины, не имея возможности отправить женщину к профильному врачу, решили пойти на хитрость. Женщине (напомню, известной актрисе, которая сформировалась, глядя с придыханием на всё западное) сказали, что специально для неё из Парижа заказали уникальное, только там производящееся лекарство с названием… которое сами придумали, но я не запомнил. Профессор его хорошо помнит, а я - вообще не запомнил. В общем, название - набор букв на французский манер. Через 2 дня устроили своеобразный спектакль. Впереди идет врач, в руках тарелка, накрытая непрозрачной крышкой. Позади - другие врачи, мед.сестры, интерны и ординаторы. Пациентке сказали, что через 2 дня она сможет сгибать руки в локтях и держать их согнутыми не больше 30 секунд. Ещё через 2 дня - сможет поднимать руки вверх и держать их вверху тоже что-то около 30 секунд. А ещё через 4 дня сила в руках восстановится полностью В качестве лекарства было взято то ли аскорбинка, то ли лимонная вода - что-то очень простое, но поданное вот так, со спектаклем. Выздоровление известной артистки шло именно по указанному расписанию - т.е. через 2 дня сгибание в локтях не более 30 секунд, и далее по плану. Истерия.

Пишу здесь всё это не для того, чтобы сказать, что многие пациенты симулянты или агграванты, а потому, такое просто бывает. Таких людей много вокруг. Если говорить обобщенное - это крайне высокая степень самовнушения. Это страшно для пациента - так как он действительно болеет, только обращается не к тем врачам, и не понимает этого. Это может быть красивым в плане диагностики - чтобы подтвердить истерию часто требуется исключить все возможные причины, обосновать, почему существующие минимальные реальные проблемы со здоровьем не могут быть причиной предъявляемых жалоб и симптоматики.

ПС. Очень сильно не хочу эффекта, который был описан несколько десятилетий назад журналистами, кажется, в США. Тогда они под видом психических больных приходили в псих.больницу и предъявляли характерные жалобы: голоса, приказы, навязчивые желания, бредовые мысли и пр. Их тут же клали на лечение с диагнозом шизофрения, тяжелая депрессия и другими. После того, как они объясняли суть эксперимента, их проверяли через главного редактора, действительно ли это был эксперимент, и отпускали. С несколькими были проблемы - их просто так не отпускали.

Когда информация о таком эксперименте была распространена повсюду, то повторные проверки показали, что врачи стали отказывать в госпитализации действительно больным людям, подозревая их в том, что они - журналисты, и разыгрывают их, врачей.

И то, и другое - крайности. Необходимо каждого пациента смотреть и ставить диагнозы исходя из конкретной ситуации, без этих крайностей.